Решение по делу № 2А-1715/2023 от 26.04.2023 - о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в неисполнении обязанности по розыску имущества, неисполнении исполнительного документа и обращении в суд с заявлением о разъяснении исполнения исполнительного документа, признании незаконными и отмене исполнительных действий по передаче имущества на торги в рамках исполнительного производства №-ИП, возложении обязанностей по передаче имущества взыскателю, признании бездействия, выразившееся в отсутствии контроля за своевременным, полным и правильным исполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП.

Дело №а-1715/2023

УИД 03RS0№-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фаизова Р.З.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО2,

представителей административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО8,

представителя заинтересованного лица ФИО17 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Уфимского РОСП УФССП России Республике Башкортостан ФИО6, ФИО16, начальнику отдела Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан, Уфимскому РОСП УФССП России по Республике Башкортостан, Управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в неисполнении обязанности по розыску имущества, неисполнении исполнительного документа и обращении в суд с заявлением о разъяснении исполнения исполнительного документа, признании незаконными и отмене исполнительных действий по передаче имущества на торги в рамках исполнительного производства №-ИП, возложении обязанностей по передаче имущества взыскателю, признании бездействия, выразившееся в отсутствии контроля за своевременным, полным и правильным исполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП,

установил:

ФИО1 обратился в Уфимский районный суд Республики Башкортостан с настоящим административным иском, где просит суд:

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Уфимского районного за судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан, в чьем производстве находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО3, выразившееся в неисполнении обязанности по розыску автомобиля, неисполнении исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по передаче его взыскателю, в нарушении статьи 32 Закона об исполнительном производстве по обращению в Уфимский районный суд Республики Башкортостан за разъяснением исполнения данного исполнительного документа;

Признать незаконным и отменить все исполнительные действия, принятые судебными приставами-исполнителями Уфимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан по передаче автотранспортного средства Ленд Ровер (RANGEROVER), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, на торги в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ;

Обязать судебного пристава-исполнителя Уфимского районного отдела УФССП России по Республике Башкортостан ФИО7 передать автотранспортное средство Ленд Ровер (RANGEROVER), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №№, ФИО1;

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Уфимского районного РО СП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО15, выразившегося в отсутствии контроля за своевременным, полным и правильным исполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО3

В обоснование требований ФИО1 указывает на то, что решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу № в пользу ФИО1 принято решение о признании за ним право собственности на автомобиль Ленд Ровер (RANGEROVER), выпуска № года, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет - ярко-белый, принадлежащего ФИО3, и обязании ФИО3 передать данное автотранспортное средство ФИО1

Исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ предъявлен в службу судебных приставов Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан на исполнение. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство за №-ИП, которое объединено в сводное исполнительное производство за №-СД, так как в отношении должника ФИО3 возбуждены иные исполнительные производства по его долгам в пользу разных взыскателей.

Однако, по настоящее время судебным приставом-исполнителем Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6 меры по передаче автотранспортного средства не приняты, то есть допущено бездействие. Из устных пояснений, получаемых на приеме у судебного пристава-исполнителя, следует, что фактическое местонахождение автотранспортного средства неизвестно, осуществляется розыск, каких-либо иных объяснений и копий процессуальных документов не представлено.

Между тем, ФИО1 стало известно, о том, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль реализован на торгах ТУ Росимущества в Республике Башкортостан в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО16, по исполнительному листу ФС №, об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортного средства Ленд Ровер (RANGEROVER), где должником так же является ФИО3, без учета изучения наличия иных исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО3, находящихся в одной базе исполнительных производств.

По мнению административного истца, в нарушении статей 5, 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель заявление о разъяснении исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № при наличии иного исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество в Уфимский районный суд не подавала, разъяснение не получила. Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО6 не предоставлена информация ФИО1 о наличии исполнительного листа ФС № для реализации прав взыскателя, судебным приставом-исполнителем ФИО6 допущено нарушение конституционных прав как стороны исполнительного производства и собственника вышеуказанного автотранспортного средства по решению Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не приняты меры по объявлению автотранспортного средства в розыск.

А отсутствие со стороны старшего судебного пристава ФИО15 осуществления контроля за своевременным, полным и правильным исполнением требований исполнительного документа подчиненным ему судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, нарушило требования положений пункта 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», права взыскателя, и не может рассматриваться в качестве надлежащего исполнения им своих полномочий в установленной сфере деятельности.

Нарушения закона со стороны судебных приставов-исполнителей Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан привели к множественному нарушение прав и законных интересов взыскателя ФИО1, предусмотренные и охраняемые законом.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в нём.

Представитель административных ответчиков по доверенности судебный пристав-исполнитель Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО8 в судебном заседании доводы, изложенные в письменных возражениях на административный иск, поддержал и просил отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель заинтересованного лица ФИО17 по доверенности ФИО5 в судебном заседании указала на несогласие с заявленным административным иском, просила отказать за необоснованностью.

Заинтересованное лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В суд направили свои возражения, где просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя, в удовлетворении требований ФИО1 просили отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Административный истец ФИО1, заинтересованные лица ФИО17, ФИО18, АО «Тинькофф Банк», ФИО13, ПАО «Сбербанк России», ФИО9 извещенные надлежащим образом заблаговременно, на судебное заседание не явились, причины уважительности неявки суду не сообщили

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

ФИО1, обращаясь с настоящим административным иском, полагает, что судебным приставом-исполнителем Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6, судебным приставом-исполнителем Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО16, начальником отдела старшим судебным приставом Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО15, Уфимским РОСП УФССП России по Республике Башкортостан, Управлением ФССП России по Республике Башкортостан допущено незаконное бездействие по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в неисполнении обязанности по розыску имущества, неисполнении исполнительного документа и обращения в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, признании незаконными и отмене исполнительных действий по передаче имущества на торги в рамках исполнительного производства №-ИП, возложении обязанностей по передаче имущества взыскателю, признании бездействия, выразившееся в отсутствии контроля за своевременным, полным и правильным исполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела и представленных суду по запросу копий исполнительных производств №-ИП, №-ИП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 к ФИО3 был заключен договор купли-продажи № б/н транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 обязывался передать истцу автомобиль марки Ленд Ровер (RANGEROVER), № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №№, цвет - ярко-белый. В соответствии с пунктом 3.1 вышеуказанного договора истец уплатил ответчику сумму в размере № рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО3 так и не явился на переоформление автотранспортного средства.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, признано за ФИО1 право собственности на автомобиль марки Ленд Ровер (RANGEROVER), № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет-ярко-белый. Суд обязал ФИО3 передать ФИО1 выше указанный автомобиль.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного решения вынесен исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № об обязании ФИО3 передать ФИО1 автомобиль марки Ленд Ровер (RANGEROVER), выпуска 2013 года, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет-ярко-белый, ПТС <адрес>.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 в рамках исполнительного производства через систему Administrator были направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ), к оператору связи, в ГУВМ МВД России, в банки, в Гостехнадзор.

02 и ДД.ММ.ГГГГ от операторов связи Билайн, МТС поступили сведения об отсутствии и наличии зарегистрированного на должника номера сотового телефона соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ запрос в банк (ООО КБ «Кольцо Урала») был продублирован.

07 и ДД.ММ.ГГГГ от операторов связи Мегафон и МТС поступили сведения о наличии зарегистрированного на должника номера сотового телефона соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ от оператора связи Билайн поступили сведения об отсутствии зарегистрированного на должника номера сотового телефона.

ДД.ММ.ГГГГ в ПФР направлен запрос на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ).

ДД.ММ.ГГГГ вновь запрос направлен в Гостехнадзор, ООО КБ «Кольцо Урала».

ДД.ММ.ГГГГ в Росреестр направлен запрос на наличие сведений о зарегистрированных на должника правах.

06 и ДД.ММ.ГГГГ от операторов связи Мегафон и Билайн поступили сведения об отсутствии и наличии зарегистрированного на должника номера сотового телефона соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Уфимского РОСП России по Республике Башкортостан предоставлены подразделением МВД России - ГИБДД сведения о наличии зарегистрированного на имя должника ФИО3 права собственности на автомобиль марки LANDROVERRANGERROVER, государственный регистрационный знак <***>, VIN№, 2013 года выпуска, цвет ярко-белый, ПТС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ запрос продублирован в ООО КБ «Кольцо Урала».

ДД.ММ.ГГГГ от оператора связи МТС поступили сведения о наличии зарегистрированного на должника номера сотового телефона.

05 и ДД.ММ.ГГГГ от операторов связи Мегафон и МТС поступили сведения о наличии зарегистрированного на должника номера сотового телефона соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ от оператора связи Билайн поступили сведения об отсутствии зарегистрированного на должника номера сотового телефона.

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в Гостехнадзор, ООО КБ «Кольцо Урала», ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - в Билайн, ОАО «Мегафон», ОАО МТС, предоставлены сведения Билайн, ОАО «Мегафон» об отсутствии информации.

Запрос в Гостехнадзор вновь направлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в Билайн, ОАО «Мегафон», ОАО МТС, 05 и ДД.ММ.ГГГГ предоставлены сведения Билайн, ОАО «Мегафон» об отсутствии информации.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ООО КБ «Кольцо Урала» предоставлен ответ об отсутствии сведений.

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в Билайн, ОАО «Мегафон», ОАО МТС, 05 и ДД.ММ.ГГГГ предоставлены сведения Билайн, ОАО «Мегафон» об отсутствии информации.

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в Билайн, ОАО «Мегафон», 04 и ДД.ММ.ГГГГ предоставлены сведения Билайн, ОАО «Мегафон» об отсутствии информации.

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в Билайн, ОАО «Мегафон», 06 и ДД.ММ.ГГГГ предоставлены сведения Билайн, ОАО «Мегафон» об отсутствии информации.

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в Билайн, ОАО «Мегафон», 05 и ДД.ММ.ГГГГ предоставлены сведения Билайн, ОАО «Мегафон» об отсутствии информации.

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ПАО Сбербанк России о наличии счетов, открытых на имя должника, ДД.ММ.ГГГГ предоставлены сведения об отсутствии информации.

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в Билайн, ОАО «Мегафон», 03 и ДД.ММ.ГГГГ предоставлены сведения Билайн, ОАО «Мегафон» об отсутствии информации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Гостехнадзор, ООО КБ «Кольцо Урала», повторно ДД.ММ.ГГГГ - в ООО КБ «Кольцо Урала», ДД.ММ.ГГГГ - в Гостехнадзор, 26 мая и ДД.ММ.ГГГГ - в ООО КБ «Кольцо Урала», ДД.ММ.ГГГГ - в ООО КБ «Кольцо Урала», ДД.ММ.ГГГГ - в Гостехнадзор, ДД.ММ.ГГГГ - в ООО КБ «Кольцо Урала»

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в Билайн, ОАО «Мегафон», ДД.ММ.ГГГГ предоставлены сведения Билайн об отсутствии информации.

Так же, согласно материалам гражданского дела № ФИО17 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займу, процентов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор процентного займа, согласно условиям которого истец предоставил ответчику займ в сумме 3 000 000 рублей, а ответчик обязался возвратить истцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные настоящим договором.

В обеспечение возврата займа истец заключил с ответчиком договор залога имущества №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль LAND ROVER RANGERROVER, VIN№, 2013 года выпуска, цвет ярко-белый, ПТС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Уфимским районным судом Республики Башкортостан исковые требования ФИО17 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, удовлетворены частично. Суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО17 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 3 000 000 рублей - сумму основного долга, 137 000 рублей - проценты за пользование займом (даты платежа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), в порядке пунктов 1.3, 1.4 Договора и согласно календарного плана погашения займа и процентов; 557 260 рублей 27 копеек - проценты в порядке пункта 4.2 Договора; 339 000 рублей - проценты в порядке пункта 4.4 Договора. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО17 расходы по уплате госпошлины в размере 27136 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Указанным решением обращено взыскание на принадлежащее ФИО3 транспортное средствоLANDROVERRANGERROVER, государственный регистрационный знак <***>, VIN№, 2013 года выпуска, цвет ярко-белый, ПТС <адрес>,путем его продажи с публичных торгов.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного решения вынесено два исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП сущность исполнения - обратить взыскание на принадлежащее ФИО3 транспортное средство Ленд Ровер (RANGEROVER), 2013 года выпуска, ПТС <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № возбуждено исполнительно производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО17 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 300 000 рублей - сумму основного долга, 137 000 рублей - проценты за пользование займом (даты платежа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в порядке пунктов 1.3, 1.4. Договора и согласно календарного плана погашения займа и процентов; 557 260 рублей 27 копеек - проценты и порядке пункта 4.2 договора; 339 000 рублей - в порядке пункта 4.4 договора.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП объявлен исполнительский розыск имущества ФИО3 (автомобиля) на сумму 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дает объяснения, что автомобиль LANDROVERRANGERROVER им передан для ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО6 в присутствии понятых и взыскателя ФИО17 по адресу: <адрес>, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль марки LANDROVERRANGERROVER, ПТС <адрес>. Транспортное средство оставлено на ответственное хранение ФИО17 без права пользования, место хранения установлено по адресу: <адрес>. ПТС, СТС, ключи зажигания в количестве 1 шт. переданы взыскателю ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО7 обратилась в Уфимский районный суд Республики Башкортостан с заявлением о разъяснении положений вышеуказанных исполнительных документов, вынесенных в отношении транспортного средства должника ФИО3 в пользу взыскателей ФИО17 и ФИО1, способа и порядка их исполнения, заявление было направлено сторонам по делу для сведения, что подтверждается почтовым реестром от ДД.ММ.ГГГГ №, получение корреспонденции ФИО11 проигнорировал, направленное с приставом-исполнителем письмо не забрал.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения оставлено без удовлетворения. Судом установлено, что объективных препятствий к исполнению судебного акта Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не усматривается, поскольку решение суда изложено четко, последовательно, не содержит неясностей и неточностей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (взыскатель ФИО1), от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (взыскатель ФИО17), от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сводное исполнительное производство и присвоить №-ИП.

Согласно статье 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Уфимского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на торги.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО16 подана заявка № на оценку арестованного имущества, привлечен в качестве специалиста ООО «БТА» для оценки автомобиля, согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость арестованного имущества составила 2 753 000 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ результаты данной оценки приняты судебным приставом-исполнителем Уфимского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о передаче арестованного имущества-автомобиля марки Ленд Ровер RANGEROVER, государственный регистрационный знак <***>, VIN№, 2013 года выпуска, в ТУ Росимущества в Республике Башкортостан для реализации на открытых торгах, согласно произведенной оценке ООО «БТА» стоимостью 2 753 000 рублей

Территориальное управление, выступая одним из территориальных органов федерального агентства по управлению государственным имуществом, является органом, имеющим право осуществлять реализацию арестованного имущества.

Реализация имущества осуществляется в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, а также в порядке, установленном совместным Соглашением ФССП и ФАУГИ от ДД.ММ.ГГГГ «О взаимодействии ФССП и Росимущества по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество».

Основанием для реализации Территориальным управлением арестованного имущества является постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги.

В соответствии с пунктом 2.2 Соглашения о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество от ДД.ММ.ГГГГ № постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

Согласно статье 6 Закона об исполнительном производстве требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно делу № по уведомлению о готовности к реализации ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в бюллетене «Государственное имущество» № (1242) опубликовано информационное сообщение о проведении торгов. Так же соответствующая информация о предстоящих торгах была опубликована на сайте www.torgi.gov.ru.

В соответствии с Протоколом о результатах аукциона № U72169-2 от ДД.ММ.ГГГГ в части лота №: Легковой автомобиль, LANDROVERRANGERROVER, Местонахождение: <адрес>. Собственник (правообладатель) - ФИО3. Обременение: арест, залог, начальной ценой 2 753 000 рублей, на участие в аукционе в электронной форме не было подано ни одной заявки. Аукцион по данному лоту признан несостоявшимся в соответствии со статьей 91 Закона об исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Уфимского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО6 в связи с получением извещения от специализированной организации о нереализации в месячный срок имущества должника со дня его передачи на реализацию, вынесено постановление о снижении цены, переданного на реализацию имущества на 15 % с 2 753 000 рублей на 2 340 050 рублей.

В силу статьи 91 Закона об исполнительном производстве торги признаются несостоявшимися по причине того, заявки на участие в торгах подали менее двух лиц, о чем составлен протокол заседания комиссии об определении торгов по продаже арестованного заложенного имущества несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ в бюллетене «Государственное имущество» № (1276) опубликовано информационное сообщение о проведении торгов. Так же соответствующая информация о предстоящих торгах была опубликована на сайте - www.torgi.gov.ru.

Согласно протоколу заседания комиссии ТУ Росимущества в Республике Башкортостан о результатах аукциона № U81043-2 от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов по продаже имущества признан ФИО14, предложивший наибольшую цену.

ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в Республике Башкортостан и ФИО12 заключен договор № купли-продажи арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от реализации перечислены на счет Территориального управления платежными поручениями № и № соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан жалоба ФИО1 на действия организатора торгов ТУ Росимущества в Республике Башкортостан по реализации спорного автомобиля признана необоснованной.

В последующем денежные средства перечислены на счет службы судебных приставов (Уфимский РОСП УФССП России Республике Башкортостан) для дальнейшего распределения между взыскателями, о чем свидетельствуют заявки на кассовый расход №КР-000445 и №КР-000446 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников ГУФССП России по Республике Башкортостан утвержден отчет о реализации арестованного (заложенного имущества) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в соответствии с протоколом о результатах торгов по продаже заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ имущество продано ФИО14 по цене 2 363 450 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО16 вынесено постановление о снятии ареста с реализованного имущества - автомобиля марки Ленд Ровер RANGEROVER, государственный регистрационный знак <***>, VIN№, 2013 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО17 передал покупателю ФИО14 вышеуказанный автомобиль вместе с паспортом технического средства <адрес>, двумя комплектами ключей от автомобиля.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1, стороной административных ответчиков реализация спорного автомобиля была осуществлена в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, в рамках Закона об исполнительном производстве.

Судом учитывается то обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ год и в дальнейшем обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями к ФИО3 о признании за ним права собственности на легковой автомобиль и передаче ему имущества - автомобиля марки LANDROVERRANGERROVER, государственный регистрационный знак <***>, VIN№, 2013 года выпуска, указанное транспортное средство было уже передано по договору залога ФИО3 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО17 вместе с комплектами ключей в количестве 2 шт., паспортом транспортного средства, и потому не могло быть передано ФИО3 по договору купли-продажи.

В последующем, судебным приставом-исполнителем Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6 актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество было арестовано и фактически находилось на хранении у взыскателя - ФИО17

Автомобиль LANDROVERRANGERROVER, государственный регистрационный знак <***>, VIN№, 2013 года выпуска, решением Уфимского районного суда по делу № признано заложенным имуществом, данное решение было вынесено ранее решения, состоявшегося в пользу ФИО11

Кроме того, в рамках исполнительного производства №-ИП заявлений о розыске имущества должника и соответственно - об объявлении в розыск автомобиля, от взыскателя ФИО1 не подавалось, сведения о наличии автомобиля LANDROVERRANGERROVER у должника ФИО3 в распоряжение судебного пристава исполнителя поступило ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО7 обратилась в Уфимский районный суд Республики Башкортостан с заявлением о разъяснении положений вышеуказанных исполнительных документов, вынесенных в отношении транспортного средства, к участию так же был привлечен ФИО1 как заинтересованное лицо, исполнительные производства были объединены в одно сводное с исполнительным производством №-ИП ДД.ММ.ГГГГ.

Дальнейшие действия по реализации арестованного автомобиля производились судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, информация о предстоящих торгах и результатах была опубликована на сайте www.torgi.gov.ru, который является общедоступным.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, службы судебных приставов, так как совершаемые ими действия по исполнению требований исполнительного документа признаются достаточными и эффективными, направленными на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Доводы административного истца по непринятию судебным приставом-исполнителем мер по принудительному исполнению, по розыску имущества - автомобиля, место нахождение которого фактически было установлено, в рамках исполнительных производств противоречат вышеуказанным доказательствам.

В силу статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;… осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Обязанности по совершению исполнительных действий по данному исполнительному производству на старшего судебного пристава не возлагались, исполнительное производство у него на исполнении не находилось, в связи с чем, отсутствуют основания говорить о его бездействии и отсутствии контроля по ведущемуся исполнительному производству.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6, ФИО16, начальнику отдела Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан, Уфимскому РОСП УФССП России по Республике Башкортостан, Управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в неисполнении обязанности по розыску имущества, неисполнении исполнительного документа и обращении в суд с заявлением о разъяснении исполнения исполнительного документа, признании незаконными и отмене исполнительных действий по передачеимущества на торги в рамках исполнительного производства №-ИП, возложении обязанностей по передаче имущества взыскателю, признании бездействия, выразившееся в отсутствии контроля за своевременным, полным и правильным исполнением судебным приставом исполнителем требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.З. Фаизов