Апелляционное определение по делу № 33А-6556/2023 от 28.09.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-6556/2023

(№ 9а-397/2023)

Строка 3.027 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» сентября 2023 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,

рассмотрев материал по административному исковому заявлению АО ВТБ Лизинг к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО1, ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства №, возложении обязанности отменить постановление,

по частной жалобе АО ВТБ Лизинг на определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 30 июня 2023 года,

(судья районного суда Бородинов В.В.)

УСТАНОВИЛ :

административный истец АО ВТБ Лизинг обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с вышеуказанным административным исковым заявлением (л.м. 5-6).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 30 июня 2023 года административное исковое заявление АО ВТБ Лизинг возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.м. 1-3).

В частной жалобе АО ВТБ Лизинг ставят вопрос об отмене определения судьи, как незаконного и необоснованного (л.м. 62-64).

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены основания возвращения административного искового заявления истцу.

Согласно части 2 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о возвращении судом административного искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для возвращения административного искового заявления, и способ устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению административного дела, а также решает вопрос о возврате административному истцу государственной пошлины. Определение суда должно быть вынесено в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд или со дня истечения срока, установленного для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Копия определения о возвращении административного искового заявления вручается или направляется административному истцу вместе с этим административным исковым заявлением и приложенными к нему документами не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения указанного определения.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья районного суда пришел к выводу о том, что подсудность дел об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц ОСП по ВАШ по Воронежской области определяется исходя из места жительства гражданина (места регистрации юридического лица), являющегося административным истцом, которое в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является местом совершения исполнительных действий и, соответственно, местом, где возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых действий (решений.

Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Часть 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает общее правило определения подсудности административных дел судам общей юрисдикции - по месту нахождения органа власти, в котором исполняют свои обязанности лица, чьи решение, действия (бездействие) оспариваются.

Частью 2 указанной статьи предусматривается возможность подачи административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя также по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является дополнительной гарантией, направленной на обеспечение доступа граждан к правосудию, предоставляет заявителю возможность выбора суда, в который надлежит обратиться.

Согласно абзацу первому, третьему и четвертому пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Административное исковое заявление (заявление) об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано также по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 2 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

При этом местонахождение подразделений службы судебных приставов может не совпадать с территорией, на которую распространяются полномочия судебных приставов-исполнителей по совершению исполнительных действий в рамках конкретных исполнительных производств.

В соответствии с пунктом 1 Положения об отделе судебных приставов по взысканию административных штрафов управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, утвержденного приказом управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области от 4 февраля 2019 года № 60, отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области является структурным подразделением управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области и действует на всей территории города Воронежа.

Учитывая, что административным истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области, совершающего исполнительные действия на территории, не относящейся к юрисдикции Коминтерновского районного суда г. Воронежа, административное исковое заявление возвращено правомерно.

С учетом названных норм и приведенного толкования, суд первой инстанции, проанализировав Положение об отделе судебных приставов по взысканию административных штрафов управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, утвержденного приказом управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области от 4 февраля 2019 года № 60, пришел к верном выводу о том, что подсудность дел об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц ОСП по ВАШ по Воронежской области определяется исходя из места жительства гражданина (места регистрации юридического лица), которое в соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является местом совершения исполнительных действий и, соответственно, местом, где возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых действий (решений).

Доводы АО ВТБ Лизинг в частной жалобе о том, что судом неверно определена подсудность поданного им административного иска, поскольку они обратился с настоящим иском по месту нахождения административного ответчика, противоречат установленным обстоятельствам и основаны на ошибочном толковании норм закона, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Таким образом, соглашаясь с выводами районного суда, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося по делу судебного акта, поскольку он основан на положениях действующего законодательства и фактических обстоятельствах.

Иные доводы частной жалобы не содержат в себе оснований для отмены либо изменения вынесенного определения, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поэтому в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

При таких обстоятельствах определение судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции разъясняет, что в соответствии с частью 3 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья –

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 30 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу АО ВТБ Лизинг – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья областного суда Ю.П. Сухов