Дело № 2а-3046/2023

УИД: 23RS0002-01-2023-000134-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Краснодарский край, г. Сочи 8 февраля 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено: 22 февраля 2023 года.

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Федорова Е.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Адлерскому районному отделению судебных приставов г. Сочи Главного Управления ФССП по Краснодарскому краю, Главному Управлению ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – Административный истец) обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи с административным исковым заявлением к Адлерскому районному отделению судебных приставов г. Сочи Главного Управления ФССП по Краснодарскому краю, Главному Управлению ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, в котором просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. Ведущего судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи ФИО2 № документа № по исполнительному производству № 41164№ от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденному ФИО3 на основании № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что Постановлением Ведущего судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. № № по исполнительному производству № № с ФИО1 повторно взыскано 32 663,04 руб. Вновь блокируются счета ФИО1 в Сбербанке и счет на который приходят алиментные платежи. При этом Адлерское РОСП г. Сочи не предпринимает каких-либо мер по исполнению вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника ФИО4 задолженности по алиментам на сумму более 2 млн. рублей. Обращения и жалобы ФИО1 о взыскании должной суммы алиментных платежей Адлерское РОСП г. Сочи игнорирует около 4 лет. Со стороны ФИО1 предпринимались действия по исполнению судебного акта в части взыскания с нее 475 000 рублей в пользу ФИО4 Взыскателю предлагалось в счет долга передать доли ФИО1 в праве собственности на общее имущество, но взыскатель уклонялся. Аресты, наложенные приставом на доли ФИО1 в праве общей собственности на недвижимое имущество не позволяли Административному истцу продать имущество для погашения долга. Кроме того, взыскатель ФИО4 отказывался купить у ФИО1 доли в недвижимом имуществе для погашения долга перед ним. Впоследствии ФИО1 исполнила решение суда о взыскании с нее 475 000 руб., но судебный пристав-исполнитель дополнительно вынес новое постановление о взыскании с ФИО1 повторно суммы 32 633,03 руб. исполнительского сбора. Всего 64 666,06 руб. Следовательно, повторное вынесение приставом постановления о взыскании с ФИО1 суммы 32 633,03 руб. исполнительского сбора является незаконным. При наличии возбужденного исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ взыскание по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № № приведет к двойной мере ответственности, что недопустимо.

Административным ответчиком Адлерское РОСП г. Сочи представило в суд возражение, в котором указало, что в Адлерском районном отделении судебных приставов г. Сочи (далее - Отделение) на принудительном исполнении находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Сущность исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ на общую сумму в размере 475 791 руб. 05 коп. и исполнительский сбор 33 305 руб. 37 коп. в пользу взыскателя ФИО4. B рамках исполнительного производства № № осуществлен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, а именно с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации. Постановление о возбуждения исполнительного производства направлено ДД.ММ.ГГГГ простой почтовой корреспонденцией СПИ ФИО5, так же должник ФИО1 знала о своем долге и в телефонных разговорах была уведомлена, что вынесен исполнительский сбор, так как основной долг должником был погашен, а исполнительский сбор не погашен. B связи с этим исполнительский сбор был вынесен в отдельное производство. ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительное производство № № окончено в связи с фактическим исполнением. Исполнительский сбор на общую сумму в размере 33 133 руб. 03 коп. выделен в отдельное исполнительное производство № № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. Также указал, что двойного начисления исполнительского сбора в базе АИС ФССП России не значится.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о дне, месте, времени судебного заседания надлежаще извещены, причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении не поступило.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из п. 67 указанного Постановления следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из изложенного следует, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, изучив административное исковое заявление, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в Адлерском районном отделе судебных приставов г. Сочи на принудительном исполнении находилось исполнительное производство № №, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Сущность исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ на общую сумму в размере 475 791 руб. 05 коп. в пользу взыскателя ФИО4.

В рамках исполнительного производства № № судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на общую сумму в размере 33 133 руб. 03 коп.

Доказательств уменьшения размера исполнительского сбора, освобождения должника ФИО1 от его взыскания либо отмены постановления о взыскании исполнительского сбора не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительное производство № № окончено в связи с фактическим исполнением.

Вместе с тем задолженность по исполнительскому сбору в размере 33 133 руб. 03 коп. должником ФИО1 не погашена. Доказательства уплаты исполнительского сбора в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № №ИП в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г., предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 33 133,03 руб., которое до настоящего времени не исполнено. Доказательств приостановления, окончания либо прекращения исполнительного производства № № в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 7 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

В рамках исполнительного производства № № судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23.11.2022 г., которым обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк России».

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ч. 8 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) исполнительных действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав стороны исполнительного производства.

Следовательно, при вынесении оспариваемого Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ г. судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему законом. У судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для принятия данного постановления. Предусмотренный законом порядок принятия Постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем соблюден, содержание оспариваемого постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Доводы Административного истца о том, что Адлерское РОСП г. Сочи не предпринимает каких-либо мер по исполнению вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника ФИО4 задолженности по алиментам на сумму более 2 млн. рублей, со стороны ФИО1 предпринимались действия по исполнению судебного акта в части взыскания с нее 475 000 рублей в пользу ФИО4 и взыскателю предлагалось в счет долга передать доли ФИО1 в праве собственности на общее имущество, но взыскатель уклонялся, не имеют правового значения, не связаны с предметом спора по рассматриваемому делу и не влияют на законность и обоснованность Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на счета ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», арестованные Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г., поступают денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, равно как и доказательств сообщения Административным истцом Административным ответчикам сведений о поступлении на счета Административного истца в ПАО «Сбербанк России» денежных сумм, выплачиваемых в качестве алиментов.

Материалы дела также не содержат сведений о взыскании с ФИО1 повторно суммы 32 633,03 руб. исполнительского сбора.

Более того, в силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как видно из обжалуемого Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ г. оно направлено должнику ФИО1 посредством системы электронного документооборота ЕПГУ, то есть ФИО1 получила данное постановление ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, процессуальный срок на подачу административного искового заявления о признании незаконным Постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. истекал ДД.ММ.ГГГГ г. (с учетом правил исчисления процессуальных сроков, установленных ст. 92 КАС РФ).

Административное исковое заявление было направлено ФИО1 в Адлерский районный суд г. Сочи в электронном виде посредством системы ГАС «Правосудие» только ДД.ММ.ГГГГ г., то есть за пределами установленного срока. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока Административным истцом не подавалось.

Согласно ч. 2.1. ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, права и законные интересы Административного истца нарушенными признать нельзя, установленный срок для обращения в суд Административным истцом пропущен, в связи с чем административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч. 2 ст. 62 КАС РФ).

В силу ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Частью 8 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Адлерскому районному отделению судебных приставов г. Сочи Главного Управления ФССП по Краснодарскому краю, Главному Управлению ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.

Судья Е.Г. Федоров