Дело № 2-306/2025
24RS0013-01-2024-002909-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2025 года п. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.
при секретаре Коноваловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149177,20 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4183,54 рублей, мотивируя требования тем, что между ОАО «Банк Москвы» и ответчицей был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчице предоставлен кредит в размере 835000 рублей. Обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. При подписании кредитного договора, ответчица дала согласие на уступку полностью или частично прав требования по кредитному договору любому третьему лицу. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого право требования задолженности, возникшей из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, перешло к ООО ПКО «АйДи Коллект». Заявленная ко взысканию задолженность образована за период с 15.02.2021 по 21.09.2022 и состоит из суммы основного долга – 117171,60 рублей, задолженности по процентам – 14033,48 рублей, задолженности по просроченным процентам – 17972,12 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчица ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что задолженность по кредитному договору с учетом всех произведенных платежей погашена в полном объеме, ПАО Банк ВТБ не учтен внесенный ей платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме 134000 рублей; просила о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности.
Представитель третьего лица - ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.
Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу норм ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчице предоставлен кредит в сумме 835000 рублей (л.д. 28-29 т.1).
Из Индивидуальных условий договора потребительского кредита «Рефинансирование», целями использования заемщиком потребительского кредита является погашение задолженности заемщика по кредитным договорам с АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Сбербанк».
Кредитные средства предоставлены на срок по 13.12.2021 включительно; возврат кредита осуществляется путем внесения 60 платежей в размере по 19822 рубля ежемесячно, последний платеж – 19850,87 рублей.
В соответствии с Индивидуальными условиями договора, размер процентной ставки по договору составляет в течение первого и второго процентных периодов – 14,9 %; с даты начала третьего процентного периода по дату фактического возврата кредита – 14,9% при условии предоставления заемщиком в первом или втором процентном периоде справки о полном досрочном погашении рефинансируемых кредитов; 19,9 % в случае если заемщик в первом или втором процентном периоде не предоставил справку, в том числе в случае предоставления справки после второго процентного периода.
В соответствии с графиком платежей размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 19822 рублей, кроме последнего – 19850,87 рублей, оплата производится ежемесячно, количество платежей – 60 (л.д. 30-оборот-31 т.1).
Исполнение банком обязательств по выдаче кредита на заявленные цели подтверждено справками ПАО «Сбербанк» и <данные изъяты> о поступлении денежных средств и погашении задолженности (л.д. 34-38 т.1).
По сообщению Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, в результате интеграции сведений о кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ в автоматизированную систему Банка ВТБ (ПАО), данный кредитный договор зарыт ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ открыт кредитный договор с присвоением ему номера №, при этом условия кредитного договора не изменились (л.д. 25 т.2).
Из представленных суду материалов, исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов исполнялось заемщиком с отклонением от условий договора, в частности, 06.03.2017 осуществлено досрочное частичное гашение на сумму 15000 рублей (л.д. 38), 06.05.2017 – досрочное частичное гашение на сумму 290000 рублей (л.д. 40); 07.12.2017 ФИО1 обратилась в банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул по договору (л.д. 43 т. 1).
На основании вышеуказанного заявления банком в кредитный договор внесены изменения, согласно которым срок действия кредитного договора и возврата кредита установлен по 13.04.2022, изменена сумма ежемесячного платежа – 12309 рублей (л.д. 43-оборот-44 т.1).
11.04.2018 ФИО1 обратилась в банк с заявлением о реструктуризации своих обязательств по кредитному договору, по итогам рассмотрения которого в кредитный договор внесены изменения – установлен новый срок действия договора и возврата кредита – 13.06.2022, размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в размере 12392 рублей, кроме последнего – 12535,77 рублей (л.д. 44-оборот-46 т.1).
Из представленного истцом расчета, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком договорных условий, за период с 15.02.2021 по 21.09.2022 образована задолженность по основному долгу в размере 117171,60 рублей, по процентам – 14033,48 рублей, по просроченным процентам – 17972,12 рублей.
Возражая против доводов истца о наличии задолженности по кредиту, ответчица ФИО1 пояснила, что Банком не учтены внесенные ею 10.07.2019 денежные средства в размере 134000 рублей (л.д. 127 т.1).
Из материалов дела, 10.07.2019 ФИО1 действительно обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о частичном досрочном погашении кредита, путем внесения суммы в размере 129908,59 рублей в счет досрочного погашения основного долга, и суммы в размере 4091,41 рублей в счет уплаты процентов, начисленных до даты осуществления досрочного погашения (л.д. 67 т.1).
Между тем, из выписки по лицевому счету, открытому Банком на имя ответчицы, на момент поступления суммы в размере 134000 рублей, за ответчицей числилась задолженность, в связи с чем денежные средства в сумме 134000 рублей были распределены в счет погашения существовавшей задолженности и внесение денежных средств не повлияло на определение размера неисполненного обязательства в будущем.
Из выписки также следует, что вопреки доводам ответчицы, внесенные ею <данные изъяты> денежные средства в сумме по 10000 рублей, учтены Банком и распределены в счет погашения существовавшей задолженности.
Из п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора следует, что уступка прав требования третьим лицам возможна в случаях, установленных законодательством РФ или при наличии согласия заемщика.
Таким образом, запрет уступки права требования банком задолженности другому лицу, не установлен.
21.09.2022 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ПКО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого цедент - Банк ВТБ (ПАО) передает, а цессионарий – ООО ПКО «АйДи Коллект» принимает в полном все права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении № 1 к настоящему договору (л.д. 67-оборот-68 т.1).
Из приложения № 1 к договору уступки прав (требований) следует, что к ООО ПКО «АйДи Коллект» перешло право требования в отношении должника ФИО1 в размере 149177,20 рублей (л.д. 69-оборот т.1).
Вследствие неисполнения ответчицей взятых на себя договорных обязательств, ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в мировой суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства (л.д. 93 т.1).
07.08.2023 и.о. мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском район и п. Кедровый Красноярского края – мировым судьей судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149177,20 рублей (л.д. 94 т.1). Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском район и п. Кедровый Красноярского края – мировым судьей судебного участка № 21 в Емельяновском районе Красноярского края от 30.08.2023 судебный приказ был отменен в связи с поданными ответчицей возражениями.
Оценивая представленные сторонами настоящего спора доказательства, у суда не возникает сомнений в том, что ответчицей ненадлежащим образом исполнялись договорные обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов, в связи с чем за период с 15.02.2021 по 21.09.2022 образована задолженность в сумме 149177,20 рублей.
Возражая против заявленных требований, ответчица ссылалась на то, что истцом пропущен срок исковой давности и просила применить последствия пропуска срока, отказав в удовлетворении требований.
Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как следует из смысла действующего законодательства, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с п. 3 ст. 204 ГК РФ и его толкованием п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, такой срок удлиняется до 6 месяцев.
Согласно материалам дела, кредитный договор с ФИО1 заключен 13.12.2016; сроком возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, с учетом изменения графика платежей вследствие предоставления кредитных каникул и реструктуризации задолженности, являлось 13.06.2022.
Из представленных по запросу суда материалов дела № 02-2957/135/2023 по заявлению ООО «АйДи Коллект» о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец к мировому судье обратился 19.07.2023.
Судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору был отменен 30.08.2023, тем самым, течение срока исковой давности по требованиям истца было приостановлено на 1 месяц 11 дней, с 19.07.2023 по 30.08.2023.
После отмены судебного приказа, с иском о взыскании задолженности истец обратился в суд 21.05.2024, о чем свидетельствуют данные оттиска почтового штемпеля на конверте почтового отправления (л.д. 90 т.1), то есть, спустя более, чем полгода после отмены судебного приказа.
Учитывая заявление ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности; принимая во внимание, что исковое заявление направлено истцом в суд 21.05.2024; с учетом периода, на который течение срока исковой давности было приостановлено – 1 месяц 11 дней, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчицы взыскания задолженности в пределах срока исковой давности за период с 10.04.2021, находя пропущенным срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей с 15.02.2021 по 09.04.2021.
Исходя из условий кредитного договора, представленного расчета и выписки по счету, принимая во внимание, что ответчицей иных доказательств о погашении долга не представлено; установив, что взысканию с ответчицы подлежит задолженность по кредитному договору, начиная с 10.04.2021, суд приходит к выводу о том, что размер задолженности ответчицы перед истцом по основному долгу составляет 99651,10 рублей (117171,60 рублей (заявлено ко взысканию) - 9845,86 рублей (период 15.02.2021- 14.03.2021 за пределами срока исковой давности) – 8675,68 рублей (период 15.03.2021 – 09.04.2021 за пределами срока исковой давности) + 1001,04 рублей (10.04.2021 – 13.04.2021);
по неоплаченным процентам за пользование кредитом – 9968,19 рублей (14033,48 рублей - 2546,14 рублей (период 15.02.2021- 14.03.2021 за пределами срока исковой давности) – 1717,30 рублей (период 15.03.2021 – 09.04.2021 за пределами срока исковой давности) + 198,15 рублей (10.04.2021 – 13.04.2021);
по просроченным процентам – 13415,05 рублей, из расчета: (17972,12 рублей – 1969,20 рублей (9845,86 рублей х 20% – основной долг периода 15.02.2021- 14.03.2021 за пределами срока исковой давности) – 1735,14 рублей (8675,68 рублей х 20% основной долг периода 15.03.2021 – 09.04.2021 за пределами срока исковой давности) – 509,23 рублей (проценты за период 15.02.2021- 14.03.2021 за пределами срока исковой давности) - 343,50 рублей (проценты за период 15.03.2021 – 09.04.2021 за пределами срока исковой давности),
что всего составляет 123034,34 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца следует взыскать понесенные им судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Исковые требования удовлетворены в сумме 123034,34 рублей, что составляет 82,47% от заявленных требований. Следовательно, подлежащий к взысканию с ответчицы в пользу истца размер расходов по оплате государственной пошлины составляет 3450,17 рублей (4183,54 х 82,4792%).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность по кредитному договору, заключенному между ПАО Банк ВТБ и ФИО1, в сумме 123034 рубля 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3450 рублей 17 копеек.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ).
Председательствующий: подпись.
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко