Дело № 2-5345/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Шабардиной И.С.

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к суду с иском, в котором просила обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком истца с кадастровым номером У: возвести 50% нового забора между земельными участками истца и ответчика, убрать завалившиеся части сарая с земельного участка истца, демонтировать сарай полностью, убрать дерево, а также выкорчевать корни дерева с земельного участка истца в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ответчиком судебного решения в установленный срок взыскать с него в её пользу судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки, взыскать расходы по оплате государственной пошлины, и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером У, площадью 349,9 кв.м., расположенного по адресу: Х. Ответчик ФИО2 имеет в собственности смежный земельный участок по адресу: Х, и мешает истцу в пользовании её земельным участком: отказывается возводить новый забор между земельными участками, а старый забор завалился на территорию ответчика, сарай ответчика частично уже завалился на земельный участок истца, и имеется реальная угроза, что он может полностью завалиться на территорию земельного участка истца, дерево на земельном участке ФИО2 мешает пользованию истцом его земельным участком из-за того, что затеняет его часть, и большие корни дерева мешают истцу пользоваться его земельным участком.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала иск, кроме требований о возведении забора, пояснив, что поставила забора, отступив от границы 0,5 м. Кедр растет на участке ответчика на расстоянии до забора 1,5 м., растет давно. Когда она вселилась на участок в 1997г., кедр уже рос. Высота дерева около 30 м. С него осыпается хвоя на её земельный участок, прорастают корни, что влияет на урожайность, т.к., она сажает возле дерева картофель. Её дом на участке стоит с другой стороны от кедра. Сарай продолжает стоять в полуразрушенном состоянии. Просит обязать убрать сарай и дерево.

Ответчик ФИО2 с иском согласна частично, пояснив, что кедр в 1961г. посадил её отец, и является памятью об отце. Когда ФИО1 купила участок, кедр уже рос. Возражает против вырубки дерева. Сарай стоит на расстоянии 0,5 м. от границы земельных участков, действительно обветшал, но у неё нет сейчас средств на демонтаж сарая.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,

В пункте 1 статьи 263 ГК РФ закреплено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Что также отражено в п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ.

В то же время, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером У, площадью 349,9 кв.м., расположенного по адресу: Х, является ФИО1

Собственником смежного дачного участка Х является ФИО2

На территории земельного участка ответчика находится деревянный сарай, задняя стенка которого проходит по меже земельных участков, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2025, фотоснимками со стороны истца, схемой границ земельного участка от 13.08.2025.

При этом, из материалов дела очевидно, что данный сарай является ветхим, полуразрушенным, грозит обрушением, что ответчиком не оспаривалось.

Из кадастрового паспорта домовладения по адресу: Х, чертежа указанного земельного участка, подготовленного Объединением «Стройизыскания» КрасноярсТИСИЗ следует, что по состоянию на 03.02.1998 года сарай уже был построен и находился на земельном участке ответчика.

В силу п.п. 2 п.4 ст.14 Правил землепользования и застройки городского округа город Красноярск Красноярского края, утвержденных Решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 N В-122 минимальный отступ от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений для иных видов разрешенного использования в зоне застройки индивидуальными жилыми домами составляет не менее 3 м, до хозяйственных построек, строений, сооружений вспомогательного использования, стоянок - не менее 1 м.

Тем самым, правила застройки и землепользования г.Красноярска, содержащие градостроительные регламенты и предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в том числе, минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, были приняты уже после возведения сарая

Между тем, в силу ч.8 ст.36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Принимая во внимание аварийное состояние сарая, находящегося на земельном участке ответчика, угрожающего падением, согласно приведенным нормам данное строение подлежит сносу, поскольку при его возведении не были соблюдены минимальные отступы от границы смежного земельного участка, находящегося в собственности ФИО1

Следовательно, в данной части заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В силу приведенных положений ст.206 ГПК РФ, суд считает необходимым установить срок для ФИО2 для осуществления сноса сарая, равный одному месяцу, что будет достаточным сроком и сохранит баланс интересов сторон.

В силу п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В целях стимулирования ответчика к исполнению данного решения, суд полагает возможным присудить в пользу истца судебную неустойку в размере 50 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Разрешая исковые требования о возложении на ответчика обязанности по спилу дерева, суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абзац 2 пункта 46 этого же постановления Пленума).

Таким образом, применительно к данному спору истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

Согласно п.5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, действующего с 01.01.2000 до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от стволов высокорослых деревьев - 4 м.

Как следует из схемы границ земельного участка от 13.08.2025 №118, подготовленной ООО «БТИ Красноярского края», расстояние от кедра, находящегося на земельном участке с кадастровым номером У, принадлежащем ответчику до границы земельного участка ФИО1, составляет 1,5 м., что не соответствует требованиям приведенных Правил.

Между тем, данные Правила введены в действие после посадки дерева, которое произрастает с 1960-х годов, соответственно, имелось на момент приобретения земельного участка истцом в 1998г., следовательно, содержащиеся в Своде правил требования подлежат применению к уже существовавшему к моменту их введения объекту только в случае, если их несоблюдение несет угрозу жизни и здоровью людей.

Однако, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом достаточных доказательств этому не представлено, равно как и подтвержденных сведений о том, что высокорослое дерево (кедр), расположенное на садовом участке ответчика, оказывает негативное влияния на инсоляцию и плодородие земельного участка истца в вегетационный период.

При этом следует отметить, что сторона истца не настаивала на проведении судебной экспертизы, о готовности нести соответствующие судебные расходы не заявляла.

Следует отметить, что защита одним собственником своих прав не должна приводить к нарушению прав других собственников, то есть должен соблюдаться баланс интересов сторон.

При том, что на момент приобретения права собственности ФИО1, кедр на участке ответчика уже существовал.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что права ФИО1 расположением дерева на земельном участке ФИО2 в настоящее время не нарушаются, отсутствуют препятствия истцу в использовании своим земельным участком, доказательств обратного истцом не представлено.

В такой ситуации суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части спила дерева.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя (составление иска), которые в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности и объема оказанной помощи, суд полагает определить в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Указанные расходы суд признает обоснованными и подтвержденными доказательствами, находящимися в причинной связи с рассматриваемым делом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос сарая, расположенного на земельном участке по адресу: Х, а в случае неисполнения указанной обязанности в установленный срок взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение суда в окончательной форме принято 17 октября 2025 года.

Копия верна судья С.С. Кононов