РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Медной Ю.В.,

при секретаре Каирсапиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Кировскому районному отделению судебных приставов города Саратова, старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов города Саратова ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Саратова ФИО3, Энгельсскому районному отделению судебных приставов Саратовской области, старшему судебному приставу Энгельсского районного отделения судебных приставов Саратовской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Энгельсского районного отделения судебных приставов Саратовской области ФИО5 о признании незаконными действий, постановлений, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что 17 января 2022 года Кировским районным отделением судебных приставов г. Саратова (далее Кировское РОСП) было возбуждено исполнительное производство № №-ИП, предметом исполнения по которому является обеспечение исковых требований ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 в виде наложения ареста на имущество и денежные средства в пределах суммы иска в размере 549538,12 рублей. 29 апреля 2022 года судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО3 вынесла постановление о наложении ареста в виде запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего административному истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

17 августа 2022 года вышеуказанный автомобиль был эвакуирован под руководством судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ФИО5, которые не представила ему надлежащим образом оформленное удостоверение, подтверждающее ее полномочия. Также административный ответчик предъявил ему ненадлежащим образом оформленные копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 17 января 2022 года и постановления о поручении от 15 августа 2022 года. При этом оснований для вынесения постановления о поручении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 не имелось, само постановление оформлено с нарушением требований Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Копии названных постановлений, а также постановления о наложении ареста ФИО1, не получал.

При производстве ареста принадлежавшего ему автомобиля также присутствовала представитель взыскателя ПАО «РОСБАНК» ФИО6, которая предоставила доверенность, оформленную ненадлежащим образом.

Судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП ФИО5 был также составлен акт о наложении ареста (описи имущества), при этом незаполненный бланк данного акта уже был подписан неким ФИО7, второго понятого также пытались заставить подписать акт до его заполнения. Сведения о документах, удостоверяющих личность, в акте отсутствуют. При составлении акта права ему не разъяснялись, в акте отсутствует подробное описание автомобиля, непосредственно после заполнения копия акта ему не вручалась, а была направлена позже по почте, при этом в данный акт были внесены дополнения. Стоимость транспортного средств, указанная в акте, является заниженной.

23 августа 2022 года административный истец обратился в Кировский РОСП с заявлениями об ознакомлении с материалами исполнительного производства и о проведении проверки целостности и сохранности арестованного автомобиля, которые остались без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просит суд признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО5 по аресту с изъятием легкового автомобиля, признать незаконным и отменить постановление о наложении ареста от 17 августа 2022 года, постановление о поручении от 15 августа 2022 года, акт о наложении ареста от 17 августа 2022 года, взыскать с УФССП по Саратовской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

В последующее основания административного иска дополнены ФИО1 тем, что у административных ответчиков отсутствовали правовые основания для внесения оспариваемых актов и совершения оспариваемых действий, поскольку постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 был введен мораторий на побуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам, на срок 6 месяцев.

В ходе рассмотрения дела от административного истца ФИО1 поступило дополнение административных исковых требований, в которых просит признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в нерассмотрении его заявлений от 23 августа 2022 года и неуведомлении его о рассмотрении данных заявлений, признав нарушенным его право на получение своевременной и полной информации.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Для выполнения названных задач ст.ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В силу ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Ч. 3 ст. 80 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что арест на имущество должника применяется в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (ч. 5 ст. 80 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 80 Закона № 229-ФЗ акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В судебном заседании установлено, что 17 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО3 на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № №-ИП. Как следует из указанного исполнительного листа и материалов исполнительного производства взыскателем является ПАО «РОСБАНК», должником – ФИО1, предмет исполнения: наложение ареста на имущество и денежные средства в пределах цены иска 549358,12 рублей.

Копия указанного постановления была направлена должнику ФИО1 в день его вынесения путем выставления в личный кабинет

В судебном заседании также установлено, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного и финансового положения должника были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации.

В связи с получением сведений о наличии у ФИО1 на праве собственности автомашины KIA RIO, государственный регистрационный знак <***> судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО3 от 15 августа 2022 года судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОСП поручено наложить арест на имущество ФИО1, а именно на автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Во исполнение данного поручения 17 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП ФИО5 составлен акт ареста (описи имущества) вышеуказанного имущества, в соответствии с которым его предварительная стоимость оценена в размере 600000 рублей.

Из содержания акта следует, что в отношении арестованного имущества установлен режим хранения – без права пользования, транспортное средство передано для хранения представителю взыскателя ФИО8. Акт составлен в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи.

Таким образом, из материалов исполнительного производства усматривается, что оспариваемые административным истцом акты (постановление о наложении ареста, постановление о поручении, акт о наложении ареста (описи имущества) составлены в полном соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ, с учетом предмета требований по исполнительному производству. Содержание и оформление данных документов также не противоречит положениям Закона № 229-ФЗ, в частности ст. 14 названного Закона.

Действия судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ФИО5 по наложению ареста на имущество административного истца были совершены на основании постановления о поручении от 15 августа 2022 года и соответствуют его содержанию.

При этом в силу требований ч. 6 ст. 33 Закона № 229-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Ссылка административного истца на непредставление административным ответчиком надлежащим образом оформленного удостоверения при совершении исполнительных действий во внимание суда не принимается, поскольку сам факт представления должнику для ознакомления удостоверения судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ФИО5 ФИО1 не оспаривается. То обстоятельство, что названное лицо действительно занимает должность судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП, подтверждается выпиской из приказа ФССП России от 28 июня 2021 года № 3458-лс, представленной в материалы дела.

Суд также не соглашается с доводами ФИО1 о незаконности актов и действий судебных приставов-исполнителей в связи с введенным мораторием по следующим основаниям.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 40 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Срок действия моратория с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года включительно.

Согласно письму Министерства юстиции Российской Федерации от 07 мая 2022 года №04-52513/22 по вопросу применения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Исходя из определения понятия "должник", а также предмета регулирования Закона о банкротстве, и круга лиц, определенного постановлением № 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01 апреля 2022 года, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Иное толкование противоречит положениям Закона о банкротстве и не обеспечит достижение целей реализации постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497, направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.

Кроме того, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория достаточным основанием для возврата заявления кредитора о признании должника банкротом является отнесение должника к числу лиц, на которых распространяется мораторий. При разрешении вопроса о возможности принятия заявления к производству обстоятельства, касающиеся возникновения задолженности (в том числе периода ее формирования, причин, по которым она образовалась, связи задолженности с основанием введения моратория), судами не исследуются (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44).

Кроме того, как следует из п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44, положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.

С учетом того, что законодатель допустил сохранение арестов в период действия моратория (в отличие от процедуры наблюдения - абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), исполнительные листы в этот период выдаются судами. На основании таких исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство.

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Изложенное свидетельствует о том, что при поступлении заявления от сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель рассматривает вопрос о приостановлении исполнительного производства при наличии всех установленных законодательством условий.

При таком положении, учитывая отсутствие в материалах исполнительного производства сведений о том, что административный истец в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, а также отсутствие сведений о банкротстве ФИО1, включая факты подачи заявлений о признании банкротом до 01 апреля 2022 года, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория, суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика не имелось предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства либо.

Суд признает несостоятельными и доводы ФИО1 о нарушении его права на получение информации о результатах рассмотрения его заявлений от 23 августа 2022 года.

Из материалов исполнительного производства следует, что 23 августа 2022 года административный истец обратился в Кировский РОСП с заявлениями об ознакомлении с материалами исполнительного производства и о проведении проверки целостности и сохранности арестованного автомобиля.

В тот же день административным ответчиком было вынесено постановление об удовлетворении заявления об ознакомлении ФИО1 с материалами исполнительного производства с разъяснением возможности ознакомиться во время личного приема граждан во вторник с 09.00 до 13.00, четверг с 13.00 до 18.00. Копия данного постановления направлена должнику по почте 23 августа 2022 года, о чем свидетельствует копия списка внутренних почтовых отправлений со штампом почтового отделения.

Кроме того, 23 августа 2022 года тем же должностным лицом было вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОСП совершить исполнительные действия, в соответствии с которым 25 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП ФИО5 составлен акт о совершении исполнительных действий. Из данного акта следует, что производился выход по адресу: <данные изъяты>, установлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повреждения соответствуют акту описи и ареста от 17 августа 2022 года. Данная информация подтверждается фотоснимком.

Материалами исполнительного производства также подтверждается, что 28 сентября 2022 года на основании акта приема-передачи вышеуказанная автомашина была возвращена административному истцу, претензий по ее внешнему виду и техническому состоянию у должника не имелось.

28 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО3 было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства, 29 сентября 2022 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 административных исковых требований не имеется.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не установлено нарушения прав административного истца действиями административных ответчиков и вынесенными ими актами, суд также не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с УФССП по Саратовской области компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Кировскому районному отделению судебных приставов города Саратова, старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов города Саратова ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Саратова ФИО3, Энгельсскому районному отделению судебных приставов Саратовской области, старшему судебному приставу Энгельсского районного отделения судебных приставов Саратовской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Энгельсского районного отделения судебных приставов Саратовской области ФИО5 о признании незаконными действий, постановлений, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 20 октября 2022 года.

Судья Ю.В. Медная