УИД: <номер>
РЕШЕНИЕ
ФИО17
<дата> года <адрес>
<адрес> городской суд <адрес>
в составе: председательствующего судьи ФИО18
при помощнике судьи ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 об обязании демонтировать забор, не чинении препятствий в пользовании земельным участком,
по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 об установлении реестровой ошибки, определении границ земельных участков, -
Установил:
Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании демонтировать забор в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <номер> в координатах, указанных в схеме кадастрового инженера ФИО19, не чинении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <номер>
В обоснование заявленных исковых требований ФИО5 указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, начиная с <дата> года. После приобретения участка истцом было обнаружено, что забор смежного земельного участка <номер> в <адрес>" расположен в пределах геодезически определенных границ ее участка, сведения о координатах характерных точек границ которого внесены ЕГРН. Собственником земельного участка <номер> ФИО2 (далее – ответчик) забор был установлен таким образом, что занимает <номер> кв.м. ее участка. Точки пересечения забора с геодезически определенными границами ее участка <номер> показаны на схеме границ земельного участка с кад. номером <номер> выполненной геодезистом ФИО8. Установление ответчиком забора в пределах границ участка <номер> создает истцу препятствия в использовании принадлежащего ей имущества, чем нарушает права гарантированные статьей 209 ГК РФ, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.
ФИО2 обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО5 об установлении наличия реестровой ошибки в определении координат характерных точек в сведениях ЕГРН границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер> (собственник ФИО2), <номер> (собственник ФИО5), определении сведений о месторасположении спорных земельных участков по фактическому запользованию.
В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Зельный участок принадлежит на основании Договора купли-продажи земельного участка от <дата>. Земельный участок имеет категорию земель: земли сельскохозяйственного назначения, ВРИ - садоводство, площадь <номер> кв.м..
Новым владельцем смежного участка <номер> было обнаружено разночтение между кадастровыми и фактическими границами наших участков, в связи с чем было заявлено требование о демонтаже забора. С данными требованиями ФИО2 не согласен, полагает, что имеет место реестровая ошибка.
Спорный забор был установлен централизованно членами ФИО20» при первоначальном выделении участков в <дата> году. Забор стоит единой линии по всей задней линии участков со <номер> по улице <номер> и смежных с ними участков с <номер> по улице <номер> согласно Планировке территории СНТ. Таким образом, иная конфигурация земельного участка существует на местности более <дата> в неизменном виде. В фактической конфигурации отсутствует какая-либо изломанность границ и чересполосица. Участок был им приобретен в данной конфигурации, перемещение забора не осуществлялось.
По задней границе его забора расположены участки <номер> (собственник ФИО14) и <номер> (собственник ФИО5). Оба участка не огорожены на местности, фактически брошены, строения на них отсутствуют, на участке <номер> за истекшие годы вырос лес. Предыдущий собственник участка <номер> претензий по границам участка не имел. Расстояние от кадастровой границы участка истца до противоположного участка <номер> составляет <номер> метров, расстояние от кадастровой границы участка до столба освещения составляет <номер> метра, в то время как ширина проездов на остальных улицах нашего СНТ не превышает <номер>, а столбы освещения расположены непосредственно у границы земельных участков, либо на территории собственников. Таким образом, исходя из фактических обстоятельств и данных, представленных стороной истца по первоначальному иску ФИО5, видно, что имеет место реестровая ошибка в виде «сдвига» данных кадастра о местонахождении земельного участка истца по первоначальному иску ФИО5.
Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО5 и ее представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании возражал в удовлетворении иска ФИО5, поддержал встречные исковые требования, просил удовлетворить, полагал, что имеет место реестровая ошибка
Третьи лица ФИО15, ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены, представитель по доверенности ФИО10 поддержал письменный отзыв, приобщенный к материалам дела, полагал, что исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению.
Третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явилась, извещена, представитель по доверенности ФИО11 полагала, что исковые требования ФИО5 удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.
Третье лицо СНТ «Пушкино» представитель не явился, извещен, мнение по иску не представлено.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как следует из п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Согласно подп. 2 п. 1, п. 4 ст. 28 Федерального закона от <дата> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до <дата>) (далее - Закон № 221-ФЗ) ошибкой в государственном кадастре недвижимости, в частности, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях). Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 настоящего Федерального закона, заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в ГКН, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
В связи с утратой силы вышеуказанных положений Закона № 221-ФЗ с <дата> данные правоотношения регулируются Федеральным законом от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).
В соответствии со ст. 72 Закона № 218-ФЗ. с <дата> к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного закона, подлежит применению данный нормативно-правовой акт к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.
Статьей 61 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что ошибки, допущенные при ведении Единого государственного реестра недвижимости, могут быть техническими и реестровыми.
Реестровая ошибка - воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая в следствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка содержащаяся в документах направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Законом.
Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течении пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.
Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Исходя из приведенных выше положений ст. 61 Закона № 218-ФЗ реестровая ошибка подлежит исправлению в случае установления ее наличия.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>
Согласно кадастрового дела объекта недвижимости (см. л.<номер>) границы земельного участка с <номер> (уч.<номер>), собственником которого является ФИО5, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес>, с/п Константиновское, СНТ «Пушкино», участок <номер>, является ФИО2.
Согласно дела правоустанавливающих документов (см. л.д. <номер> на земельный участок с <номер> (уч.<номер>) ФИО2 приобрел в мае <дата> года в собственность земельный участок у ФИО3, который в свое время ( <дата> г.) приобрел его в собственность у ФИО4. В материалах дела имеется свидетельство на право собственности на землю серия <номер> <номер>, выданное <дата>. Земельный участок <номер> выделен в собственность ФИО4 на основании Постановления Главы администрации <адрес> <номер> от <дата>. общей площадью <номер> кв.м. К данному свидетельству приложен план на земельный участок, площадью <номер> кв.м. с описанием его местоположения, конфигурации и линейных размеров сторон. Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок <номер> от <дата>., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
ФИО5 обратилась к кадастровому инженеру ФИО8, которым было установлено пересечение забора, установленного ФИО2 с границами земельного участка ФИО5, координаты которого внесены в ЕГРН.
По ходатайству сторон определением суда от <дата> по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО12.
Как следует из экспертного заключения границы земельного участка с КН <номер> (уч. <номер> ФИО2) в фактическом пользовании закреплены на местности и выражены в виде объектов искусственного происхождения (ограждений), на участке расположены строения, сооружения, а также иные признаки фактического использования.
Границы земельного участка с КН <номер>уч. <номер> ФИО5) в фактическом пользовании не закреплены на местности, строения, сооружения, а также иные признаки фактического пользования отсутствуют.
Установить факт наличия или отсутствия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельного участка <номер> с кадастровым номером <номер> не представляется возможным, однако граница данного земельного участка по сведениям ЕГРН с северной ее стороны пересекает границы смежных земельных участков в фактическом пользовании №<номер>, <номер> с кадастровыми номерами <номер> (ФИО16), <номер> (ФИО2) соответственно.
Площадь пересечения границ земельного участка с КН <номер> по сведениям ЕГРН с фактическими границами земельного участка с КН <номер> составляет <номер> кв.м. (ФИО16), с фактическими границами земельного участка с КН <номер> составляет <номер> кв.м. (ФИО2).
Площадь по фактическому пользованию земельного участка <номер> (кадастровый номером <номер>) составляет <номер>.м., что <номер> кв.м. больше площади по сведениям ЕГРН <номер> кв.м.).
Суд, оценивая заключение эксперта, не находит оснований сомневаться в изложенных выводах, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификации которых подтверждены. Заключение эксперта основано на анализе материалов гражданского дела, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, подробно мотивированы и обоснованы, содержат полное описание произведенных исследований, в связи с чем, признаны судом достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая запись, а потому заключение эксперта ФИО12 на основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу, поскольку, таковое не было опровергнуто и оспорено сторонами соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ.
Кроме того, допрошенная в ходе рассмотрения спора эксперт ФИО12 полностью поддержала свое заключение, пояснив, что наличие реестровой ошибки не установлено, между тем со стороны ответчика ФИО2 имеется запользование земельного участка истца ФИО5 площадью 3 кв.м., в дополнении к судебной экспертизе представлены координаты указанного пересечения.
Разрешая исковые требования ФИО5 об обязании ФИО2 не чинить препятствий в пользовании земельным участком, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
2) самовольного занятия земельного участка;
3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статьей 76 ЗК РФ предусмотрено, что юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер> от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Следовательно, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание выводы экспертов, суд полагает установленным факт нарушения ФИО2 прав ФИО5 как собственника земельного участка, выразившегося в возведении на участке ограждения - забора.
Факт самовольного занятия ФИО2 земельного участка путем возведения на нем ограждения - забора подтверждается исследованными судом доказательствами и фактически не оспаривается сторонами.
На основании изложенного, с учетом приведенных выше правовых норм, суд полагает, что ФИО5 вправе требовать устранения нарушения ее права путем возложения на ответчика обязанности освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью 3 кв.м. путем демонтажа ограждения (забора) в координатах, представленных в судебной экспертизе.
Разрешая встречные исковые требования ФИО2, учитывая вышеназванные положения закона, а также принимая во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка, принадлежащего истцу и ответчику, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО5 к ФИО2 – удовлетворить.
Обязать ФИО2 не чинить ФИО5 препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером <номер>, и устранить нарушение путем демонтажа ограждения (забора), площадь пересечения <номер>м., в следующих координатах:
Обозначение точки
координаты
Линейный размер
Х
Y
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
<номер>
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО5 об установлении реестровой ошибки, определении границ земельных участков, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через <адрес> суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья ФИО21
Решение суда в окончательной форме составлено <дата>.