<номер обезличен>
26RS0<номер обезличен>-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2025 года <адрес обезличен>
Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:
председательствующего судьи Невечеря Е.А.,
при секретаре Какабековой Н.А.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском (в последствии уточненным) к ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус» о защите прав потребителей.
В обоснование требований указано, что истцом у ИП ФИО4 по договору купли-продажи от 17.04.2024г. были приобретены блоки мульти сплит-системы Haier 4U30 HS1ERA – 2шт, внутренние блоки мульти спит системы Haier АS12NS5ERA-G – 7 шт., общей стоимостью 358300 рублей.
Согласно п.6.3 договора купли-продажи гарантийный срок на товар и монтажные работы составляет 3 года.
В процессе использования (эксплуатации) товара выявился существенный недостаток, проявляющийся неоднократно, а именно на внутренних блоках высвечивалась ошибка F39, а также при последующей проверке товара специалистом сервисного центра выявлена ошибка 42, что подтверждается актами проверки выполненных работ «Haier» от 11.09.2024г., актом выполненных работ сервисного центра ООО «Комета» от 11.10.2024г.
19.08.2024г. в адрес производителя товара ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус» было направлено требование об устранении неисправности товара.
23.08.2024г. требование получено ответчиком, однако неисправности товара не были устранены.
<дата обезличена> в адрес ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус» направлена претензия, которая 05.12.2024г. оставлена без удовлетворения.
Истец, считая свои права нарушенными, с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 358300 рублей; разницу между ценой товара установленной договором купли-продажи от 17.04.2024г. и ценой товара установленной заключением экспертизы в размере 182425 рублей; убытки, понесенные истцом в связи с приобретением товара ненадлежащего качества в размере 199667 рублей (расходы на монтаж, установку товара); неустойку в размере 1% стоимости товара за период с 06.12.2024г. по день фактического исполнения решения в размере 5407,25 рублей в день; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; штраф; расходы на оплату юридических услуг в размере 80000 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 130000 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО1
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить по заявленным основаниям.
Представитель ответчика ФИО2, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, так просил не принимать во внимание заключение экспертизы в связи с наличием в нем явных противоречий и допущенных нарушений, полагал, что истцом не доказано, что неисправность товара возникла в следствие производственного брака, напротив код ошибок свидетельствует о неверной заправке товара хладагентом, что является нарушениями при проведении монтажных работ, т.е. эксплуатационными, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требований, просил применить к штрафу и неустойке положения ст.333 ГК РФ в виду их несоразмерности.
Опрошенный в судебном заседании специалист ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус» ФИО5 пояснил, что он имеет высшее техническое образование, работает у ответчика. Наличие в системе ошибки код 42 означает наличие высокого давления в фреоне. Эксперт заключает, что рыле давления не исправлено, т.е. оборудование фиксирует высокое давление в системе и выходит в ошибку и запрещает ее дальнейшее использование. Однако в экспертном заключении не замерялось высокое давление в системе, из-за этого нет уверенности, что оборудование неисправно. При выходе специалиста, направленного ответчиком оборудование, работало нормально, измерялся уровень давления, он был в норме, однако по какой-то причине в дальнейшем эта ошибка появилась вновь. Представителями ответчика при проведении экспертизы зафиксирован плавающий дефект, а также подключение какого-то стороннего провода, однако на сегодняшний день определить в чем точная причина неисправности невозможно, только на специальном оборудовании ООО «ХЭЭР». Количество хладагента, заправленного в систему с завода указано на задней табличке, установленной на блоке. В данном оборудовании количество хладагента, заправленного заводом изготовителем 3200гр., это при длине трассы 40м, при дополнительном метраже трассы должна быть осуществлена дозаправка хладагента 20гр., на 1 погонный метр. При заправке в большем размере хладагента из-за замкнутого контура возникает давление в системе и срабатывает рыле.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив эксперта, выслушав пояснения специалиста, приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с пунктом 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно абзацам 6, 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Согласно п. 2 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена>, в пределах гарантийного срока потребитель вправе по своему выбору обратиться с требованием о возврате товара ненадлежащего качества к изготовителю, продавцу или импортеру, на которых лежит обязанность разъяснить потребителю порядок возврата и приемки такого товара у потребителя.
Согласно ст. 503 ГК РФ товар ненадлежащего качества - это товар, содержащий недостатки.
Недостаток товара - это несоответствие его обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора. Существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ, п. 1 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата обезличена> ФИО3 у ИП ФИО4 по договору купли-продажи приобретены внешние блоки мульти сплит-системы Haier 4U30 HS1ERA – 2шт, внутренние блоки мульти спит системы Haier АS12NS5ERA-G – 7 шт., общей стоимостью 358300 рублей.
Денежные средства за товар уплачены полностью.
Согласно п.6.3 договора купли-продажи гарантийный срок на товар и монтажные работы составляет 3 года. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.
18.04.2025г. между ФИО3 и ООО «ДСС Кавказ» заключен договор на установку (монтаж) системы кондиционирования, согласно которому 21.04.2025г. исполнителем выполнены работы по установке оборудования на объекте по адресу: <адрес обезличен>А, стоимость работ составила 150000 рублей.
Согласно вышеуказанному акту установки, осуществлена прокладка фреоновых трасс (медной трубой ?; 3/8) в теплоизоляции к наружному блоку с подключением на 3 внутренних блока – 41 п.м.; к наружному блоку с подключением на 4 внутренних блока – 49 п.м.
Как указывает истец, в период гарантийного срока в процессе использования (эксплуатации) товара выявился существенный недостаток, проявляющийся неоднократно, а именно на внутренних блоках высвечивалась ошибка F39, а также при последующей проверке товара специалистом сервисного центра выявлена ошибка 42.
По данному поводу истец неоднократно обращался к специалистам сервисного центра, что подтверждается актами проверки выполненных работ «Haier» от 11.09.2024г., актом выполненных работ сервисного центра ООО «Комета» от 11.10.2024г., однако неисправность устранена не была.
Вышеуказанное, послужило основанием для обращения к ответчику с требованием от 19.08.2024г. об устранении неисправности товара, <дата обезличена> с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств, а также понесенных расходов и убытков.
Письмом ответчика от 05.12.2024г. претензия оставлена без удовлетворения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на наличие в товаре существенного недостатка, появляющегося неоднократно, что является следствием производственного брака.
Для установления юридически значимых обстоятельств, определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от 12.02.2025г. по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно представленному заключению, эксперт при ответах на поставленные вопросы пришел к следующим выводам:
1.Проведенным исследованием установлено, что в мульти сплит системе «Haier» состоящей из двух внешних блоков Haier 4U30 HS1ERA и семь внутренних настенных блоков Haier АS12NS5ERA-G, установленной по адресу: <адрес обезличен> имеется неисправность выражающаяся в виде отключения мульти системы после 3-х минут работы, с периодичностью более 3- х раз в течении одного часа, сопровождающейся сигнализацией ошибки «42 - сработка датчика(реле) высокого давление» - на двух внешних блоках и ошибки «F39) на семь внутренних настенных блоках в обследуемой мульти сплит системы.
2. Исследованием установлено, что выявленный недостаток(дефект) имеет производственный характер и производственные причины проявления в объекте экспертизы - в мульти сплит системе «Haier» состоящей из двух внешних блоков Haier 4U30 HS1ERA и семь внутренних настенных блоков Haier АS12NS5ERA-G, установленной по адресу: <адрес обезличен>.
3. Проведенным исследованием установлено, что выявленные недостатки (дефекты) в виде отключения системы после 3-х минут работы с периодичностью более 3-х раз в течение одного часа, сопровождающейся сигнализацией ошибки «42-сработка датчика (реле) высокого давления» на двух внешних блоках и ошибки «F39» на внутренних настенных блоках в обследуемой мультисплит-системе «Haier», состоящей из двух внешних блоков Haier 4U30 HS1ERA и семи внутренних настенных блоков Haier AS12NS5ERA-G, установленных по адресу: <адрес обезличен>, являются производственными, существенными и неустранимыми дефектами.
Также исследованием установлено, что указанный недостаток (дефект) был выявлен неоднократно, что подтверждается материалами дела (Акты о проверки выполненных работ HAIER от <дата обезличена>, л.д. 24–30).
Признаков нарушения правил эксплуатации, монтажа (установки), в том числе неправильной заправки хладагентом мульти сплит системе «Haier», состоящей из двух внешних блоков Haier 4U30 HS1ERA и семи внутренних настенных блоков Haier AS12NS5ERA-G, установленных по адресу: <адрес обезличен>, не выявлено. Качество заправленного в систему хладагента R410А подтверждено Сертификатом соответствия № РОСС CN.31621.04ПШН4.ОС.05.С00014.
4. Проведенным исследованием установлено, что выявленные недостатки (дефекты) в виде отключения системы после 3 минут работы с периодичностью более 3 раз в течение одного часа, сопровождающейся сигнализацией ошибки «42 — сработка датчика (реле) высокого давления» на двух внешних блоках и ошибки «F39» на внутренних настенных блоках в обследуемой мультисплит-системе «Haier», состоящей из двух внешних блоков Haier 4U30 HS1ERA и семи внутренних настенных блоков Haier AS12NS5ERA-G, установленных по адресу: <адрес обезличен>, являются производственными, существенными и неустранимыми дефектами.
5. С учетом результатов исследования по 1-4 вопросам, исследование по вопросу 5 не проводилось.
6. Исследованием установлено, что среднерыночная стоимость монтажа исследуемого товара - обследуемой мульти сплит системе «Haier», состоящей из двух внешних блоков Haier 4U30 HS1ERA и семи внутренних настенных блоков Haier АS12NS5ERA-G, установленных по адресу: <адрес обезличен> составляет 199 667,00(сто девяносто девять тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей.
Стоимость аналогичного оборудования- мульти сплит системы, состоящей «Haier», состоящей из двух внешних блоков Haier 4U30 HS1ERA и семи внутренних настенных блоков Haier АS12NS5ERA-G составляет 540 725,00 (пятьсот сорок тысяч семьсот двадцать пять) рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что данное им заключение поддерживает полностью, при исследовании проводилось измерение количества хладагента в системе на первый контур внешнего блока и три внутренних настенных блока при длине трассы 41п.м., установлено количество масса хладагента – 3220гр., что зафиксировано на фото иллюстрации заключения <номер обезличен> ст.18.
При этом на фото ил.25 зафиксирована масса пустой емкости – 3.515гр., на фото ил.24 зафиксировано количество хладагента после эвакуации в емкость массой – 3220гр, т.е. без учета веса емкости.
Далее проведено измерение количества хладагента в системе на второй контур внешнего блока и три внутренних настенных блока при длине трассы 49п.м., количество хладагента составило – 3400г., что находится в рамках нормативов, установленных производителем.
Поскольку количество хладагента находилось в пределах нормы, основании для замеров давления в системе у эксперта не имелось.
На основании проведенного исследования, эксперт исключает нарушение правил эксплуатации мультисистемы кондиционирования, установка проведена в соответствии с положениями руководства по монтажу системы кондиционирования «Haier», качество хладагента подтверждено сертификатом соответствия, имеющимся в материалах дела.
В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).
Оценивания заключение эксперта <номер обезличен>-Э-2025 от 01.08.2025г. в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами дела, видео записью приобщенный ответчиком на которой зафиксировано проведение экспертом исследования, а также показаниями эксперта и специалиста ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус», суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы.
Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под подпись об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данное экспертное заключение выполнено в строгом соответствии с ФЗ 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, основано на положениях методических рекомендаций, представленное экспертное заключение ясно, понятно и научно обоснованно.
Более того, как само заключение, так и иные представленные доказательства полностью согласуются между собой.
Так, согласно представленной видеозаписи на которой представителями ответчика фиксировался ход проведения экспертизы, следует, что экспертом производилось изменение количества хладагента в системе на контурах блоков. Эвакуация (выкачка) хладагента производилась экспертом с помощью необходимых приборов, а именно: станции эвакуации, герметичной ёмкости и весов. Все данные показаний приборов озвучивались экспертом вслух и фиксировались на фото и видео (представителем ответчика).
Доводы представителя ответчика о том, что при проведении исследования была нарушена работа станции эвакуации и слышен звук утечки хладагента из герметичной емкости, своего подтверждения не нашли.
Действительно на видеозаписи усматривается, что насосная станция при эвакуации хладагента работала с перебоями, что как пояснил эксперт в судебном заседании было вызвано перебоями работы переносной розетки. Как пояснил эксперт, это не могло повлиять на утечку хладагента, так как емкость для его эвакуации является герметичной, при остановке работы насосной станции эвакуация хладагента прекращается. Видеозапись доказательств обратного, в том числе следов утечки хладагента (масляные пятна) не содержит.
На основании изложенного, не установив нарушений, допущенных экспертом при проведении судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что экспертное заключение <номер обезличен>-Э-2025 от 01.08.2025г. может быть положено в основу решения суда.
Кроме того, исходя из предмета доказывания по указанной категории споров связанной с защитой прав потребителей, обязанность доказать качество продаваемого товара, а также отсутствие производственного брака возлагается на ответчика.
Однако в нарушение ст.56 ГПК РФ таких доказательств стороной ответчика не представлено.
Напротив, из представленных материалов дела следует, что специалистами сервисного центра, неоднократно фиксировалось нарушение в работе товара, наличие ошибок, которые появлялись неоднократно в течении длительного периода времени, указанные ошибки не были связаны с нарушением давления в системе, что отражено в актах от 11.09.2024г., где указано, что давление находится в норме, механические повреждения отсутствуют, подключение кондиционера верное (л.д.24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32). Заправленный в систему кондиционирования фреон имеет сертификат соответствия (л.д.113). Монтажные работы осуществлялись специализированной организацией (л.д.108-112).
Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар в размере 358300 рублей.
Поскольку суд пришел к выводу о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, то соответственно подлежит разрешению вопрос о возврате товара ответчику.
Учитывая изложенное, истец ФИО3 обязан передать внешние блоки мульти сплит системы Haier 4U30 HS1ERA – 2шт, внутренний блок мульти спит системы Haier АS12NS5ERA-G – 7 шт – ответчику ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус».
При этом суд полагает необходимым указать, что ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус» должен принять товар своими силами и средствами, исходя из требований закона о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования потребителя или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.
В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара – такой же комплектации, модификации и т.д. – подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному, поскольку именно такой подход будет соответствовать смыслу и духу Закона о защите прав потребителей.
Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость аналогичного товара составляет 540725 рублей.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой товара установленной договором купли-продажи от 17.04.2024г. и ценой товара установленной заключением экспертизы в размере 182425 рублей.
В п.31 постановления Пленума Верховного Суда от <дата обезличена> N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что за установку (монтаж) системы кондиционирования истцом уплачено 150000 рублей, что подтверждается договором от 18.04.2024г., протоколом согласования, актом (л.д.108-112).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости понесенных расходов на монтаж оборудования в размере 150000 рублей.
При этом, суд не находит основания для взыскания указанных расходов в большем размере, так как доказательств того, что истец в будущем планирует несение таких расходов не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 22 Закона РФ от <дата обезличена> N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Право на взыскание неустойки само по себе имеет целью побудить продавца, как профессионального участника рынка, надлежащим образом исполнить свои обязательства, в том числе, в части сроков выполнения законных требований потребителя, направлено на защиту прав потребителя, как менее защищенной стороны по договору. Неустойка начисляется с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требования потребителя по день его фактического удовлетворения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Истец просит взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара, т.е. 5407,25 рублей в день за период с <дата обезличена> по день фактического исполнения решения суда.
Учитывая, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения письмом от 05.12.2024г., расчет неустойки с <дата обезличена> произведен верно.
Размер неустойки за период с 06.12.2024г. по <дата обезличена> составляет 1503215,50 рублей исходя из следующего расчета (278дн х 5407,25р).
В силу ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно п.п.77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> «О защите прав потребителей».
В ст.333 ГК РФ предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу.
В то же время, согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О практике рассмотрения судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, по спорам о защите прав потребителей применение судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
К тому же, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд с учетом возражений представителя ответчика и по его ходатайству, принимает во внимание правовую природу неустойки как меру гражданско-правовой ответственности, которая не является способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательств при соблюдении баланса интересов обеих сторон по делу, суд также учитывает последствия нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, определяя ко взысканию неустойку в размере 300 000 рублей.
При этом, суд также считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день в размере 5407,25 рублей за период с <дата обезличена> до момента фактического исполнения решения.
В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях предусмотрены законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.15 Закона РФ от <дата обезличена> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая принцип разумности и справедливости, а также все обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата обезличена> N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере (358300+182425+150000+300000+5000)*50% = 497862,50 рублей.
Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципов соразмерности и разумности, на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 400 000 рублей, поскольку, по мнению суда, такая сумма штрафа будет в данном случае справедливой и отвечающей требованиям принципа разумности.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы: на проведение судебной экспертизы в размере 131600, комиссию за перевод 1600 рублей.
Поскольку основные требования судом удовлетворены, расходы в виде стоимости экспертизы в размере 130000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В части расходов в виде комиссии за перевод, суд полагает необходимым отказать, так как указанные расходы не являлись необходимыми и не относятся к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 80000 рублей, что подтверждается договорами возмездного оказания услуг, а также чеками на оплату расходов.
Исходя из сложности данной категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, претензионной работы, степени и качества оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов, подлежащая взысканию, в размере 80000 рублей, отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости, а потому не подлежит снижению.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 80000 рублей.
Учитывая размер удовлетворённых требований, с ответчика ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус» (<номер обезличен>) в доход муниципального образования <адрес обезличен> подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 24814,50 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Требования ФИО3 (<дата обезличена> г.р., паспорт серия <...>) к <номер обезличен>) – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус» в пользу ФИО3:
- денежные средства, уплаченные за товар в размере 358300 рублей;
- разницу между ценой товара установленной договором купли-продажи от 17.04.2024г. и ценой товара установленной заключением экспертизы в размере 182425 рублей;
- убытки, понесенные истцом в связи с приобретением товара ненадлежащего качества в размере 150000 рублей (расходы на монтаж, установку товара);
- неустойку в размере 1% стоимости товара за период с 06.12.2024г. по <дата обезличена> в размере 300000 рублей с учетом применения положений ст.333 ГК РФ;
- неустойку в размере 1% в день в размере 5407,25 рублей за период с <дата обезличена> до момента фактического исполнения решения, но не более 358300 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;
- штраф в размере 400000 рублей с учетом применения положений ст.333 ГК РФ;
- расходы на оплату юридических услуг в размере 80000 рублей;
- расходы на проведение экспертизы в размере 130000 рублей.
В остальной части требований ФИО3 к ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус» о защите прав потребителей свыше взысканных сумм – отказать.
Обязать ФИО3 передать внешние блоки мульти сплит системы Haier 4U30 HS1ERA – 2шт, внутренний блок мульти спит системы Haier АS12NS5ERA-G – 7 шт – ответчику ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус».
Взыскать с ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус» (<номер обезличен>) в доход муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 24814,50 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 17.09.2025г.
Судья Е.А.Невечеря