Производство № 10-3/2023
УИД 60MS0011-01-2022-003418-57
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Опочка 20 июля 2023 года Псковская область
Опочецкий районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Беловой Т.В.,
при секретаре Егоровой Е.Г.,
с участием прокурора Опочецкого района Псковской области Прокофьева М.А.,
осужденного ФИО1,
защитника - адвоката Капула М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Опочецкого района Псковской области Забейда А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 11 в границах административно-территориального образования «Опочецкий район» ФИО2 от 13 апреля 2023 года, которым
ФИО1, родившийся **.**.**** в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, военнообязанный, разведенный, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий разнорабочим в ООО ПЦ «Надежда», зарегистрированный по месту жительства и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
по приговору Великолукского городского суда Псковской области от 15.06.2012 по ч. 4 ст. 264 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ, ст. 74 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами на 3 года;
по приговору Великолукского городского суда Псковской области от 23.08.2012 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 05 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами на 3 года, освобожден по отбытию наказания 20.11.2017;
по приговору Себежского районного суда от 17.07.2019 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, ч. 3 ст. 73 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 06 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 10 месяцев 04 дня;
по приговору Опочецкого районного суда Псковской области от 24.12.2019 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, освобожден по отбытию наказания 21.12.2021,
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.
Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника Капула М.И., поддержавших доводы апелляционного представления о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Прокофьева М.А. о наличии оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в совершении 18.11.2022 кражи товаров на сумму 6 579,43 руб. из магазина «Магнит Косметик» АО «Тандер».
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Опочецкого района Псковской области Забейда А.А. ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Указывает, что мировой судья в нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указал на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, которым в данном случае является лишение свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным, и никак не мотивировал свое решение. Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 свидетельствует о том, что суд назначил ему наказание без учета данной нормы уголовного закона. Кроме того, как следует из приговора, отягчающим наказание виновного обстоятельством суд признал рецидив преступлений, однако не указал в приговоре о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, ограничивающей нижний предел наказания в виде лишения свободы, учет которых исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным, и никак не мотивировал свое решение, равно как и не привел мотивы о неприменении ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также из материалов дела следует, что ФИО1 является отцом двоих несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако суд, указав во вводной части приговора об этом, в описательной части приговора не привел мотивов, по которым не признал данного обстоятельства смягчающим. Кроме того, суд отразил в приговоре, что ФИО1 страдает хроническим заболеванием – гепатит «С», но не признал это в качестве обстоятельства смягчающего наказание. Указанное является основанием для изменения приговора и смягчения ФИО1 наказания.
Возражений на поданное апелляционное представление от осужденного ФИО1 и его защитника не поступило.
В судебном заседании прокурор Опочецкого района Псковской области Прокофьев М.А. апелляционное представление поддержал, просил его удовлетворить по изложенным основаниям и изменить приговор со снижением осужденному наказания. Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении ФИО1 наказания с применением ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие у него несовершеннолетних детей, состояние его здоровья, то есть наличие у него хронического заболевания - гепатита «С». Снизить ФИО1 назначенное наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 9 (девяти) месяцев лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 9 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства. В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.
Осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Капул М.И. в судебном заседании не возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора.
Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное применение уголовного закона.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, и виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлены судом правильно и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.
Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, применение положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
В соответствии со ст. ст. 6,60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественности опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Обжалуемый судебный акт постановлен в особом порядке судебного разбирательства в связи с проведением дознания в сокращенной форме.
В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.
Как следует из приговора, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, которым в данном случае является лишение свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным, и никак не мотивировал свое решение. Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 свидетельствует о том, что суд назначил ему наказание без учета данной нормы уголовного закона.
Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 суд признал рецидив преступлений, вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, ограничивающей нижний предел наказания в виде лишения свободы, учет которых исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным, и никак не мотивировал свое решение, равно как и не привел мотивы о неприменении ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Кроме того, во вводной части приговора суд указал на наличие у ФИО1 двоих несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако в описательной части приговора не привел мотивов, по которым не признал данного обстоятельства смягчающим.
Также, в приговоре отражено, что ФИО1 страдает хроническим заболеванием – гепатит «С», но данное обстоятельство суд не признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1
Указанное свидетельствует о существенном нарушении судом уголовного закона при назначении ФИО1 наказания, которое повлияло на исход дела, то есть на размер назначенного осужденному наказания.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи подлежащим изменению и полагает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении ФИО1 наказания с применением ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие у него несовершеннолетних детей, состояние его здоровья, то есть наличие у него хронического заболевания - гепатита «С» и снизить срок назначенного осужденному наказания.
В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление помощника прокурора Опочецкого района Псковской области Забейда А.А. удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 11 в границах административно-территориального образования «Опочецкий район» от 13 апреля 2023 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, изменить.
Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении ФИО1 наказания с применением ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие у него несовершеннолетних детей, состояние его здоровья, то есть наличие у него хронического заболевания - гепатита «С».
Снизить ФИО1 назначенное наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 9 (девяти) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 9 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 11 в границах административно-территориального образования «Опочецкий район» от 13 апреля 2023 года оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.В. Белова