Дело № 2-357/2025
УИД - 16RS0027-01-2025-000386-67
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
05 декабря 2025 года п.г.т. Богатые Сабы
Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Сабирова Д.Р.,
при секретаре судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», Обществу с ограниченной ответственностью «Авто–помощь» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее - ООО «Гарант», ответчик) о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ во время оформления автокредита в АО «ОТП Банк» ему была навязана дополнительная услуга Сертификат № по программе «Кредитные каникулы «Финансовая защита», стоимость которой составила № рубля со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая была включена в стоимость кредита. Данный договор заключен при содействии агрегатора информации об услугах исполнителей ООО «Гарант», который является также поставщиком данной услуги. Свои обязательства по договору купли-продажи истец исполнил в полном объеме, произвел оплату в размере № рубля по соглашению о предоставлении оферты на заключение договора о выдаче независимых гарантий по программе «Кредитные каникулы».
Заемщик не был заинтересован в приобретении данной дополнительной услуги, которое не являлось обязательным требованием кредитного договора.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Гарант» претензию с требованием о расторжении договора и возврата уплаченной по договору суммы, однако ответчик проигнорировал данную претензию.
Истец просил суд признать сертификат №, удостоверяющий получение дополнительной услуги на заключение договора с ООО «Гарант» о выдаче независимых гарантий по программе «Кредитные каникулы», недействительным, взыскать с ООО «Гарант» в свою пользу полученную за дополнительную услугу денежную сумму в размере № рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №, неустойку в размере № рубля, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № копеек.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено - Общество с ограниченной ответственностью «Авто-помощь» (далее – ООО «Авто-помощь, соответчик»).
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – Акционерное общество «ОТП Банк», Общество с ограниченной ответственностью «А Групп Холдинг».
Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал иск по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Гарант» направил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, указав, что ООО «Гарант» не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку является агрегатором информации, а не фактическим субъектом исполнителя услуг, ходатайствовал о привлечении в качестве соответчика ООО «Авто-помощь».
Представитель соответчика – ООО «Авто-помощь» надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил в суд возражение на исковое заявление, в котором исковые требования признал частично в пределах суммы 59 327 рублей, а в остальной части иска просит отказать, в случае взыскания денежных средств просит применить положения статьи 333 ГК РФ, и снизить размер санкции в случае взыскания штрафа.
Третье лицо – АО «ОТП Банк» надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило.
Третье лицо – ООО «А Групп Холдинг» надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» (далее - Закон) указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Так, статьей 32 Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.
Аналогично в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.
Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.
В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).
В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договором право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договором, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации договором, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Судом установлено и как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ОТП Банк» заключен договор потребительского кредита № на сумму №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Из пункта 11 кредитного договора следует, что кредитные средства предоставляются в целях приобретения заемщиком автотранспортного средства (л.д.8).
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ООО «Авто-помощь» заключен договор о предоставлении обеспечения исполнения кредитных обязательств, путем акцепта истцом публичной оферты ответчика по программе "Кредитные каникулы "Финансовая защита". Пакет 2 в год 7%", сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Стоимость предоставления обеспечения исполнения кредитных обязательств составила № рубля (л.д.33).
Оплату указанной услуги истец произвел на расчетный счет ответчика ООО «Авто-помощь», что подтверждается материалами дела, и получил Сертификат на обеспечение исполнения кредитных обязательств № (л.д.39).
По условиям договора истец приобрел возможность в течение срока действия Сертификата обратиться к ООО «Авто-помощь» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с АО "ОТП Банк".
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Авто-помощь» с требованием об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, что подтверждается квитанцией организации почтовой связи (л.д.35-36).
Договор заключен в соответствии с условиями публичной оферты, размещенной на официальном сайте агрегатора ООО «Гарант» информации в сети "Интернет".
При этом детальное описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания содержатся в договоре публичной оферты.
Согласно заявлению истец полностью ознакомлен с условиями публичной оферты, размещенной на сайте, регулирующей отношения между клиентами кредитующего банка и ООО «Авто-помощь», содержание публичной оферты ему понятно, выражает полный и безоговорочный акцепт публичной оферты.
Он ознакомлен с информацией об агрегаторе информации об услугах, предоставляемых исполнителями-партнерами и о выбранном им посредством ПО агрегатора исполнителе, а также об объеме оказываемых услуг. До него доведена информация о том, что непосредственно исполнитель уполномочен на принятие претензий (предложений) относительно исполнения и (или) расторжения договора.
Таким образом, между ООО «Гарант» и ООО "Авто-помощь", также истцом был заключен договор об оказании услуг путем присоединения к публичной оферте договора посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесении платежа.
Исполнителем по договору оказания услуг по Сертификату № по программе "Кредитные каникулы "Финансовая защита" Пакет 2 в год 7,00%", реализованному истцу, является ООО «Авто-помощь», который и является надлежащим ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Гарант" (владелец агрегатора) и ООО "Авто-помощь" (заказчик) был заключен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика №<данные изъяты>, Предметом договора является: по договору владелец агрегатора обязуется за плату оказать заказчику услуги, заключающееся в предоставлении неограниченному кругу лиц - потенциальным клиентам возможность с использованием программного обеспечения заключать договоры с заказчиком, предметом которых является реализация услуг заказчика клиентам (л.д. 54-56).
В приложении № к договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ4 года указана информация об услугах заказчика, размере вознаграждения владельца агрегатора (л.д.57).
Факт оплаты услуг по Сертификату № сторонами не оспаривается.
Указанные услуги истцу не были оказаны.
Договор заключен истцом в целях удовлетворения личных потребностей, в связи с чем на спорные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в том числе и ст. 32 названного Закона, предоставляющая потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный между сторонами по настоящему делу договор прекращен с момента получения ответчиком заявления об отказе от договора. С указанного времени договор считается расторгнутым.
В заявлении об отказе от договора истец просил возвратить ему уплаченные денежные средства.
Ответа на заявление не поступило, денежные средства истцу не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.
Само по себе заключение между сторонами договора по программе "Кредитные каникулы "Финансовая защита" Пакет 2 в год 7,00%" не освобождает ответчика от обязанности по возврату истцу денежных средств в случае его одностороннего отказа от договора, за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов по договору.
По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В данном случае законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.
Доказательств несения фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг истцу в рамках заключенного между сторонами договора ответчиками суду не представлено.
Исходя из того, что потребитель вправе отказаться от исполнения возмездного договора оказания услуг, а как установлено истец реализовал свое право на отказ от договора «Кредитные каникулы» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение им своих обязательств по договору, равно как несение им каких-либо фактических расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании стоимости услуг, от которых он отказался.
Доказательств того, что почтовое отправление не было получено ответчиком по обстоятельствам, от него не зависящим, в материалах дела не имеется, в связи с чем в силу положений статьи 165.1 ГК РФ суд полагает, что претензия ФИО2 считается доставленной ответчику.
Принимая во внимание, что общий размер платы по рассматриваемому договору был рассчитан исходя из срока его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (731 день), а с даты заключения договора до момента его прекращения односторонним отказом потребителя ДД.ММ.ГГГГ (12 дней) сохранялось действие сертификата, по которому истец имел возможность пользоваться, оплате подлежит сумма пропорциональная данному периоду, что составляет № копеек (из расчета 60 232/731х12), следовательно, к возврату истцу причитается № копейки (60 232 – 988,68).
Таким образом, требования иска о взыскании уплаченной суммы в размере № копейки суд находит подлежащими удовлетворению в отношении ООО «Авто-помощь», отказав в удовлетворении требований к ООО "Гарант" как ненадлежащего ответчика.
В рассматриваемом гражданском деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", однако правовых оснований для взыскания неустойки предусмотренной статьей 31 Закона не имеется, поскольку по смыслу статей 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с признанием его недействительным.
При таких обстоятельствах имеются основания лишь для взыскания законной неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за навязанные дополнительные услуги, в соответствии с условием кредитного договора, подлежит уплата процентов, в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчету суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере № копеек.
Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
59 243,32
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
108
21%
365
3 681,20
59 243,32
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
20%
365
1 590,64
59 243,32
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
35
18%
365
1 022,56
Итого:
192
20,20%
6 294,40
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме № рублей, удовлетворив частично исковые требования.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от. ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом вне зависимости от собственного усмотрения, а в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда, в силу императивной нормы закона, а не правом. Правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.
Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № копеек ((59 243,32 +2 000 +6 294, 40)/2).
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска в суд была освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика ООО «Авто-помощь» подлежит взысканию государственная пошлина в размере № (№ – за требование имущественного характера, № – за требование неимущественного характера) рублей.
Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто–помощь» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто–помощь» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в счет возврата денежных средств, уплаченных по сертификату №, в размере № копейки, компенсацию морального вреда в размере № рублей, проценты за пользование с чужими денежными средствами в размере № копеек, штраф в размере № копеек.
В удовлетворении остальной части иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто–помощь» отказать.
В удовлетворении иска ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН <данные изъяты>) отказать полностью.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто–помощь» (ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в размере № рублей в доход бюджета муниципального образования «Сабинский муниципальный район» Республики Татарстан.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Д.Р. Сабиров