К делу № 2а-537/2023
УИД: 23RS0049-01-2023-000592-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2023 года ст. Тбилисская
Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Нечаева Е.А.,
при секретаре Заболоцкой Э.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций в размере 925 рублей 64 копеек,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился представитель Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Краснодарскому краю с административным исковым заявлением к ФИО2, в котором просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления и взыскать с административного ответчика задолженность по обязательным платежам и санкциям в размере 925 рублей 64 копеек.
Заявленные требования мотивированы тем, что 22.11.2022 г. мировым судьей судебного участка № 205 Тбилисского района Краснодарского края вынесен судебный приказ № 2а-2209/2022 о взыскании с ФИО2 задолженности. Определением суда от 29.11.2022 г. данный судебный приказ был отменен, что послужило основанием для обращения в суд в порядке искового производства. ФИО2 согласно сведений регистрационных органов являлась собственником объектов налогообложения, а именно земельных участков. В соответствии со ст. 390 НК РФ сумма земельного налога составляет 799 рублей. В виду неуплаты земельного налога, в порядке ст. 75 НК РФ, начислены пени в размере 126,64 рублей. В результате неуплаты в установленный законом срок сумм налогов, требованиями № 29291 от 31.10.2015, № 86153 от 19.11.2020 г. должнику предлагалось в установленные сроки оплатить задолженность. До настоящего времени задолженность не оплачена, в связи с чем, начислена пеня. Требования о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивированы загруженностью отдела, а также просили учесть значительность суммы, и то, что налоговые платежи формируют бюджет Российской Федерации.
В судебное представитель административного истца не явился, однако представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что на день рассмотрения дела задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме.
Административный ответчик в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О времени и месте проведения судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом посредствам направления ему заказной судебной корреспонденции с уведомлением о вручении. Об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не уведомил.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц уведомленных надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судом не признано обязательным участие и не является обязательным участие сторон в судебном разбирательстве, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение данного дела, без участия административного истца и административного ответчика в судебном заседании.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.
В соответствии с подп. 1, 6 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.
Согласно п. 2, подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога. Обязанность по уплате налога прекращается с его уплатой налогоплательщиком.
Как следует из ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельных участков.
Согласно ч. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Часть 2 данной статьи предусматривает, что кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Часть 1 ст. 393 НК РФ предусматривает, что налоговым периодом признается календарный год.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (ч.1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (ч.2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (ч.3). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора по процентной ставке равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ч.4).
Административный истец просит взыскать задолженность по земельному налогу в размере 799рублей и пени в размере 126 рублей 64 копеек.
В соответствии со статьей 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Статьей 48 НК РФ предусмотрены два срока обращения в суд налогового органа. Первый срок составляет шесть месяцев и начинает течь со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, второй - со дня отмены судебного приказа о взыскании налога и также составляет шесть месяцев. Нарушение каждого из указанных процессуальных сроков влечет отказ в удовлетворении соответствующего иска (заявления).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 8 февраля 2007 года N 381-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
В силу п. 3 ст. 48 НК РФ, (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), исковое заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика – физического лица или налогового агента – физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Производство по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций регламентировано главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 286 которого предусматривает, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
В соответствии со статьей 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 "Производство по административным делам о вынесении судебного приказа" настоящего Кодекса.
Как следует из части 2 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон по результатам исследования представленных доказательств.
Как следует из материалов дела, в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, налогоплательщику ФИО1 направлены налоговые требования № 29291 от 31.10.2015 г. с предложением погасить задолженность до 01.02.2016 г., № 86153 от 19.11.2020 г. с предложением погасить задолженность до 14.12.2020 г.,
Соответственно срок для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа исчисляется с 14.12.2020 г., и налоговый орган должен был обратиться к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа до 14.06.2021 года включительно.
Поскольку данные требования оставлены административным ответчиком без исполнения, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
22.11.2022 года мировым судьей судебного участка № 205 Тбилисского района Краснодарского края вынесен судебный приказ № 2а-2209/2022 о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 925 рублей 64 копеек.
Заявление налогового органа о выдаче судебного приказа поступило мировому судье с нарушением предусмотренного законом шестимесячного срока, исчисляемого со дня окончания срока исполнения требования № 86153 от 19.11.2020 года.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из системного толкования вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при истечении шестимесячного срока, предусмотренного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для обращения налогового органа в суд о взыскании обязательных платежей и санкций, требования о взыскании налога, пени не являются бесспорными, и поэтому не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.
Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может.
Из правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие части 1 Налогового Кодекса РФ», следует, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика – физического лица или налогового агента физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п.3 ст.48 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска, суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
Пропуск административным истцом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенных своих интересов, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Административное исковое заявление содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, при этом доказательств, подтверждающих уважительность этих причин, не представлено.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Суд учитывает, что административный истец является юридическим лицом, имеет штат сотрудников для своевременного и надлежащего выполнения своих обязанностей по взысканию налогов, в том числе получению документов, подтверждающих заявленные требования, а установленный законом шестимесячный срок является достаточным.
Установив, что налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением за пределами установленного п. 3 ст. 48 НК РФ шестимесячного срока, уважительных причин пропуска срока им в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований в связи с пропуском административным истцом срока для обращения в суд с иском.
Таким образом, в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Краснодарскому краю о взыскании с ФИО1 обязательных платежей и санкций, следует отказать.
Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что административный истец обратился в суд за пределами пропуска срока на подачу данного административного искового заявления, уважительных причин пропуска срока им в материалы дела не представлено, следовательно оснований для удовлетворения административного иска налогового органа не имеется.
Руководствуясь ст. 175-180, 286-290 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций в размере 925 рублей 64 копеек отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: /подпись/
Подлинник решения суда находится в материалах дела № 2а-537/2023