УИД 77RS0023-02-2022-011197-76
2-792/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2023 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мироновой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес Банк» об отмене исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к адрес Банк», мотивируя свои требования тем, что между ФИО1 и адрес Банк» заключен кредитный договор <***>.
В связи с неблагоприятным стечением обстоятельств истец перестала исполнять кредитные обязательства, а именно: ФИО1 потеряла дополнительный источник дохода, соответственно, все вышеперечисленное негативным образом сказывается на ее финансовом положении. До возникновения неблагоприятных обстоятельств истец добросовестно и ежемесячно вносил платежи в счет погашения задолженности.
фио, временно исполняющим обязанности нотариуса адрес, фио 22 января 2021 года, совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***>.
ФИО1 стало известно о том, что в отношении нее совершена исполнительная надпись о взыскании задолженности. 04.02.2021 г. из письма, которое получила по почте.
Заявитель возражает по совершению оспариваемой исполнительной надписи, поскольку упрощенная процедура по совершению оспариваемой исполнительной надписи не должна нарушать конституционное право на судебную защиту, предусматривающее, в частности, возможность каждого лично отстаивать свои интересы в гражданском судопроизводстве на началах состязательности и равноправия сторон. От кредитной организации ранее в адрес заявителя не поступало каких-либо надлежащих извещений, заявлений, претензий о наличии в отношении ФИО1 задолженности. ФИО1 не согласна с суммой задолженности. Кроме того, считает, что упрощенный порядок взыскания по кредитному договору не позволяет нотариусу всесторонне, полно и объективно вынести правильно решение.
Истец просит суд отменить исполнительную надпись в реестре: №77/881-н/77 от 25 апреля 2016г., совершенную фио, временно исполняющим обязанности нотариуса адрес, фио о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***>.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика адрес Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело без участия представителя банка.
Третье лицо фио, временно исполняющий обязанности нотариуса фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
На основании п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Судом установлено, что между ФИО1 и адрес Банк» был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № 0357573286 от 28.01.2019. Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная Истцом, Тарифы по тарифному плану и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт адрес Банк». Заключенный между Банком и Истцом Договор включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей Заявку, Тарифы и Общие условия комплексного банковского обслуживания.
УКБО состоит их Общих условий и приложений к ним, которые регулирует взаимоотношения сторон при заключении отдельных договоров, в частности, на Истца распространяются как общие условия, так и общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.
Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ, а именно кредитного договора (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. При этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ, а также основополагающему принципу гражданского права - принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Услуги, оказываемые в рамках заключенного Договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что 18.01.2019 истец ФИО1 подписала заявление-анкету адрес Банк" на заключение универсального договора, на условиях указанных в заявлении-анкете. Согласно заявления-анкете договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом является совершение банком следующих действий для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций. Договор зарегистрирован за №00357573286.
Факт подписания анкеты-заявления заявителем в ходе судебного разбирательства не оспаривался. В анкете-заявлении содержатся все его необходимые для заключения кредитного договора персональные данные. Доказательств того, что третье лицо заполнило заявление-анкету с указанием всех требуемых данных, материалы дела не содержат. Оспариваемый договор подписан истцом добровольно, собственноручно, стороны достигли соглашения по существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.
Как следует из спорного договора, истец была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, что подтверждается подписью истца в заявлении-анкете. Истцом не представлено суду доказательств того, что при подписании спорного договора истец была ограничена в свободе заключения договора.
В заявлении-анкете отмечено, что условия договора на выпуск и обслуживание кредитных карт содержатся в заявлении-анкете, а также условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО), размещенных на сайте Банка Tinkoff.ru и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Одновременно указано, что истец понимает и соглашается с тем, что УКБО и Тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном УКБО и законодательством РФ.
Как следует из п. 4.3.2 условий комплексного банковского обслуживания, с которыми заемщик был ознакомлен при заключении договора, заемщик согласен, что банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.
Таким образом, суд считает, что изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) произведено на основании соглашения сторон. При этом, указание такого права банка в общих условиях кредитования не может считаться нарушением прав заемщика, поскольку при подписании кредитного договора заемщик с ними согласилась, в том числе и в части возможного одностороннего изменения Банком условий в предусмотренном таким соглашением порядке, и обязалась их выполнять. Обстоятельства, указывающие на то, что при совершении исполнительной надписи нотариусом были нарушены нормы права, регулирующие это нотариальное действие, судом не установлены.
Таким образом, условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса согласовано между сторонами.
Согласно ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются:
1) нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества;
2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;
2.1) договоры займа, кредитором по которым выступает единый институт развития в жилищной сфере, и кредитные договоры, кредитором по которым на основании уступки прав (требований) выступает единый институт развития в жилищной сфере, при наличии в таких договорах займа и кредитных договорах или в дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;
3) иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.
22.07.2021г. партнером Банка адрес «Группа компаний АККОРД» по поручению Банка Истцу был направлен заключительный счет содержащий информацию о размере и структуре задолженности, а также требование о ее оплате, срок и способы оплаты. Факт отправки заключительного счета Истцу подтверждается представленной Нотариусу справкой адрес «Группа компаний АККОРД», содержащей помимо прочего номер почтового отправления. Согласно информации с сайта Почты России, 26.07.2021г. письмо (ШПИ 14574861792716) прибыло в место вручения.
Однако Истец не обратился за получением данного письма и 26.08.2022г. оно было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1. ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, суд отклоняет довод ответчика о не направлении ему уведомления об обращении к нотариусу, с 26.07.2021г. Истец считался надлежащим образом уведомленным о требовании Банка по погашению задолженности. Однако свое обязательство по оплате суммы задолженности не исполнил.
13.08.2021 адрес Банк" обратилось к нотариусу адрес фио с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре №0357573286 от 28.01.2019.
Временно исполняющий обязанности нотариуса адресфио ФИО2 13.08.2021 совершил за реестровым N 77/46-н/77-2021-4-1247 исполнительную надпись на договоре №00357573286 от 28.01.2019.
Действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия должника на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.
В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
В соответствии со ст. 48 Основ: "Нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершение другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации".
Так как нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.
Истец, кроме утверждения о наличии спора между нею и банком о размере задолженности, наличие которой истец не оспаривала, не представила суду каких-либо документов (копии искового заявления в суд, письменного обращения в банк о несогласии с суммой, и т.д.), подтверждающих наличие спора между ним и банком относительно исполнения кредитного договора, и не имеется каких-либо судебных постановлений по данному вопросу.
Таким образом, на момент подачи заявления и при рассмотрении дела отсутствует какой-либо спор о праве между должником и банком.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку уведомление о наличие у истца задолженности направлялось адрес Банк" по адресу, указанному в паспорте, которое не было получено адресатом по его инициативе, в связи с чем, истец был надлежащим образом извещен о требовании Банка по погашению суммы задолженности.
Кроме того, возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена Условиями комплексного банковского обслуживания, частью которого являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью заключенного между Банком и истцом договора и к которым присоединился истец. Банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, представленные Банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Сведений об оспаривании истцом условий договора, предусмотренных в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, УКБО, размера задолженности, при совершения нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного, ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес Банк» об отмене исполнительной надписи нотариуса - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Савеловский районный суд адрес.
Судья А.А. Миронова
Решение суда принято в окончательной форме 21.07.2023г.