Дело № 2-4947/2025

64RS0045-01-2025-006658-49

Решение

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьиСуранова А.А.,

при секретаре судебного заседания Меджидовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее – АО «АВТОВАЗ») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

26 сентября 2022 года ФИО1 приобретен новый автомобиль марки LADA 4X4, VIN №, стоимостью 810 500 руб., изготовителем которого является ответчик АО «АВТОВАЗ».

В процессе эксплуатации автомобиля выявлены недостатки лакокрасочного покрытия с выходом продуктов коррозии металла.

Производственные недостатки не были устранены в установленный срок.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 03 июня 2025 года удовлетворены частично исковые требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» в интересах ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя (дело № 2-197/2025).

С АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в размере 810500 руб., компенсация убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, в размере 260000 руб., неустойка за период с 29 октября 2024 года по 03 июня 2025 года в размере 600000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., компенсация расходов на отправку корреспонденции в размере 526 руб. 84 коп., штраф в размере 200000 руб., неустойка за период с 04 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 10705 руб. за каждый день просрочки, в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» взыскан штраф в размере 200000 руб.

11 июня 2025 года АО «АВТОВАЗ» перечислил в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1670000 руб.

В рамках гражданского дела № 2-197/2025 стороной истца увеличены исковые требования, в судебном заседании от 03 марта 2025 года заявлено требование о взыскании с АО «АВТОВАЗ» разницы между ценой товара установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты разницы в цене товара.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу неустойку за нарушение сроков выплаты разницы в цене товара за период с 14 марта 2025 года по 11 июня 2025 года в размере 963450 руб., штраф в размере 50%, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 182 руб. 40 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда городаСаратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

Оценив предоставленные сторонами доказательства в совокупности и каждое отдельно, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда города Саратова от 03 июня 2025 года удовлетворены частично исковые требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» в интересах ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя (дело № 2-197/2025).

С АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в размере 810500 руб., компенсация убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, в размере 260000 руб., неустойка за период с 29 октября 2024 года по 03 июня 2025 года в размере 600000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., компенсация расходов на отправку корреспонденции в размере 526 руб. 84 коп., штраф в размере 200000 руб., неустойка за период с 04 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 10705 руб. за каждый день просрочки, в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» взыскан штраф в размере 200000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

На ФИО1 возложена обязанность в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу передать АО «АВТОВАЗ» за счет последнего транспортное средство марки LADA 4X4 идентификационный номер VIN: №, 2022 года выпуска, а АО «АВТОВАЗ» – принять данный автомобиль.

С АО «АВТОВАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйКью-Эксперт» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 148600 руб., в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 34705 руб.

26 сентября 2022 года ФИО1 приобретен новый автомобиль марки LADA 4X4, VIN №, стоимостью 810 500 руб., изготовителем которого является ответчик АО «АВТОВАЗ».

На данный автомобиль изготовителем установлена гарантия сроком действия 24 месяца со дня передачи первому покупателю или 50 000 километров пробега.

05 июня 2024 года (то есть в пределах действия срока гарантии) ФИО1 направила АО «АВТОВАЗ» претензию, в которой указала на обнаружение в автомобиле недостатков лакокрасочного покрытия (далее по тексту – ЛКП): трещин ЛКП с выходом продуктов коррозии металла, расположенных в проеме двери задка, трещин ЛКП с выходом продуктов коррозии металла, расположенных на двери задка, трещин ЛКП с выходом продуктов коррозии металла, расположенных на внутренней части капота, в связи с чем просил безвозмездно устранить указанные недостатки. Претензия получена ответчиком 11 июня 2024 года.

20 июня 2024 года АО «АВТОВАЗ» предложило ФИО1 представить автомобиль официальному дилеру – ООО «ПТФ «Лада-Маркет» – для проведения проверки качества.

21 июня 2024 года ФИО1 передала автомобиль ООО «ПТФ «Лада-Маркет» для проведения проверки качества.

В этот же день ООО «ПТФ «Лада-Маркет» проведена проверка качества, наличие указанных ранее недостатков и их производственный характер нашли свое подтверждение. Кроме того, в ходе проверки качества выявлены и иные производственные недостатки – вспучивание краски с выходом продуктов коррозии в стыке крыши и боковины левой сзади, вспучивание краски с выходом продуктов коррозии на рамке радиатора сверху, вспучивание ЛКП с выходом продуктов коррозии на панели задка в районе выхлопной трубы, локальное вспучивание краски с выходом продуктов коррозии на внешней панели задка снизу справа.

24 июня 2024 года ФИО1 передала автомобиль ООО «ПТФ «Лада-Маркет» в целях безвозмездного устранения его недостатков.

08 июля 2024 года автомобиль передан ФИО1 после устранения недостатков.

24 сентября 2024 года (то есть в пределах действия срока гарантии) ФИО1 направила АО «АВТОВАЗ» претензию, в которой указала на повторное обнаружение в автомобиле недостатков лакокрасочного покрытия, в связи с чем просила возвратить уплаченные за товар денежные средства. Претензия получена ответчиком 02 октября 2024 года.

04 октября 2024 года АО «АВТОВАЗ» направило в адрес ФИО1 телеграмму, в которой предложило представить автомобиль ООО «ПТФ «Лада-Маркет» для проведения проверки качества.

17 октября 2024 года. ФИО1 передала автомобиль ООО «ПТФ «Лада-Маркет» для проведения проверки качества.

В этот же день ООО «ПТФ «Лада-Маркет» проведена проверка качества, по результатам которой указанные ФИО1 недостатки не установлены.

В ходе рассмотрения дела № 2-197/2025 судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «АйКью-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «АйКью-Эксперт» от 07 мая 2025 года № 313/25-С-ХБ система лакокрасочного покрытия автомобиля LADA 212140 (LADA 4X4), VIN №, в местах проведения ремонтных воздействий по договору (заказ-наряду) от 24 июня 2024 года № Л000069188 сформирована в соответствии с требованиями, изложенными в технологических инструкциях производителя, включая ТИ 3100.25100.80022 и ТИ 3100.25100.80055, при этом полное устранение очагов щелевой коррозии путем применения технологии, предусмотренной указанными инструкциями, невозможно.

Описанный в технологических инструкциях производителя – ТИ 3100.25100.80022 и ТИ 3100.25100.80055 – и примененный при выполнении работ по договору (заказ-наряду) от 24 июня 2024 г. № Л000069188 способ ремонта привел к изменению внешнего вида автомобиля. С технической точки зрения использование ТИ 3100.25100.80022 и ТИ 3100.25100.80055 приводит товар в состояние, не предусмотренное договором купли-продажи, не устраняет очаг щелевой коррозии, а направлено лишь на устранение внешних признаков коррозии. Стоимость запасных частей и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 77 192 руб. 13 коп., стоимость работ – 78 795 руб. Рыночная стоимость нового автомобиля, наиболее соответствующего по характеристикам автомобилю, приобретенному истцом, на дату проведения экспертизы составляет 1 070 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суд от 04 сентября 2025 года (по делу № 33-6735/2025) решение Кировского районного суда города Саратова от 03 июня 2025 года изменено в части периода неустойки, взысканной с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 за период с 04 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательства. Абзац третий резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: «Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 04 июня 2025 года по 11 июня 2025 года в размере 30000 руб.». Резолютивная часть решения суда дополнена абзацем следующего содержания: «Решение суда в части взыскания с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 стоимости товара в размере 810500 руб., компенсации убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 260000 руб., неустойки за период с 20 октября 2024 года по 03 июня 2025 года в размере 599500 руб. исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением». В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АВТОВАЗ» – без удовлетворение.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, следует, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК РФ, статья 61 ГПК РФ, статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда города Саратова от 03 июня 2025 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суд от 04 сентября 2025 года (дело № 2-197/2025, 33-6735/2025), обязательны для суда и не доказываются вновь.

Платежным поручением Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 11 июня 2025 года № 54037 АО «АВТОВАЗ» перечислило ФИО1 денежную сумму в размере 1670000 руб., в том числе стоимость товара –транспортного средства марки LADA 4X4 идентификационный номер VIN: №, 2022 года выпуска, разница в цене товара, неустойка.

Согласно положениям статьи 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в толковании, данном в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Таким образом, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель имеет право на возмещение убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования.

Данная правовая позиция закреплена в пункте 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года.

Установлено, что в судебном заседании от 03, 10 марта 2025 года к производству суда в рамках гражданского дела № 2-197/2025 приняты уточненные исковые требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» о возложении на АО «АВТОВАЗ» обязанности по принятию у ФИО1 товара ненадлежащего качества – транспортного средства марки LADA 4X4 идентификационный номер VIN: №, 2022 года выпуска, взыскании с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 уплаченной за товар денежной суммы в размере 810500 руб., разницы в стоимости товара в размере 263500 руб., неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств за период с 28 октября 2024 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от цены товара (10740 руб.) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 25%, почтовые расходы в размере 526 руб. 84 коп., в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» штраф в размере 25%.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 03 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-197/2025 П. обратила внимание суда на то, что представляет в судебном заседании интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО ПТФ «Лада-Маркет» и ответчика АО «АВТОВАЗ».

Также в аудиозаписи судебного заседания от 03 марта 2025 года содержатся сведения о вручении представителю ответчика АО «АВТОВАЗ» копии уточненного искового заявления Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» в интересах ФИО1

Возражений относительно принятия к производства суда и приобщении к материалам гражданского дела уточненного иска Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» в интересах ФИО1, представитель ответчика не высказала.

В судебном заседании от 03 июня 2025 года к производству суда в рамках гражданского дела № 2-197/2025 приняты уточненные исковые требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» о возложении на АО «АВТОВАЗ» обязанности по принятию у ФИО1 товара ненадлежащего качества – транспортного средства марки LADA 4X4 идентификационный номер VIN: №, 2022 года выпуска, взыскании с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 уплаченной за товар денежной суммы в размере 810500 руб., разницы в стоимости товара в размере 260 000 руб., неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств за период с 28 октября 2024 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от цены товара (10705 руб.) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 25%, почтовые расходы в размере 526 руб. 84 коп., в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» штраф в размере 25%.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО ПТФ «Лада-Маркет» и ответчика АО «АВТОВАЗ» П. в судебном заседании от 03 июня 2025 года указала на отсутствие необходимости в предоставлении стороне ответчика дополнительного времени для подготовки позиции по делу в связи с принятием к производству суда уточненного искового заявления.

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

В соответствии с частью 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Доказательств направления стороной истца в адрес ответчика АО «АВТОВАЗ» посредством почты уточненного искового заявления, в котором содержатся требования о взыскании разницы в стоимости товара, материалы гражданского дела № 2-197/2025 не содержат.

Поскольку 03 марта 2025 года представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» П. принимала участие в судебном заседании по гражданскому делу № 2-197/2025, в ходе которого ей передана стороной истца копия уточненного искового заявления, с указанной даты стороне ответчика стало известно о наличии требований ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о взыскании разницы в стоимости товара.

Необходимо отметить, что 24 мая 2024 года АО «АВТОВАЗ» доверило на основании доверенности № 00001/216-д ООО ПТФ «Лада-Маркет» от имени АО «АВТОВАЗ»:

1) представлять интересы в органах государственной власти Российской Федерации и их территориальных (региональных) органах (отделениях, отделах, управлениях, агентствах) в органах государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления муниципальных образований Российской Федерации, в учреждениях, предприятиях и организациях всех форм собственности, расположенных на территории Российской Федерации,

2) принимать участие в рассмотрении дел, совершать все процессуальные действия в судах общей юрисдикции, в том числе подписывать исковые заявления, отзывы и возражения на исковые заявления, встречные иски, заявления об обеспечении иска и предъявлять их в суд с правом полного или частичного отказа от исковых требований, изменения размера, предмета или основания иск, обжалования решений и постановлений судов общей юрисдикции, актов налоговых, таможенных и иных правоохранительных органов,

3) заверять копии документов, подписывать претензии, ответы на претензии, заявления о возврате государственной пошлины, совершать все действия, связанные с исполнительным производством, включая предъявление и отзыв исполнительного документа, и обжалование действий судебного пристава-исполнителя, истребование имущества АО «АВТОВАЗ», получение присужденного имущества,

4) совершать действия, связанные с переоформлением и получением дубликатов регистрационных документов на автомобили, принадлежащие АО «АВТОВАЗ», в том числе подавать заявления, осуществлять сбор документов, представлять необходимые документы, расписываться в документах и получать документы, иные действия и формальности, связанные с выполнением настоящих полномочий в РЭО ГИБДД МВД.

Указанный в настоящей доверенности представитель вправе осуществлять предусмотренные настоящей доверенностью полномочия исключительно для участия от имени АО «АВТОВАЗ» в досудебных и судебных спорах по претензиям и искам к АО «АВТОВАЗ» о ненадлежащем качестве производимых АО «АВТОВАЗ» автомобилей, а также в досудебных и судебных спорах, связанных с возмещением убытков, причиненных АО «АВТОВАЗ» покупателями (потребителями), утратой, повреждением или разукомплектованием автомобилей, подлежащих возврату (возвращенных) АО «АВТОВАЗ».

Настоящая доверенность выдана с правом передоверия сотрудникам ООО ПТФ «Лада-Маркет» сроком на один год.

21 мая 2025 года АО «АВТОВАЗ» доверило на основании доверенности № 00001/299-д ООО ПТФ «Лада-Маркет» от имени АО «АВТОВАЗ» осуществлять вышеуказанные полномочия с правом передоверия сотрудникам ООО ПТФ «Лада-Маркет» сроком на один год.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-197/2025 интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО ПТФ «Лада-Маркет» и ответчика АО «АВТОВАЗ» представляли Ш. и П.

ООО ПТФ «Лада-Маркет» выдало доверенности от 16 мая 2024 года (сроком действия на один год без права передоверия) на имя Ш., от 10 февраля 2025 года (сроком действия на один год без права передоверия) на имя П. на:

- представление интересов общества во всех предприятиях, учреждениях и организациях любой формы собственности, органах государственной власти и органах местного самоуправления, а также в отношениях с юридическими и физическими лицами по любым вопросам деятельности общества с правом совершения всех необходимых действий в интересах общества,

- отправление от имени общества и получение на имя общества любую корреспонденции,

- ведение досудебную защиту прав общества с правом подписания и предъявления претензий, требований и иных заявлений, ответов на претензии и требования в адрес общества,

- ведение дел общества в судах общей юрисдикции всех инстанций, мировых судах, в Конституционном суде Российской Федерации, в арбитражных судах всех инстанций, в том числе в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в Федеральной службе судебных приставов, в органах прокуратуры любых субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, в органах Федеральной налоговой службы Российской Федерации, в органах Министерства внутренних дел, в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения, в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, в иных властных и распорядительных органах,

- получение от граждан и организаций документов и справок, подачу заявлений и запросов, подачу заявлений об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, участие в судебных заседаниях со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лиц, потерпевшему, заявителю, в том числе с правами, предусмотренными статьей 54 ГПК РФ, статьями 33, 37, 47, 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 36 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе с правом окончания дела миром и подписания мирового соглашения, признания или отказа полностью или частично от исковых требований, подписания и подачи искового заявления, изменения предмета и основания иска, увеличения или уменьшения размера исковых требований, обжалования действий должностных лиц, судебных постановлений и иных судебных актов, требования принудительного исполнения судебных решений, получения исполнительного листа без права получения имущества или денежных средств, с правом предъявления или отзыва исполнительных документов, с правом подачи и подписания заявлений, жалоб и иных документов, связанных с ведением исполнительного производства, обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, присутствовать при совершений всех исполнительных действий, в том числе по принудительному исполнению, с правом подписания претензий в адрес должников, исковых и других заявлений и предъявлять их в суд, подписывать и предъявлять запросы и жалобы любого характера, в том числе частные жалобы, кассационные, надзорные и отзывы на них и подписания их, заявлять ходатайства, отводы, получать справки, документы и их копии, в том числе решений, определений, исполнительных листов и судебных приказов, обжаловать заочные решения судов, знакомиться с материалами дела, делать выписки из дела, снимать копии, представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств и выполнять все действия, связанные с исполнением данного поручения,

- ведение дел общества в рамках осуществления административного производства с правами, предоставленными административному истцу, административному ответчику, заинтересованному лицу, предусмотренными статьей 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе с правом: на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление и подачу их в суд, на заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску, увеличения/уменьшения исковых требований, на подачу встречного административного искового заявления, на изменение предмета или основания административного иска, на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новь открывшимся обстоятельствам, на обжалование судебного акта, на предъявление исполнительного документа ко взысканию.

В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Иными словами доверителями, равно как и представителями, могут быть как организации, так и физические лица. При этом доверенность от имени организации (физического лица) может быть выдана как физическим, так и юридическим лицам, причем как одному, так и нескольким.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (часть 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Передоверие - односторонняя сделка, совершаемая представителем от собственного имени. Осуществляя ее, представитель делегирует другому лицу имеющиеся у него полномочия на совершение тех действий, которые он должен лично совершать.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Как предусмотрено частью 2 статьи 48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В статье 49 ГПК РФ закреплено, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, и, по общему правилу, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В соответствии с частью 3 статьи 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати). Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

В данном случае, ООО ПТФ «Лада-Маркет» выдало доверенность своему сотруднику с полномочиями, необходимыми для исполнения распоряжения АО «АВТОВАЗ».

Выданные доверенности давали право П. в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-197/2025 представлять интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, на стороне ответчика ООО ПТФ «Лада-Маркет», и представляемых им лиц, то есть в данном случае ответчика АО «АВТОВАЗ».

Таким образом, из материалов гражданского дела № 2-197/2025 следует, что АО «АВТОВАЗ» были выданы доверенности ООО ПТФ «Лада-Маркет», которые наделяют его полномочиями представлять интересы АО «АВТОВАЗ» в судебных учреждения, с правом передоверия.

На основании данных доверенностей ООО ПТФ «Лада-Маркет» выдало доверенности на представление интересов общества ФИО2 и ФИО3

На основании указанных доверенностей представители Ш. и П. были допущены к участию в судебном заседании суда первой инстанции в рамках по гражданскому делу № 2-197/2025 в качестве представителей ООО ПТФ «Лада-Маркет» и АО «АВТОВАЗ».

При этом суд первой инстанции в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-197/2025, не поставил под сомнение подтверждение полномочий представителей ответчика, принял во внимание, что полномочия Ш. и П., предоставленные им в порядке передоверия ООО ПТФ «Лада-Маркет» на основании доверенностей АО «АВТОВАЗ», не истекли, а вновь выданная доверенность АО «АВТОВАЗ», их полномочия также не прекратила.

Нарушение требований гражданского процессуального законодательства, которые повлекли бы ограничение гарантированного Конституцией Российской Федерации права организации на получение квалифицированной юридической помощи и принципа состязательности сторон гражданского процесса, что не может считаться законным, ввиду не допуска представителей ответчика к судебному разбирательству в рамках рассмотрения дела № 2-197/2025, не допущено.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного, требования потребителя ФИО1 о возврате разницы в стоимости товара подлежало удовлетворению в течение десяти дней со дня ознакомления представителя ответчика АО «АВТОВАЗ» П. с уточненным иском (03 марта 2025 года) включительно по 13 марта 2025 года.

Требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований о возврате разницы в стоимости товара, подлежат удовлетворению с 14 марта 2025 года.

С учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, размер неустойки за период с 14 марта 2025 года по 11 июня 2025 года (день выплаты разницы в стоимости товара) составляет 963 450 руб. (1070 500 руб. х 1% х 90 дней).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления № 7).

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, наличие заявления ответчика о необходимости снижения размера неустойки в силу положений статьи 333 ГК РФ, отсутствие намерения ответчика удовлетворить требования потребителя, считает возможным взыскать неустойку за несвоевременное удовлетворение требований о возврате разницы в стоимости товара в размере 0,30% (то есть 3 211 руб. 50 коп. за один день неисполнения обязательства).

Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика АО «АВТОВАЗ» неустойки за неудовлетворение требования о возмещении понесенных убытков, учитывая размер и период нарушенных обязательств, наличие заявления ответчика о необходимости снижения размера неустойки в силу положений статьи 333 ГК РФ, подлежат удовлетворению за период с 14 марта 2025 года по 11 июня 2025 года в размере 289 035 руб. (1070 500 руб. х 0,30% х 90 дней).

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Действующее законодательство не устанавливает какого-либо предела, ниже которого неустойка не может быть снижена, за исключением случаев уменьшения неустойки, взыскиваемой по денежным обязательствам. Из пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что к такой неустойке применяются правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, то есть пределом уменьшения явно несоразмерной неустойки по денежным обязательствам является сумма, исчисляемая исходя из ключевой ставки Банка России (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, который дополнен Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, вступившим в силу с 01 июня 2015 года, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 1 статьи 395 названного Кодекса предусмотрено исчисление процентов в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, может быть снижена судом не ниже суммы, рассчитанной в соответствии с требованиями пункта 1 и 6 статьи 395 ГК РФ.

При взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неудовлетворение требования о возмещении понесенных убытков, судом учитываются положения приведенных норм материального права, снижая рассчитанную сумму неустойки с 963 450 руб. до 289 035 руб., суд принимает во внимание предел в соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 395 ГК РФ, ниже которого снижение неустойки недопустимо (в данном случае он составляет 55 343 руб. 39 коп., исходя из порядка расчета: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки).

Расчет процентов по статье 395 ГК РФ выглядит следующим образом: сумма долга, включая НДС – 1070 500 руб., период начисления процентов – с 14 марта 2025 года по 11 июня 2025 года (90 дней).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера присужденной истцу суммы, сумма штрафа по настоящему делу составляет 144 517 руб. 50 коп. (289 035 руб.*50%).

Учитывая обстоятельства конкретного дела, принимая во внимание, что штраф, уплата которого предусмотрена пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей является мерой гражданской - правовой ответственности, носит характер законной неустойки, а также принимая во внимание обязанность суда, установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд, с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, а также положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, считает возможным снизить штраф до 20% и взыскать его в размере 57 807 руб. (289 035 руб.*20%).

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, ответчику присуждаются судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 подлежат взысканию с АО «АВТОВАЗ» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (с учетом разумности и справедливости), почтовые расходы в размере 182 руб. 40 коп.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 671 руб. ((289035 руб. – 100000 руб.) * 3% + 4 000 руб.)

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>, неустойку за неудовлетворение требования о возмещении понесенных убытков за период с 14 марта 2025 года по 11 июня 2025 года в размере 289 035 руб., штраф в размере 57 807 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 182 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 9 671 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Суранов

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2025 года.

Судья А.А. Суранов