Решение по делу № 2-110/2022 от 29.07.2022 - об устранении помех в пользовании жилым домом и земельным участком, установлении межевой границы, исправлении реестровой ошибки.

Дело № 2-110/2022

УИД 23RS0006-01-2021-009606-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 29 июля 2022 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Пташкиной Л.К.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя третьего лица администрации муниципального образования город Армавир, действующего на основании доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении помех в пользовании жилым домом и земельным участком, установлении межевой границы, исправлении реестровой ошибки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором с учетом последующих уточненных исковых требований просит определить границы земельных участков по и в г.Армавире по варианту №1 заключения эксперта К.; исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН, допущенную при проведении межевых работ, выполненных кадастровым инженером ФИО5 по уточнению местоположения границ земельного участка по в г.Армавире путем корректировки сведений об изменении границ земельного участка с кадастровым номером по в г.Армавире в соответствии с уточненными координатами указанными в межевом плане по уточнению местоположения границы, подготовленным кадастровым инженером К.; обязать ответчика не чинить ему помехи в установлении отмостки его хозяйственных построек гаража и сарая не менее 50 см для сохранения целостности строений с проведением работ со стороны дома, принадлежащего ответчику; установить периодичность проведения текущего и капитального ремонтов тыльных хозяйственных строений, принадлежащих ему – два раза в год весной и осенью для обслуживания и ремонта хозяйственных построек и обязать ответчика не чинить ему помехи в проведении данных видов работ, взыскать с ответчика ФИО3 судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела. Свои требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: . Ответчик ФИО3 является собственником соседнего жилого дома по , при этом земельный участок по указанному адресу находится в муниципальной собственности. В мае 2021 года он подал заявку на проведение межевых работ своего земельного участка, однако, при проведении указанных работ ответчик отказалась подписывать лист согласования и пускать кадастрового инженера на свой земельный участок, что препятствует в проведении работ по межеванию его земельного участка. Кроме того, ответчик ФИО3 препятствует ему в устройстве отмостки к хозяйственным постройкам - сараю и гаражу. Помехи заключаются в том, что между жилым домом ответчика и его сараем имеется расстояние около 1,5 метров, которое покрыто асфальтом, при этом наклон расположен в сторону его сарая, в результате чего слив сточной воды идет под его сарай и он разрушается. В ходе проведения судебной экспертизы и определения границ земельного участка по была обнаружена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН, допущенная кадастровым инженером ФИО5, которую необходимо исправить путем корректировки сведений об изменении границ его земельного участка в соответствии с уточненными координатами, указанными в межевом плане по уточнению местоположения границ земельного участка от 24.06.2022, подготовленном кадастровым инженером ФИО6 На неоднократные его просьбы дать возможность сделать отмостку к хозяйственным постройкам и установить межевой забор за свой счет со стороны земельного участка ответчика, ответчик не реагирует. Полагает, что неправомерными действиям ответчика нарушаются его права как собственника.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 уточненные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования г.Армавир, действующий на основании доверенности Комнатный А.С. при разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – межмуниципального отдела по г.Армавиру, Новокубанскому и Успенскому районам в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя отдела.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей, эксперта, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником жилого дома общей площадью 55,3 кв.м, жилой площадью 31,9 кв.м и земельного участка площадью 309 кв.м, расположенных по адресу: на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.09.2008 и свидетельств о государственной регистрации права серия , серия от 27.12.2008.

Ответчик ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: на основании договора дарения от 24.04.1993. Земельный участок, расположенный по указанному адресу, находится в государственной собственности (собственность не разграничена), распоряжение которым в силу закона осуществляется органом местного самоуправления. Из представленных материалов инвентарного дела на указанный жилой дом следует, что решением исполкома Армавирского городского Совета депутатов трудящихся от 09.06.1955 земельный участок общей площадью 306 кв.м, расположенный по по проезду (ныне – ) был отведен отцу ответчика ФИО3 под индивидуальное жилищное строительство за счет отрезки от домовладения по угол , принадлежащих Г. и ГЖУ. В соответствии с указанным решением исполкома с А. был заключен договор от 01.07.1955 о предоставлении указанного земельного участка в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. Ответчик ФИО3, являясь собственником жилого дома, до настоящего времени права на земельный участок в установленном порядке не оформила.

Как следует из содержания уточненного и дополнительного искового заявления ФИО1 и объяснений его представителя в судебном заседании, ответчиком ФИО3 чинятся помехи истцу в пользовании жилым домом и земельным участком, так ФИО3 препятствует истцу в установке отмостки принадлежащих ему хозяйственных построек – гаража и сарая не менее 50 см для сохранения целостности строений с проведением работ со стороны жилого дома, принадлежащего ответчику. Установка данной отмостки необходима, поскольку между жилым домом ответчика и сараем истца имеется расстояние более 1,5 метров, которое заасфальтировано под наклоном, в связи с чем, слив сточной воды идет под сарай истца, что приводит к его разрушению. В 2021 году истцом была сделана заявка на проведение межевых работ по определению межевой границы земельных участков, однако ответчик ФИО3 отказалась подписывать лист согласования и не пустила геодезиста на свой земельный участок. Границы земельного участка истца были определены и земельный участок был поставлен на кадастровый учет в границах по фактическому пользованию сторон.

Для подтверждения доводов стороны истца в судебном заседании 24.12.2021 были допрошены свидетели В. и П.

Так, свидетель ФИО7, супруга истца ФИО1 пояснила суду, что соседка ФИО3 препятствует проведению межевания их земельного участка, для установки границ земельного участка на местности геодезисту во двор не разрешила зайти. Её супругу она также не разрешает проходить во двор, чтобы он сделал отмостку с тыльной стороны сарая и гаража. Когда ответчик отказала её супругу в устройстве отмостки, он решил сделать межевание земельного участка, чтобы удостовериться, что это действительно их земля. В настоящее время после межевания они желают поставить забор, чтобы в дальнейшем не зависеть от ответчика. После проведения межевых работ геодезист пояснил, что от стены сарая расстояние 30-35 см земельного участка принадлежит ФИО1 После этого ответчик установила за сараем блоки с целью закрыть проход на свой земельный участок, но поскольку они наклонены в сторону их земельного участка, слив сточных вод идет под стену их сарая.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что находится в дружеских отношениях с истцом ФИО1 с 1994 года. Однажды он приехал в нему домой и увидел, что стена сарая черная и мокрая, на его вопрос, почему так происходит, ФИО1 пояснил, что так происходит всегда после дождя. Он предложил помочь истцу сделать отмостку и договорились о встрече. Но когда он приехал, окно сарая было заложено блоками, что препятствовало выходу из окна для выполнения ремонтных работ, при этом истец ему пояснил, что со своего двора ответчик ему не разрешает заходить и производить какие-либо работы.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, изложенных свидетелями, поскольку они рассказали о фактах, которые им лично известны, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей не противоречат между собой, объективно подтверждаются исследованными судом доказательствами, а также объяснениями истца и его представителя.

Судом в качестве специалиста в судебном заседании 18.01.2022 был допрошен кадастровый инженер С., который пояснил, что он осуществлял кадастровые работы по адресу: с выездом на место. На первом выезде в августе 2021 года его не было, выезжал только геодезист, который произвел необходимые замеры, поскольку устанавливались границы земельного участка истца в натуре. Однако, данные работы фактически не были произведены по причине того, что со стороны ФИО3 не был обеспечен доступ на территорию соседнего земельного участка. О проведении межевания извещаются только правообладатели земельных участков, а поскольку ответчик правообладателем соседнего земельного участка не значится, указанная информация до нее не была доведена. Согласование на проведение межевых работ проводится только с собственниками земельных участков, а в случае их отсутствия дается объявление в газету. По результатам кадастровых работ им был составлен межевой план. Соседний дом, принадлежащий ФИО3, в ходе проведения кадастровых работ не был отмежёван, поскольку данный земельный участок находится в государственной собственности. Для подготовки производственных работ им были использованы архивные материалы, технический паспорт БТИ от 1977 года, в котором четко указано, что по фактическому пользованию граница земельного участка истца проходят за его сараем. Затем, 26.12.2021 он выезжал повторно на место, однако, ответчик не пустила их зайти через ее двор, в связи с чем, им пришлось зайти с тыльной стороны. В ходе проведения кадастровых работ было установлено, что расстояние между гаражом истца литер «Г2» до межевой границе с одной стороны - 45 см, а с другой стороны от стены сарая литер «Г» до границы участка – 80 см. Данные межевые границы были установлены исходя из правоустанавливающих документов. За сараем истца необходимо сделать отмостку и расстояние земельного участка в 45 см достаточно для установления отмостки, тем более, что у ответчика нет документов на земельный участок.

После исследования в судебном заседании материалов инвентарного дела жилого дома по адресу: , кадастровый инженер С. также пояснил, что документы, находящиеся в инвентарном деле, в частности генеральный план усадебного участка по состоянию на 05.03.1987 при проведении кадастровых работ ему не предоставлялся и с указанными документами он не был ознакомлен. Кадастровые работы были им произведены только по документам, представленным стороной истца.

В подтверждение объяснений специалиста к материалам дела была приобщена справка ИП С. от 18.01.2022, из которой следует, что 26.12.2021 кадастровым инженером С. был осуществлен выход на место и обмер земельного участка с кадастровым номером по адресу: , а также расположенных на нем строений. В качестве средства измерений была применена аппаратура геодезическая спутниковая, прошедшая поверку, которая действительна до 08.06.2022. В результате обмера установлено, что расстояние от границы между земельным участком по адресу: и земельным участком по адресу: до стен строений, расположенных на земельном участке по адресу: (сарай литер Г, сарай литер Г1, гараж литер Г2), составляет от 0,45 м (от стены гаража литер Г2 до границы участка) до 0,80 м от стены сарая литер Г до границы участка).

Для правильного разрешения данного спора определением Армавирского городского суда от 18.01.2022 была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту К.

Согласно проведенной по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизе (заключение эксперта К. от 18.03.2022) фактическая граница между земельным участком по адресу: , принадлежащим ФИО1 и земельным участком но адресу: , находящимся в фактическом пользовании ФИО3, проходит по тыльным стенам хозяйственных строений - сарая литер Г, сарая литер Г1, гаража литер Г2, навеса Г5 истца ФИО1 В местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером площадью 313 кв.м, расположенного по адресу: в части границы с земельным участком с кадастровым номером , расположенным по адресу: имеются признаки реестровой ошибки. Установленная межевая граница между земельными участками по с кадастровым номером и с кадастровым номером , по данным ЕГРН, не соответствует границе, указанной в землеотводных документах на 1955 год и правоустанавливающих документах.

В результате проведенного сопоставления площадей и границ земельных участков, расположенных по адресу: и по имеющимся в материалах дела №2-110/2022 правоустанавливающим документам, землеотводным документам на 1955 год, генеральных планах приусадебных участков в инвентарных делах на домовладения из архива ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» установить межевую границу между земельными участками технически возможно по землеотводным документам на 1955 год.

Экспертом разработан вариант №1: установление межевой границы между земельным участком с кадастровым номером по адресу: и земельным участком с кадастровым номером по адресу: (приложение №3).

При установлении межевой границы между земельными участками по и , площади и размеры земельных участков составят:

- площадь земельного участка кадастровый , по (истец ФИО1) составит 304,0 кв.м, в границах: по фасадной стороне по - 17,98 м, по противоположной стороне, с участком по ) - 9,42 м, 8,78 м, по левой стороне с участком по - 18,62 м, по правой стороне по проезду - 15,27 м;

- площадь земельного участка кадастровый по , по существующим ограждениям по фасадной стороне и с участком по , по данным ЕГРН по границам земельных участков по и , составит 305 кв.м., в границах: по фасаду проезда - 16,85 м, по противоположной стороне, граничащей с участком по , - 20,47 м, 0,46 м, с участком - 1,77 м, 0,35 м, по левой стороне с участком по (истца) - 9,42 м, 8,78 м, по правой стороне с участком по - 1,75 м, 8,34 м, 2,90 м, 4,89 м.

Координаты межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами 23:38:0110020:14, 23:38:0110020:5

Точка

X

У

т.1

473390.17

2308895.25

т.2

473383.27

2308901.66

т.3

473376.76

2308907.55

Экспертом также установлено, что производство отмостки к сараю, принадлежащему ФИО1, в пределах границ земельного участка по адресу: , находящегося в собственности ФИО1, технически невозможно. Выполнить устройство отмостки шириной 0,70 м к сараям литер «Г,Г1» технически возможно на части участка по ответчика ФИО3 Для обслуживания и ремонта стен хозяйственных строений истца ФИО1, расположенных на межевой границе с домовладением по ответчика ФИО3 возможно путем установления периодичности проведения текущего и капитального ремонтов тыльных стен хозяйственных строений два раза в год: весной и осенью, по договоренности.

Допрошенная в судебном заседании эксперт К. выводы, изложенные в заключении, поддержала в полном объеме и пояснила, что для дачи заключения по вопросам, поставленным судом, ею были изучены правоустанавливающие документы, инвентарные дела на жилые дома по и . При проведении землеустроительной экспертизы по уточнению местоположения границ земельного участка истца ею в местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: в части границы с земельным участком, расположенным по адресу: были обнаружены признаки реестровой ошибки, в связи с чем ею были уточнены координаты характерных поворотных точек межевой границы земельного участка истца с соседним земельным участком по и предложен вариант установления межевой границы между спорными земельными участками. Относительно помех, чинимых ответчиком в устройстве истцом отмостки к сараю и гаражу, а также в обслуживании и ремонте стен хозяйственных строений истца, расположенных на межевой границе с домовладением ответчика, она пришла к выводу, что для устройства отмостки хозяйственных построек истца достаточно земельного участка шириной не менее 0,50 м со стороны земельного участка ответчика с возможностью обслуживания стен хозяйственных построек истца или путем периодичности проведения текущего и капитального ремонтов тыльных стен хозяйственных строений два раза в год: весной и осенью, по договоренности.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта К., имеющей специальную подготовку и достаточный опыт экспертной деятельности; судом не установлено ее личной или иной заинтересованности в исходе дела, выводы эксперта согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Эксперт была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложного заключения. Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. При этом, стороны по делу каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, суду не представили.

Доводы ответчика, в которых она выражает несогласие с выводами эксперта К., суд не может принять во внимание, поскольку они не мотивированы, противоречат доказательствам, представленным в материалы дела, а также требованиям закона. Фактически ответчик выражает свое несогласие с результатами межевания, однако, несмотря на неоднократное разъяснение судом права на оспаривание результатов межевания, какие-либо требования к ФИО1 либо к кадастровому инженеру на момент вынесения решения суда по делу, ответчиком ФИО3 заявлены не были. Ссылаясь исключительно на наличие у нее права собственности на жилой дом, ответчик считает, что никто не может пользоваться земельным участком, ей принадлежащим без ее согласия, а строения истца, находящиеся на меже, не должны им использоваться, так как нарушают ее права, как собственника жилого дома и земельного участка.

Как следует из материалов инвентарного дела на жилой дом по и установлено судом, хозяйственные постройки истца ФИО1, расположенные на межевой границе земельных участков по и возведены в 1957 г., 1960 г., 1972 г. На возведение гаража на межевой границе имеется согласие предыдущего собственника домовладения по .

В подтверждение выводов относительно реестровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером С. по уточнению местоположения границ земельного участка ФИО1, экспертом К., являющейся кадастровым инженером, был составлен межевой план от 24.06.2022 с уточненными координатами местоположения границ земельного участка истца. Определение характерных точек при уточнении границ и площади земельного участка, указанных в межевом плане, повлекло изменение площади земельного участка истца ФИО1 Более того, в разработанном варианте площадь земельного участка истца составляет 304 кв.м, что соответствует площади, указанной в решении исполкома Армавирского городского Совета депутатов трудящихся от октября 1955 г. по отводу земельных участков под индивидуальное жилищное строительство, где указано, что О. (отцу истца ФИО1) отведен земельный участок под индивидуальное жилищное строительство по , угол по проезду №1, площадью 304,2 кв.м, за счет отрезки от домовладения по угол .

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск собственника об устранении всяких нарушений его права (негаторный иск), является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью, либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании спорной вещью.

При этом, суд должен принимать во внимание баланс интересов сторон, сам факт причинения помех не является основанием к удовлетворению негаторного иска. Возможно, что защита интересов истца нанесет в большей степени ущерб положению ответчика, нежели защитит права собственника.

Необходимо учитывать также уровень нарушения прав истца действиями ответчика, основанием для защиты нарушенных прав должно являться такое нарушение, которое превышает обычно допустимые нормы (с учетом анализа разумности, местных обычаев применительно к каждому конкретному делу).

Согласно ч.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В соответствии с ч.7 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Часть 2 ст.7 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает что, Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости) и реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (реестр прав на недвижимость).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Основные сведения об объекте недвижимости, которые вносятся в кадастр недвижимости, перечислены в ч.4 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к которым, в том числе, относится описание местоположения объекта недвижимости.

Часть 1 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе являются вступившие в законную силу судебные акты; межевой план.

В соответствии с ч.1 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Требования к межевому плану содержатся в ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», из которой следует, что в межевом плане указываются, в том числе, местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Часть 1.1. ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Согласно ч. 3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, исправленные сведения о местоположении границы ранее учтенного земельного участка вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании решения суда и подготовленного межевого плана по исправлению ошибки.

В судебном заседании бесспорно установлено, что при определении кадастровым инженером С. координат характерных точек границ земельного участка истца ФИО1 с кадастровым номером была допущена реестровая ошибка, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исправить воспроизведенную в Едином государственном реестре недвижимости ошибку.

Суд находит необоснованными и не принимает во внимание доводы ответчика о том, что при определении местоположения границ земельного участка истца произошло наложение границ на ее земельный участок и она лишается части земельного участка, принадлежащего ей, поскольку данные доводы были опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, как следует и пояснений эксперта К. от 26.05.2022, местоположение границ земельного участка по адресу: , находящегося в фактическом пользовании ФИО3, не установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства, поэтому наложение границ на земельный участок ответчика не имеется. Местоположение границ смежных земельных участков по и установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. При проведении кадастровых работ по была произведена состыковка координат характерных точек границ земельного участка с координатами границ уточненных смежных земельных участков.

Согласно ГОСТ Р 56891.6-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Сохранение объектов культурного наследия. Термины и определения. Часть 6. Каменное зодчество.», утвержденным и введенным в действие Приказом Росстандарта от 25.07.2017 №746-ст, отмостка это искусственное покрытие по грунту, устроенное по периметру здания с уклоном в направлении от цоколя и предназначенное для отвода ливневых вод от стен и фундаментов.

Как следует из заключения эксперта К. от 18.03.2022 по проведенной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизе отмостка является конструктивным элементом здания, предохраняющим его фундамент и основание от замокания при воздействии ливневых стоков. Отмостка, как элемент здания, должна располагаться на участке, принадлежностью которого является данное здание. В зависимости от физико-механических свойств грунтов основания под сооружением и особенностей конструкций фундамента, ширина отмостки может колебаться от 0,75 м до 2,0 м.

Из заключения эксперта также следует и установлено судом, что хозяйственные строения гараж литер «Г2», сараи литер «Г», литер «Г1», навес литер «Г5» возведены на межевой границе с земельным участком по . Конструктивные элементы сарая литер «Г»: возведен в 1960 году, фундамент бутовый, стены шлакобетонные, толщиной 0,30 м. При визуальном осмотре тыльной стены сарая литер «Г» установлены следы увлажнения стен и разрушение стеновых блоков. Конструктивные элементы сарая литер «Г1»: возведен в 1972 году, фундамент гравийный, стены ? кирпича. При визуальном осмотре сарая литер «Г» установлены следы увлажнения стены.

Судом бесспорно установлено, что ответчик ФИО3 препятствует истцу ФИО1 в установлении отмостки и ее техническом обслуживании с территории находящегося в ее фактическом пользовании земельного участка, что не отрицалось ответчиком ФИО3 в судебном заседании, указавшей на то, что никто не может пользоваться принадлежащим ей земельным участком без ее согласия.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов эксперта о необходимости с целью сохранения целостности хозяйственных построек- гаража и сарая и технической возможности установления отмостки к хозяйственным постройкам шириной не менее 0,50 м, принимая во внимание наличие помех, чинимых истцу ФИО1, выраженных в отсутствии согласия ответчика ФИО3 на установку отмостки на территории земельного участка, находящегося в ее фактическом пользовании, в результате которых нарушаются права истца как собственника объектов недвижимости на сохранение хозяйственных построек в надлежащем техническом состоянии, расположение хозяйственных построек на межевой границе земельных участков с согласия предыдущего собственника объекта недвижимости, длительное отсутствие каких-либо возражений на размещение указанных построек на межевой границе земельных участков, а также учитывая, что часть земельного участка, необходимая для установления отмостки не используется ответчиком ФИО3, суд приходит к выводу о необходимости устранения указанных помех в судебном порядке.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, а также нормы права, регулирующие спорные правоотношения, принимая во внимание, что в судебном заседании бесспорно установлено наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка по адресу: , а также установлено, что ответчиком ФИО3 чинятся истцу помехи в установке отмостки хозяйственных построек гаража и сарая, а также в проведении текущего и капитального ремонтов тыльных хозяйственных построек, принадлежащих истцу, что нарушает его права как собственника недвижимого имущества, суд приходит к выводу об обоснованности уточненных исковых требований ФИО1 и полагает необходимым их удовлетворить в полном объеме, а именно, определить границы земельных участков по и по варианту №1 заключения эксперта К. по проведенной судебной землеустроительной экспертизе (приложение №3 к заключению эксперта); исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН, допущенную при проведении кадастровых работ кадастровым инженером С. по уточнению местоположения границ земельного участка по адресу: , путем корректировки сведений об изменении границ указанного земельного участка в соответствии с уточненными координатами, указанными в межевом плане от 24.06.2022, подготовленным кадастровым инженером К.; обязать ответчика ФИО3 не препятствовать истцу в установке отмостки хозяйственных построек - гаража и сарая не менее 50 см для сохранения целостности строений с проведением работ со стороны жилого дома, принадлежащего ответчику; обязать ответчика не препятствовать истцу в проведении текущего и капитального ремонтов тыльных хозяйственных построек, принадлежащих истцу, два раза в год: весной и осенью, по согласованию с ответчиком.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

При подаче иска истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Кроме того, согласно договору на оказание юридических услуг от 22.07.2021, квитанции Серия от 22.07.2021, квитанции серия от 22.07.2021, дополнительному соглашению от 10.09.201 и квитанции Серия от 10.09.2021 ФИО1 была произведена оплата услуг представителя в общей сумме 20 500 рублей. Данные расходы суд признаёт необходимыми, однако, с учётом сложности дела, объёма проведённой работы, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным их удовлетворить частично и взыскивает со ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Согласно квитанциям КБ «Кубань Кредит» ООО от 04.03.2022, 12.03.2022, 19.03.2022 ФИО1 была произведена оплата услуг эксперта К. за проведение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 18 000 рублей, при этом на разрешение эксперта были поставлены 4 вопроса. Принимая во внимание, что после проведения экспертизы и представления заключения эксперта в материалы дела истец не поддержал свои исковые требования об устранении помех, чинимых строительными блоками, установленными в непосредственной близости к сараю, а разрешение вопроса об определении границ земельного участка и установлении экспертом реестровой ошибки не связано с действиями ответчика ФИО3, суд приходит к выводу о том, что расходы за проведение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 частично пропорционально удовлетворенным исковым требованиям об устранении помех, а именно, в сумме 12 000 рублей.

Также суд признает необходимыми расходы, понесенные истцом ФИО1 по оплате почтовых услуг в сумме 175,50 рублей, по оплате за оформление доверенности в сумме 70 рублей и за изготовление ксерокопии документов в сумме 240 рублей, и полагает необходимым их также взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении помех в пользовании жилым домом и земельным участком, установлении межевой границы, исправлении реестровой ошибки – удовлетворить частично.

Определить границы земельных участков с кадастровым номером по адресу: и с кадастровым номером по адресу: по варианту №1 заключения эксперта К. по проведенной судебной землеустроительной экспертизе от 18.03.2022 (приложение №3 к заключению эксперта).

Исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, допущенную при проведении кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером С. по уточнению местоположения границ земельного участка по адресу: , путем корректировки сведений об изменении границ земельного участка с кадастровым номером по адресу: , в соответствии с уточненными координатами, указанными в межевом плане по уточнению местоположения границ земельного участка от 24.06.2022, подготовленном кадастровым инженером К.

Обязать ФИО3 устранить помехи, чинимые ФИО1 в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: и не препятствовать установке отмостки хозяйственных построек гаража и сарая не менее 50 см для сохранения целостности строений с проведением работ со стороны жилого дома по адресу: , принадлежащего ФИО3.

Обязать ФИО3 не препятствовать ФИО1 в проведении текущего и капитального ремонтов тыльных хозяйственных построек, принадлежащих ФИО1 два раза в год - весной и осенью, по согласованию со ФИО3.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 24 785 (двадцать четыре тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 50 копеек, из которых: 300 рублей – расходы на оплату государственной пошлины; 12 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя; 70 рублей – расходы на удостоверение доверенности представителя; 12 000 рублей – расходы на проведение судебной экспертизы; 240 рублей – расходы на изготовление ксерокопии документов; 175,50 рублей – почтовые расходы.

Решение в окончательной форме составлено 04 августа 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение не вступило в силу