Решение по делу № 2А-2524/2023 от 20.04.2023 - о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей.

Дело № 2а-2524/2023

УИД: 03RS0003-01-2022-003027-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биккининой Т.А.,

при секретаре Бакаевой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ ФИО4 , судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ ФИО5, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Башкортостан, Управлению ФССП по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ ФИО4, судебного пристава-исполнителя указанного отдела ФИО5, выразившиеся в непринятии решения о распределении денежных средств взыскателю ФИО3 в размере 33519633,91 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также в неисполнении решения Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-5251/2020; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ ФИО4, судебного пристава-исполнителя указанного отдела ФИО5 устранить допущенные нарушения законодательства путем принятия решения о распределении денежных средств взыскателю ФИО3 в размере 33519633,91 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также путем принятия решения согласно решению Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-5251/2020.

В обоснование административного искового заявления ФИО3 указал, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Стройгарант» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакским городским судом РБ по указанному делу выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, в связи с чем, с расчетного счета должника на депозитный счет службы судебных приставов перечислены денежные средства, которые с ДД.ММ.ГГГГ находятся на депозитном счете. Впоследствии исполнительное производство передано для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ, находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5 Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ ФИО6, выраженное в отказе прекращения исполнительного производства. Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, в течении 5 операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. Вместе с тем, постановления о распределении денежных средств не вынесены, постановление об окончании исполнительного производства не вынесено, что нарушает права взыскателя.

Определением Кировского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

Определением Советского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Стройгарант».

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Финансовая служба по финансовому мониторингу.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО3 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ ФИО4, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ ФИО5, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ, УФССП по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отдела, удовлетворено частично. Суд

постановил:

признать незаконными бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ ФИО4, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ ФИО5, выразившиеся в не распределении денежных средств взыскателю ФИО3 в размере 33519633,91 рубля. Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ ФИО4, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ ФИО5 распределить денежные средства по исполнительному производству №-ИП. В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ ФИО4, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ ФИО5, выраженные в не исполнении решения Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-5251/2020, обязании принять решение согласно решению Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 2а-5251/2020, отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело направлено в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан на новее рассмотрение.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела путем телефонограммы.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, действующий по доверенности ФИО7 доводы и требования административного искового заявления поддержал, требования уточнил, просил распределить денежные средства без указания суммы, поскольку часть суммы распределена. Считает, что срок исковой давности для обращения в суд не пропущен, поскольку бездействие носит длящийся характер.

В судебном заседании представитель административных ответчиков – начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ ФИО4, судебного пристава-исполнителя указанного отдела ФИО5, действующая по доверенностям ФИО8 с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, также считает, что административным истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

В судебном заседании представители ООО «Стройгарант» в лице директора ФИО9, по доверенности ФИО10 административное исковое заявление поддержали и просили удовлетворить требования ФИО3

В судебном заседании представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры Республики Башкортостан, действующий по доверенностям ФИО11 с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание административные ответчики: начальник Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ ФИО4, судебный пристав-исполнитель указанного отдела ФИО5, представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ, представитель УФССП по РБ не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Финансовая служба по финансовому мониторингу не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, заинтересованного лица.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы настоящего дела, материалы дела № 2а-5251/2020, материалы дела № 2-9089/2019, материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-9089/2019 постановлено исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант» о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» в пользу ФИО3 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО3 получен исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Стройгарант», в пользу взыскателя ФИО3, на предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 50 000 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № на депозитный счет Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ от ООО «Стройгарант» поступила сумма в размере 33 420 000 руб. в счет оплаты задолженности по исполнительному производству №-ИП. Оплата задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту об изменении места совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> исполнительное производство передано для исполнения по территориальности в МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес>.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении ООО «Стройгарант» с предметом исполнения взыскание задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 000 руб. принято к исполнению.

Поступившему исполнительному производству присвоен №-ИП.

В ходе исполнения решения суда установлено, что часть денежных средств в размере 33 420 000 руб. была переведена должником в целях исполнения требования исполнительного документа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составлял 16 480 336,59 руб.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с ООО «Стройгарант» взыскан исполнительский сбор в размере 1 153 623,56 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ссылаясь на то, что между ним и должником ООО «Стройгарант» достигнута договоренность относительно погашения остатка долга в размере 16 482 203,88 руб., обратился в Стерлитамакский ГОСП УФССП по РБ с заявлением о возвращении исполнительного документа – исполнительного листа ФС № о взыскании с ООО «Стройгарант» задолженности в размере 50 000 000 руб.

В удовлетворении данного заявления взыскателя и прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 50 000 000 руб. в отношении должника ООО «Стройгарант» в пользу взыскателя ФИО3 отказано постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным отказом, ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, по итогам рассмотрения которого решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного одела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, признано незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела – старший судебный пристав МО по ИОИП УФССП России по РБ ФИО4 направил в Отдел собственной безопасности запрос №, в котором просил согласовать вынесение постановлений о распределении денежных средств взыскателю, постановление об окончании исполнительного производства, ссылаясь на то, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-5251/2020 удовлетворены требования ФИО3, признано незаконным бездействие заместителя начальника отдела МО по ИОИП УФССП России по РБ ФИО12, выраженное в отказе прекращения исполнительного производства. Верховный суд РБ в апелляционной инстанции оставил указанное решение в силе.

Начальник ОСБ в ответе на данный запрос (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о согласовании распределения денежных средств предупредил, что в соответствии требованиям межведомственного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнительное производство в соответствии со ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлежит отложению.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО13 – ФИО7 обратился в МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан с ходатайством о предоставлений сведений о взысканных с должника и перечисленных взыскателю денежных средствах по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Из ответа судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по России по Республике Башкортостан ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в рамках исполнительного производства №-ИП взысканы со счета организации-должника в общей сумме 32 522 267,97 руб. С ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства находятся на депозитном счете подразделения в связи с поступившим письмом УМВД России по г. Стерлитамак о проведении проверки фиктивности задолженности (легализации денежных средств, полученных преступным путем) КУСП № от 11 июня 200 года, а также возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП отложены на срок с 8 по ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа прокурора Советского района г. Уфы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации по факту дачи ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом взятки заместителю старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ ФИО12 в сумме 5000 руб. за совершение последним действий в целях ускорения осуществления исполнительских действий. ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО9 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. В тот же день старшим дознавателем ОД ОП № УМВД России по г. Уфе вынесено постановление о приостановлении дознания на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ. В последующем ДД.ММ.ГГГГ начальником ОД ОП № УМВД России по г. Уфе ФИО2 вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением следователя СУ Управления МВД России по городу Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по статье 174 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в его деяниях состава указанного преступления.

Постановлением руководителя следственного отдела – начальника СУ Управления МВД России по городу Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ следователем Управления МВД России по г. Стерлитамак, отменено.Из ответа ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по России по Республике Башкортостан ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства со счета организации-должника в общей сумме 32 522 267,97 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время указанные денежные средства находятся на депозитном счете подразделения в связи с поступившим письмом УМВД России по г. Стерлитамак о проведении проверки фиктивности задолженности (легализации денежных средств, полученных преступным путем) КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе ведения исполнительного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД по г. Стерлитамак вынесено постановление следователя, отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем необходима проверка обоснованности поступления всех денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства. Исполнительное производство отложено, установлен необходимый контроль, постановление о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела не вынесено.

Кроме того из материалов дела также следует, что согласно ответа МРУ Росфинмониторинг по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе анализа выявлены признаки, свидетельствующие о возможном участии ФИО3 и ООО «Стройгарант» в деятельности, направленной на обналичивание денежных средств с использованием схем принудительного исполнения обязательства. На депозитном счете УФССП по РБ находятся денежные средства ООО «Стройгарант» в размере 33 519 663,91 руб., списанные с его банковских счетов в банке двумя транзакциями от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам изучения выписки по счетам ООО «Стройгарант» управлением установлены признаки, указывающие на отсутствие осуществления Обществом реальной финансово-хозяйственной деятельности, в частности, отсутствуют перечисления на оплату труда работников, отсутствуют платежи на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду складских, офисных и производственных помещений, аренду (или покупку) машин, механизмов и производственного инвентаря, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.). Вместе с тем, по счетам ООО «Стройгарант» прослеживаются многомиллионные поступления денежных средств от сторонних контрагентов (в период, совпадающий с обращением ФИО3 в суд с иском к ООО «Стройгарант» в 2019 году) с основанием платежа – «за битум», «по договору поставки», «по договору субподряда» и т.д., однако, операционный анализ показал, что соответствующие закупки для обеспечения каких-либо поставок не производились. Расходные операции ООО «Стройгарант» были сведены к попытке вывода денежных средств с банковских счетов. ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Стройгарант» были переведены все имеющиеся на нем денежные средства в адрес МИФНС России № по РБ в виде уплаты налога на прибыль в федеральный бюджет за 2019 год в размере 34 243 935,15 руб. Вместе с тем, по данным Интекфакс-СПАРК прибыль налогообложения ООО «»Стройгарант» за ДД.ММ.ГГГГ составила 84 000 руб., что свидетельствует о намеренном использовании указанным Обществом схемы для неправомерного транзита средств в виде «искусственной» переплаты. Об этом же свидетельствует и тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по РБ возвращает сумму в размере 34 243 151,02 руб. на иной банковский счет ООО «Стройгарант» по его заявлению. Такие необоснованные перечисления в бюджет с последующим возвратом имеют целью разрыв транзитной цепочки уход от банковского контроля, поскольку кредитные организации зачастую не рассматривают поступления денежных средств из бюджета на счета юридических лиц как сомнительные. Банк в большинстве случаев не видит всей цепочки операций, предшествующих поступлению средств на счет компании. В последующем именно данные денежные средства, возвращенные налоговым органом, были списаны по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет службы судебных приставов в размере 33 519 633,19 руб. Согласно БД ЕИС Росфинмониторинга операции по счетам ООО «Стройгарант» неоднократно признавались кредитными организациями сомнительными по результатам применения ими антиотмывочных норм, а также неоднократно применялись меры противолегализационного характера в части отказа в проведении операций, предусмотренных п. 11 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в связи с наличием сведений о подозрительном характере операций, проводимых по расчетным счетам Общества. По данным бухгалтерской отчетности, имеющейся в системе СПАРК, поступление денежных средств от ФИО3 ни в 2016 году, ни в последующем отчетном периоде не отражено. Исходя из совокупности имеющихся сведений, можно сделать вывод о наличии признаков реализации с участием ФИО3 и должника ООО «Стройгарант» схемы по транзитному движению средств по фиктивным основаниям и использования в качестве инструмента полномочий УФССП по РБ, что затрагивает публичные интересы Российской Федерации в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и в связи с этим противоречит публичному порядку, поскольку действительной целью обращения в суд и открытия исполнительного производства являлось создание видимости гражданско-правового спора, получение в последующем формальных оснований для упрощенного вывода денежных средств в обход установленных Законом № 115-ФЗ правил и процедур контроля. ФИО3 и ООО «Стройгарант» не могут считаться добросовестными участниками гражданского оборота и подлежать судебной защите. Считают действия судебного пристава-исполнителя об отказе в прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП обоснованным и законным, направленным на пресечение совершения сомнительных финансовых операций в обход антилегализационного законодательства в защиту интересов общества и государства.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела по иску Прокуратуры Республики Башкортостан в интересах Российской Федерации к ФИО3, ООО «Стройгарант» о признании договора займа недействительным приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ совершать операции с денежными средствами ООО «Стройгарант», находящимися на депозитном счете до рассмотрения дела по существу.

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. Пунктом 1 части 3 статьи 110 этого же закона предусмотрено, что денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в первую очередь для удовлетворения в полном объеме требования взыскателя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Вместе с тем, административными ответчиками в материалы настоящего дела представлены сведения по исполнительному производству №-ИП о том, что Управлением Федеральной службы судебных приставов было сообщено в Прокуратуру Республики Башкортостан о нахождении на исполнении исполнительного документа ФС № о взыскании сомнительной задолженности. Материалы проверки были направлены для принятия решения в порядке статей 144-145 УПК РФ в УМВД России по г. Стерлитамак (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), однако решение по результатам проверки вышеуказанного сообщения по настоящее время не принято.

Судебный пристав-исполнитель обязан при исполнении данного исполнительного производства руководствоваться приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об активизации взаимодействия противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, фиктивным финансовым операциям, альтернативным схемам обналичивании, хищениям денежных средств», совместно принятый Прокуратурой РБ, МВД РБ, Управлением ФСБ России по РБ, СУ СК РФ по РБ, УФССП по РБ, согласно пункта 4.1 которого незамедлительно принимать меры по направлению запросов в суд либо орган, его выдавший, для установления подлинности исполнительного документа, а также в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации и Федеральной налоговой службы Российской Федерации для установления характера и вида деятельности сторон исполнительного производства и контрагентов, обеспечить принятие мер по отложению исполнительного производства в соответствии со ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, учитывая, что передаваемая для физического лица сумма является значительной по размеру, судебный пристав-исполнитель, действуя в пределах предоставленной ему компетенции, правомерно принял меры для проверки легальности происхождения взыскиваемых административным истцом денежных средств. Административные ответчики не могли принять решение о распределении денежных средств в связи с имеющимися ограничительными обстоятельствами, а именно: зарегистрированный материал по признакам преступления (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) и не принятие УМВД России по г. Стерлитамак соответствующего решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, действующий приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, предписывающий определенный алгоритм действий.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ удовлетворение заявленных требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, допускается при установлении того, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца; такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует, оснований полагать, что оспариваемое бездействие является незаконным и нарушающим права административного истца, не имеются.

Таким образом, требование административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ ФИО4, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ ФИО5, выраженные в непринятии решения о распределении денежных средств взыскателю ФИО3 в размере 33 519 633,91 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не нашло своего подтверждения и опровергается письменными доказательствами по делу.

Оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ ФИО4, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ ФИО5, выраженные в не исполнении решения Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 2а-5251/2020, обязании принять решение согласно решению Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 2а-5251/2020, суд не усматривает, поскольку указанным решением незаконным признано постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного одела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП по РБ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, при этом данным решением не возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

Пунктом 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу статьи 122 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Согласно пункта 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (пункт 8 статьи 219 КАС РФ).

С учетом вышеуказанных норм закона и установленных фактических обстоятельств по делу, суд полагает необходимым в удовлетворении административного иска отказать также по основаниям пропуска срока обращения в суд, поскольку в случае нарушения его прав действиями судебного пристава-исполнителя он был обязан обратиться в течение установленного законом 10-тидневного срока, когда стало известно о нарушенном праве. В данном случае о нарушении своих прав административному истцу стало известно еще в 2020 году, так при обращении административного истца на имя начальника МО по ИОИП РБ с заявлением о прекращении исполнительного производства (заявление от ДД.ММ.ГГГГ) административный истец указал, что удержанная с должника ООО «Стройгарант» сумма 33 517 796,12 руб. находится на депозите ФССП по РБ и ему не перечислена, административное исковое заявление подано в суд согласно штемпелю ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10 дней. Ходатайств о восстановлении срока административным истцом не заявлено, доказательств уважительности пропуска срока не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением пропущен административным истцом без уважительных причин, оснований для его восстановления не установлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ ФИО4 , судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ ФИО15 Р., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Башкортостан, Управлению ФССП по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ ФИО4, судебного пристава-исполнителя указанного отдела ФИО5, выразившиеся в непринятии решения о распределении денежных средств взыскателю ФИО3 в размере 33519633,91 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также в неисполнении решения Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-5251/2020; обязании начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ ФИО4, судебного пристава-исполнителя указанного отдела ФИО5 устранить допущенные нарушения законодательства путем принятия решения о распределении денежных средств взыскателю ФИО3 в размере 33519633,91 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также путем принятия решения согласно решению Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-5251/2020, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2023 года.

Председательствующий судья: (подпись) Т.А. Биккинина

Копия верна. Судья: Т.А. Биккинина