УИД 77RS0027-02-2024-012925-47 Дело №2-286/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тутуниной О.А., при секретаре судебного заседания Смолиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств видеозаписи гражданское дело №2-286/2025 по иску ФИО1.. Н... к ФИО2.. А..., ООО «ЮниКредит Лизинг», ООО «Яндекс.Драйв» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «ЮниКредит Лизинг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 20.03.2024 по адресу: адрес, Северо-Восточная хорда в районе адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащим на праве собственности ФИО1, под его управлением, и марки марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащим ООО «ЮниКредит Лизинг», под управлением ФИО2 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который совершил наезд на стоящее транспортное средство марки марка автомобиля», после чего транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. ... совершило наезд на транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. .... В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки марка автомобиля, г.р.з. ..., были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. ... была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс страхование» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ №0324720055). ПАО «Группа Ренессанс страхование» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере сумма в пределах страхового лимита. При этом размера выплаченного ПАО «Группа Ренессанс страхование» страхового возмещения не хватило ФИО1 для восстановления транспортного средства в полном объеме. Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 обратился к ИП ФИО3, согласно заключению эксперта №03/04-01 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. ..., составляет сумма Полагая свои права нарушенными, ФИО1 просил взыскать солидарно с ООО «ЮниКредит Лизинг», ФИО2 в свою пользу разницу между стоимостью ремонтно-восстановительных работ и суммой выплаченного страхового возмещения в размере сумма, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату оценки в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Определением Тверского районного суда города Москвы от 18.09.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Яндекс.Драйв».

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ЮниКредит Лизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика ООО «Яндекс.Драйв» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Руководствуясь ч. 3 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и их представителей, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1, 2 ст.1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2, 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 20.03.2024 в 00 часов 50 минут по адресу: адрес, Северо-Восточная хорда в районе адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащим на праве собственности ФИО1, под его управлением, марки марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащим ООО «Яндекс.Драйв», под управлением ФИО2, марки марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащим Государственной компании «АВТОДОР», под управлением ФИО4, марки марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащим ФИО5, под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки марка автомобиля, г.р.з. ... были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который совершил наезд на стоящее транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з. ..., после чего транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з. ... отбросило на транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з. ... и транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з. ..., ФИО2 к административной ответственности не привлекался, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд признает, что вина ФИО2 в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия установлена и подтверждена материалами дела, доказательств обратного, в порядке ст.56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс страхование» (полис серии ХХХ №0324720055).

ФИО1 в соответствии с положениями ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратилась в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс страхование» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

ПАО «Группа Ренессанс страхование» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере сумма в пределах страхового лимита.

При этом размера выплаченного ПАО «Группа Ренессанс страхование» страхового возмещения не хватило ФИО1 для восстановления транспортного средства в полном объеме.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 обратился к ИП ФИО3, согласно заключению эксперта №03/04-01 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. ..., составляет сумма

Оснований не доверять заключению, составленному ИП ФИО3 №03/04-01 у суда не имеется, поскольку оно является достаточно мотивированным, основанным на сопоставлении результатов визуального осмотра исследуемого объекта и анализа документов с требованиями нормативной документации, подтверждено фотоматериалами, в связи с чем, суд полагает возможным установить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. ... для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.03.2024, на основании указанного заключения эксперта.

Таким образом, сумма ущерба составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. ... без учета износа и суммой выплаченного ПАО «Группа Ренессанс страхование» страхового возмещения, то есть сумма – сумма = сумма, на взыскании которой в судебном заседании настаивала сторона истца.

Определяя лицо, на которое необходимо возложить гражданско-правовую ответственность о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл.59 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. ст. 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. ст. 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм законодательства, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам, по существу, обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

19.03.2024 между ФИО2 и ООО «Яндекс.Драйв» был заключен договор аренды транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. ....

Транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з. ... было передано ФИО2 по акту приема-передачи от 19.03.2024 и принято им без замечаний.

Согласно детализации поездки, транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з. ... находилось во временном владении и пользовании у ФИО2 с 21 часа 00 минут 19.03.2024 по 01 час 58 минут 20.03.2024.

В соответствии с п.4.1.4 договора аренды транспортного средства, с момента принятия транспортного средства с документами и имуществом в аренду арендатором до возврата арендатором арендодателю транспортного средства с документами и имуществом риск случайного повреждения и гибели транспортного средства с документами и имуществом, а также ответственность за вред, причиненный транспортным средством как источником повышенной опасности несет арендатор.

Согласно п.8.1 договора аренды транспортного средства, с момента приемки транспортного средства арендатором до возврата транспортного средства риск случайного повреждения и гибели транспортного средства, а также ответственность за вред, причиненный транспортным средством, как источником повышенной опасности несет арендатор.

Таким образом, в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з. ..., находилось во временном владении и пользовании у ФИО2, что, помимо прочего, подтверждается атом приема-передачи транспортного средства, детализацией и схемой поездки ФИО2, списком заказов автомобиля, кассовыми чеками об оплате аренды пользователем.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з. ..., находилось в аренде, ООО «Яндекс.Драйв» не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности, следовательно, надлежащим ответчиком указанное лицо не является.

28.07.2021 между ООО «ЮниКредит Лизинг» и ООО «Яндекс.Драйв» был заключен договор лизинга №33749L.

Согласно условиям договора лизинга, ООО «ЮниКредит Лизинг» приняло на себя обязательство на основании договора купли-продажи №П-33749Б от 28.07.2021 приобрести в собственность транспортные средства марки марка автомобиля, 2021 года выпуска в количестве 100 (сто) единиц и предоставить во временное пользование и владение ООО Яндекс.Драйв», а ООО «Яндекс.Драйв» приняло на себя обязательство ежемесячно оплачивать лизинговые платежи, в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение №2 к договору лизинга).

На основании актов приемки-передачи партии товара от 09.08.2021 к договору лизинга от 28.07.2021 ООО «ЮниКредит Лизинг» передало транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з. ... ООО «Яндекс.Драйв».

Согласно п.8.6 договора лизинга в порядке ст.428 ГК РФ договор лизинга являться неотъемлемой частью Общих условий лизинга.

В силу пункта п.2.2.6 Общих условий лизинга с момента подписания акта приемки-передачи лизингополучатель (ООО «Яндекс.Драйв») несет ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, нарушением правил эксплуатации, и иные имущественные риски (наличие действующего договора страхования предмета лизинга не освобождает лизингополучателя от ответственности за его сохранность, а также не освобождает от обязательств, предусмотренных договором лизинга, в том числе по погашению задолженности по сумме обязательств в случаях, установленных ст.4 и ст.7 Общих условий лизинга).

Согласно п.2.2.7 Общих условий лизинга с момента подписания акта приемки-передачи лизингополучатель (ООО «Яндекс.Драйв») несет ответственность за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, а также окружающей среде в результате использования и/или владения предметом лизинга.

В силу п.2.2.8 Общих условий лизинга лизингополучатель (ООО «Яндекс.Драйв») несет ответственность за удовлетворение требований третьих лиц, предъявленных в отношении и/или связи с предметом лизинга.

При таких обстоятельствах ООО «ЮниКредит Лизинг» не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности, следовательно, надлежащим ответчиком указанное лицо не является.

Учитывая изложенное, в данном случае именно с ФИО2 как с виновника дорожно-транспортного происшествия и арендатора транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. ..., подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. ... в виде разницы между стоимостью ремонтно-восстановительных работ и суммой выплаченного страхового возмещения в размере сумма

Поскольку транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з. ... после произошедшего 20.03.2024 дорожно-транспортного происшествия было не на ходу, истец был вынужден нести расходы на эвакуацию транспортного средства в размере сумма, которые являются его убытками, что подтверждается счетом на оплату №22 от 20.03.2024, платежным поручением №33 от 21.03.2024, в связи с чем, суд находит обоснованным и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 указанных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5, 9 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

31.05.2024 между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг №31/05-674, стоимость услуг по договору составила сумма

Суд, учитывая объем оказанной представителем правовой помощи, категорию дела, его сложность, среднюю стоимость юридических услуг в регионе, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на оплату услуг представителя частично в размере сумма

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд, учитывая, что расходы истца на проведение оценки являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на проведение оценки в размере сумма

Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, исчисленной в соответствии со ст.333.19 НК РФ, исходя из суммы, подлежащей взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1.. Н... к ФИО2.. А... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2.. А... (паспортные данные......) в пользу ФИО1.. Н... (ИНН ...) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату оценки в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1.. Н... к ФИО2.. А... – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1.. Н... к ООО «ЮниКредит Лизинг», ООО «Яндекс.Драйв» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Тутунина