Дело № 2-262/2025
УИД 21RS0022-01-2024-003709-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Бутурлиновка 08 июля 2025 г.
Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Денисовой С.Д.,
при секретаре Горлачевой В.Н.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Киберникс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Киберникс» обратилось в суд с иском к ФИО4. ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, указав следующее, АО «ФОРУС Банк» и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключили договор потребительского займа №0600-16-777-0018-9 от 03.10.2016 на сумму 67 000 рублей путем перечисления на счет заемщика.
Согласно п.2 договора потребительского займа, договор действует с момента предоставления заемщику суммы займа до возврата заемщиком всей суммы займа и начисленных процентов. Срок возврата суммы займа устанавливается 08.11.2021.
В силу п.4 Договора, процентная ставка по договору составляет 22 % годовых.
Пунктом 6 Индивидуальных условий предусмотрено, что количество, размер и периодичность платежей заемщика установлены в Графике платежей, оформленном в виде отдельного документа (приложение №1).
Согласно п. 13 Индивидуальных условий, заемщик согласен на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.
В п. 14 Индивидуальных условий указано, что заемщик согласен и обязуется неукоснительно соблюдать общие условия Договора потребительского займа. Договором уступки прав №17/2021 от 26.05.2021 ООО «КВЕСТОР» уступило право требования с должника ООО «Киберникс».
Общая задолженность по договору займа ФИО3 составляет 110 829,18 руб. в том| числе: сумма основного долга 67 000 руб., проценты за пользование займом за период с 15.09.2021 по 04.09.2024, в сумме 43 829,18 руб..
Мировой судья судебного участка №3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области по заявлению ООО ПКО «Киберникс» выдал судебный приказ №2-1531/2021 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3
Определением судебного участка №3 в Бутурлинском судебном районе Воронеже области от 28.04.2022 №13-46/2022 исполнительное производство №№, возбужденное на основании указанного судебного приказа было прекращено в связи со смертью ФИО3.
По сведениям наследственного дела, следует, что вступившими в наследство ФИО3, на индивидуальный жилой дом по адресу: Воронежская область, Бутурлиновский район, рабочий <...>, являются 1/2 доли ФИО2, 1/2 доли ФИО1.
На основании изложенного истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в пользу истца ООО ПКО «Киберникс» задолженность по договору займа 110 829,18 руб. в том числе сумма основного долга 67 000 руб.. проценты за пользование займом за период с 15.09.2021 по 04.09.2024 в сумме 43 829,18 руб., взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО1 пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 417 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, представил в суд возражения на иск, согласно которым указанная задолженность по заявлению истца образовалась за период с 19 сентября 2021 г. по 04 сентября 2024 г.. Его отец, ФИО3, действительно кредитовался в АО «ФОРУС Банке» в 2016 году и, как ему было известно, с его слов – займ был им полностью погашен, никаких требований при жизни отца ни от каких кредиторов не поступало.
Заявленный иск не признает в части требований, заявленных за пределами срока исковой давности. Согласно условиям договора займа, отцу был предоставлен кредит в сумме 67 000 рублей, порядок и сроки погашения которого были отражены в графике платежей по Договору потребительского кредита. Согласно данному графику, платежи должны были вноситься ежемесячно, первый год - погашались только ежемесячные проценты, а с ноября 2017 года устанавливался равный ежемесячный (аннуитетный) платеж - до полного погашения кредита.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 названного кодекса. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", указано, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Истец обратился в суд с настоящим иском 09 сентября 2024 г. (штамп Новочебоксарского горсуда Чувашской Республики).
К этому времени в трёхгодичный срок исковой давности попадали только ежемесячные платежи со сроком платежа, указанного в графике платежей, начиная с 05 сентября 2021 г.. При этом считает необходимым учесть следующее.
15 ноября 2021 г. был вынесен Судебный приказ Мирового суда судебного участка №3 Бутурлиновского района по аналогичному требованию в отношении его отца. Определением от 28 апреля 2022 г. исполнение данного Судебного приказа было прекращено. Данное Определение вступило в законную силу через 15 рабочих дней - то есть 26 мая 2022 г..
Судебная защита для истца действовала в период действия Судебного приказа 6 мес. 11 дней. На этот срок течение срока исковой давности для истца приостанавливалось, а затем продолжило течь.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В п. 18 указанного Постановления Пленума ВС РФ - начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
То есть течение срока исковой давности приостанавливалось на 6 мес. 11 дней. Таким образом, дату трёхгодичного срока исковой давности, определённую 05.09.2021 следует расширить на 6 мес. 11 дней, то есть до платежа со сроком исполнения 04 марта 2021 г..
Все аннуитетные платежи, с более ранним сроком исполнения - находятся за пределами срока исковой давности, то есть с датой исполнения до 04 марта 2021 г. - и, следовательно, по ним исковые требования не могут быть удовлетворены.
Согласно графика гашения кредита в пределах срока исковой давности имеется 8 равных платежей по 2 083,95 рубля и последний платёж в сумме 2 178,82 рублей, которые в себя включают и сумму основного долга, и сумму процентов, начисленных за пользование кредитом, что в общей сложности составляет 18 850 руб. 42 копейки.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Считает возможным удовлетворение искового заявления только в указанной части.
В связи с настоящим гражданским делом, он был вынужден обращаться за юридической помощью, за подготовку настоящих возражений им было уплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией АК Бутурлиновского района Воронежской области.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если доводы будут приняты судом, иск будет удовлетворен на сумму 18 850 рублей, что составит 17 % от заявленных требований. То может претендовать на компенсацию понесенных им расходов в размере 83%, что составит 7 300 рублей, которые просит суд взыскать с истца в его пользу в качестве компенсации судебных расходов.
Ответчик ФИО1 представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, возражала против иска в связи с пропуском срока исковой давности. Просит отказать в удовлетворении иска.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.10.2016 между АО «ФОРУС Банк» и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита (л.д.6-7,24-26).
По условиям кредитного договора и согласно графику платежей ответчик принял на себя обязательство по возврату денежных средств путем внесения на счет Банка ежемесячных платежей согласно графику платежей, датой последнего платежа 08.11.2021.
Обязательства по возврату кредитных денежных средств ответчиком не исполнены.
21.09.2020 акционерное общество «ФОРУС Банк» уступило права (требования) по данному Договору Обществу с ограниченной ответственностью «КВЕСТОР», что подтверждается Договором об уступке прав требований (цессии) № 2020-5925/60 от 21 сентября 2020 г. (л.д.27-36).
28.06.2021 ООО «Квестор» уступило права (требования) по данному Договору Обществу с ограниченной ответственностью «КИБЕРНИКС», что подтверждается Договором цессии (уступки прав требования) № 28/06 (л.д.37-54).
14.09.2021 ООО «КИБЕРНИКС» направил заявление о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка №3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области, согласно которому 15.11.2023 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу истца задолженности по кредитному договору, 28.04.2022 определением мирового судьи судебного участка №3 исполнительное производство № возбужденное на основании указанного судебного приказа было прекращено в связи со смертью ФИО3. (л.д.8, 21-22).
Согласно ответа на запрос отдела ЗАГС администрации г.Новочебоксарск Чувашской Республики, имеется актовая запись о смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения №128 от 06.03.2018, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66)
Согласно копии наследственного дел №222/2018 нотариуса Бутурлиновского нотариального округа ФИО5 с заявление о принятии наследства после смерти ФИО3 обратилась ФИО2 и ФИО1, а ФИО12. отказалась от принятия наследства в пользу ФИО2. Выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на ? долю жилого дома по адресу: <адрес>, а также выдано ФИО2 свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли жилого дома по адресу: <адрес> ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.135-154).
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 этого же кодекса).
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 указано, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).
Как установлено судом, задолженность по основному долгу и процентам должна была погашаться ответчиком ежемесячными платежами с 07.11.2016 по 08.11.2021 (л.д.26).
14.09.2021 в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности, Банк направил мировому судье судебного участка №3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО3.
28.04.2022 определением мирового судьи судебного участка №3 исполнительное производство № возбужденное на основании указанного судебного приказа было прекращено в связи со смертью ФИО3.
Истец обратился в суд с данным иском 09.09.2024.
В связи с чем, для правильного исчисления срока исковой давности применительно к каждому просроченному платежу нужно определить трехлетний период, предшествующий дате обращения истца с иском, прибавить к нему период со дня подачи заявления о выдаче судебного приказа до дня его отмены и вычесть полученный срок от даты подачи иска.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось на 6 мес. 11 дней. Дату трёхгодичного срока исковой давности, определённую 05.09.2021 следует расширить на 6 мес. 11 дней, то есть до платежа со сроком исполнения 04 марта 2021 г..
Все аннуитетные платежи, с более ранним сроком исполнения - находятся за пределами срока исковой давности, то есть с датой исполнения до 04 марта 2021 г. - исковые требования подлежат удовлетворению в данной части.
Согласно графика погашения кредита в пределах срока исковой давности имеется 8 равных платежей по 2 083,95 рубля, последний платёж в сумме 2 178,82 рублей, которые в себя включают и сумму основного долга, и сумму процентов, начисленных за пользование кредитом, в общей сложности составляет 18 850 руб. 42 копейки.
С учетом всего изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 18 850 рублей 42 копейки.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, п. 13).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
То есть, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены и фактически подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления).
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 417 рублей, что подтверждается платежным поручением №978 от 06.09.2024, которая подлежит частичному удовлетворению, пропорционально той части исковых требований, которые удовлетворены в размере 754 (семьсот пятьдесят четыре) рубля 02 копейки, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей, что подтверждается платежным поручением № 977 от 06.09.2024 которая подлежит частичному удовлетворению, пропорционально той части исковых требований, которые удовлетворены в размере 510 (пятьсот десять) рублей.
Руководствуясь приведенными требованиями закона, принимая во внимание сложность гражданского дела, активную доказательственную позицию представителя по делу, объем реально оказанной правовой помощи, с учетом постановления совета адвокатской палаты Воронежской области от 11 декабря 2024 г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя ФИО1 о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с обращением за юридической помощью для составления возражений на исковые требования, а именно в сумме 10 000 (десять) тысяч рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 109 от 03.06.2025, подлежат частичному удовлетворению в размере 8 300 (восемь тысяч триста) рублей пропорционально той части исковых требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «Киберникс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца ООО ПКО «Киберникс» задолженность по договору займа в размере 18 850 (восемнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 754 (семьсот пятьдесят четыре) рубля 02 копейки, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 510 (пятьсот десять) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКО «Киберникс» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 8 300 (восемь тысяч триста) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий С.Д. Денисова
Мотивированное решение изготовлено 09.07.2025.