Решение по делу № 2-5928/2022 от 14.08.2023 - о взыскании страхового возмещения и денежных средств в счет возмещения понесенных затрат по восстановительному ремонту поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

2-95/2023 (2-5928/2022)

50RS0052-01-2022-006599-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щёлково Московской области

«14» августа 2023 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре судебного заседания Сушковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 ФИО12 о взыскании страхового возмещения и денежных средств в счет возмещения понесенных затрат по восстановительному ремонту поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Щёлковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ответчикам САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и денежных средств в счет возмещения понесенных затрат по восстановительному ремонту поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «Ресо-Гарантия» и истцом был заключен договор добровольного страхования КАСКО по полису № № в отношении автомобиля <данные изъяты> Застрахованными рисками по договору являются: «Хищение» + «Ущерб». Страховая сумма на дату заключения Договора страхования определена сторонами в размере 5 293 750 рублей на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия составляет 118 539 рублей и была оплачена страхователем.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением истца и <данные изъяты> г.р.н. № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 3 877 113 рублей, что является страховым случаем по риску «Ущерб».

ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гаратния» с заявлением о наступлении события, предоставив необходимый пакет документов. САО «РЕСО-Гаратния» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 1 392 750 рублей в сентябре 2021 года по риску «Полная гибель».

Истец не согласен с суммой произведенной выплаты в связи с тем, что сумма восстановительного ремонта не превышает 75 % от полной стоимости страховки, и не предусматривает возмещение по правилам «Полная гибель».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию о выплате оставшейся суммы страхового возмещения в размере 2 484 363 рублней, неустойки в размере 118 539 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал поврежденное транспортное средство в ремонт ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ремонт транспортного средства окончен, цена согласно заказ-наряду составила 860 000 рублей за работу и 2 940 812 рублей на запасные части, всего 3 800 812 рублей, что составляет менее 75 % от стоимости автомобиля и не подпадает под условия КАСКО по правилам «Полная гибель». Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата в размере 1 392 750 руб., то оставшаяся сумма ко взысканию составляет 2 408 602 рублей (3 800 812 рублей -1 392 750 рублей).

Также истцом понесены расходы по восстановлению охранного комплекса в размере 49 552 рублей, поврежденного в результате ДТП, который не включен в стоимость КАСКО и услуги эвакуатора в размере 11 176 руб.

Истец понес судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 215 рублей, расходы по оплате досудебной и судебной экспертиз в размере 25 000 рублей и 40 000 рублей соответственно, услуги представителя в размере 200 000 рублей.

На день подачи настоящего искового заявления ответчик САО «РЕСО-Гарантия» продолжает уклоняться от исполнения своего обязательства по выплате страхового возмещения.

Истец полагает, что разумным и справедливым будет взыскание с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Неоднократно уточнив исковые требования, последний раз ДД.ММ.ГГГГ, истец просит суд взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков: денежные средства на восстановительный ремонт в размере 2 408 602 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 545 173 рубля, от суммы 2 408 602 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25 000 рублей; расходы по судебной экспертизе в размере 40 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины — 16 215 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; неустойку в размере 118 539 руб. (в размере страховой премии по договору КАСКО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по восстановлению охранного комплекса в размере 49 552 рубля и услуги эвакуатора в размере 11 176 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца Гречко И.С. уточненные требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя ФИО4 требования просил оставить без удовлетворения, сообщив об отсутствии правовых оснований для выплаты Обществом страхового возмещена истцу. Представил письменное возражение по иску. В случае удовлетворения требования просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, сообщив об их несоразмерности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 просил отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п.п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Правоотношения между сторонами, вытекающие из договора добровольного имущественного страхования транспортного средства регулируются положениями гл. 48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих помимо прочего права и обязанности сторон договора, условия определения размера убытков или ущерба, условия определения страховой выплаты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования полис № № принадлежащего ему автомобиля Лексус г.р.н. №. Застрахованными рисками по договору являются : «Хищение» + «Ущерб». Страховая сумма на дату заключения Договора страхования определена сторонами в размере 5 293 750 рублей на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия составляет 118 539 рублей и была оплачена страхователем.

Возмещение ущерба осуществляется путем организации и оплаты ремонта ТС на СТОа официального дилера.

Выгодопреобретателем по рискам «Хищение», «Ущерб» является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением истца и <данные изъяты> г.р.н. № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении застрахованного транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» истцу было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «ГК Великан-Измайлово Премиум».

Согласно калькуляции № №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 4 465 692,71 рубль, что превышает 75 % от установленной страховой суммы, согласно п. 12.24 предварительная оценка осуществляется на основании предварительного заказ-наряда, составленного СТОА, на которую ТС направлено страховщиком для проведения восстановительного ремонта. 4 465 692 является 84% от страховой суммы, а значит ремонт нецелесообразен.

Согласно п. 12.20 Правил при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75 % страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитаной в порядке, определенно п.5.5. настоящих правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Стоимость годных остатков ТС была рассчитана по результатом онлайн торгов, проведенных на интернет платформе ООО «Мигас». Согласно протоколу завершения котировок по лоту, наивысшее предложение составило 3 901 000 рублей.

В соответствии с п. 12.21 Правил при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата по одному из двух вариантов:

1). В размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитаной в порядке, определенном п. 5.5. настоящих правил страхования, при условии передачи ТС Страховщику. В этом случае ТС должно быть растоможено для передачи Страховщику. При передаче ТС Страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации.

2). В размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитаный в порядке, определенном п. 5.5 настоящих правил страхования за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии при условии, что ТС остается у страхователя (собственника).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в адрес истца направлено письмо с выбором способа варианта урегулирования.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения обратился к ИП ФИО6, согласно экспертного заключения № которого расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 3 877 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направил досудебную претензию о выплате оставшейся суммы в размере 2 484 363 рубля

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение по риску GAP в размере 206 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в размере 1 392 750 рублей исходя из расчета: 5 293 750 (страховая сумма) — 3 901 000 рублей (стоимость ГОТС).

ДД.ММ.ГГГГ истцом поврежденный автомобиль <данные изъяты> передан на ремонт, который произведен ИП ФИО7 и окончен ДД.ММ.ГГГГ. Цена согласно заказ наряда составила на работы 860 000 рублей и на запасные части 2 940 812 рублей, а всего потрачено на восстановительный ремонт 3 800 812 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

Учитывая имеющиеся противоречия в представленных сторонами доказательствах, а также необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта и годных остатков ТС, в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ судом назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, а так же ДД.ММ.ГГГГ судом назначена по делу дополнительная комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которых поручено эксперту ФИО8 (Центр суддебной экспертизы «Миг-Эксперт»).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной экспертом ФИО8 стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> для устранения повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ценами авторизованного ремонтника (дилера) на запасные части и ремонтные восстановительные работы в Центральном экономическом регионе, на дату приближенную к ДТП, без учета износа ТС составляет 3 710 300 рублей. Экспертом сделан вывод, что ТС <данные изъяты> подлежит восстановительному ремонту. Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС не превышает 75 % от страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитаной в порядке определенном п. 5.5. Правил страхования, в связи с чем выплата страхового возмещения не может быть произведена по правилам «Полная гибель». Экспертом сделан вывод, что с технической и экономической точки зрения ТС <данные изъяты> подлежит восстановительному ремонту, в связи с этим в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не произошло конструктивной гибели (полного уничтожения) ТС <данные изъяты>, таки образом стоимость годных остатком рассчитана быть не может.

Вышеуказанное заключение эксперта соответствует требованиям закона, составлено специалистом, квалификация которого сомнения не вызывает, является полным, ясным, содержит в себе описание проведенного исследования, выводы и мотивы их принятия. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку отчеты представленные сторонами по делу, противоречат заключению судебной экспертизы, не согласуются между собой и другими материалами дела, суд относится критически к данным доказательствам и не может положить их в основу решения суда.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Не состоятельны требования иска о солидарном взыскании с ответчиков, так как действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия причинителем вреда и страховой компанией, в связи с чем, требования истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности по возмещению причиненного ущерба удовлетворению не подлежат.

Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчика ФИО2, ответчиков к солидарной ответственности не имеется.

В связи с изложенным, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства на восстановительный ремонт в размере 2 111 300 рублей (из расчета 3 710 300 рублей (сумма по судебной экспертизе) — 1 392 750 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения)).

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г.N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

По настоящему делу, как установлено судом, размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования, составляет 118 539 рублей. Следовательно, размер взыскиваемой с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать указанной суммы, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 118 539 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 545 173 рублей, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Поскольку основное требование о взыскании недополученного страхового возмещения удовлетворено, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд, оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая, что неустойка применяется в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с учетом компенсационного характера, соблюдая баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности, учитывая возражения ответчика и частичное возмещение ущерба, полагает возможным снизить неустойку до 200 000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора страхования истец ФИО1 испытывал нравственные страдания, поскольку был лишен возможности в разумные сроки получить компенсацию за причинённый ему ущерб в полном объеме. С учётом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсации морального вреда суд отказывает.

Принимая во внимание обстоятельство, что требования истца о выплате страхового возмещения не выполнены в полном объеме ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд, учитывая ходатайство ответчика, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и определить к взысканию сумму штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по восстановлению охранного комплекса в размере 49 552 рубля и услуги эвакуатора в размере 11 176 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что в связи с ДТП, истцу были причинены убытки в виде оплаты по восстановлению охранного комплекса в размере 49 552 рубля на автомобиле истца (заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и чек об оплате) и оплата услуг эвакуатора по транспортировки поврежденного ТС истца до станции технического обслуживания для ремонта ТС в сумме 11 176 рублей (заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ), подтвержденные документально, которые в соответствии с положениями ст.15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ также подлежат к взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, суд считает, что сумма в размере 200 000 рублей является завышенной, подлежит уменьшению до 50 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, ч. 1, ст. 333.19 НК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия», подлежат взысканию, в пользу истца, понесенные им, расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 16 215 рублей.

Учитывая, что истец в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ и пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ взыскивает в доход местного бюджета государственную пошлину с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в размере 2 841,50 рублей.

Также подлежит удовлетворению ходатайство эксперта ФИО8 о взыскании расходов за проведенную судебную экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу положений п. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО8

Расходы за проведение экспертизы были возложены на САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ходатайства эксперта расходы по производству судебной экспертизы составили 40 000 рублей.

Судом установлено, что до настоящего времени оплата за производство судебной экспертизы не произведена.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

В соответствии с частью третьей статьи 95 ГПК Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании изложенного, суд руководствуясь частью 2 статьи 85, частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, и принимая во внимание, что до настоящего времени расходы по оплате экспертизы не оплачены, учитывая цель ее проведения, а также признание экспертного заключения допустимым письменным доказательством, удовлетворение исковых требований истца, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу эксперта ФИО8 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 ФИО14 о взыскании страхового возмещения и денежных средств в счёт возмещения понесённых затрат по восстановительному ремонту поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО15:

-денежные средства на восстановительный ремонт в размере 2 111 300? руб.,

-30 000 рублей – денежную компенсацию морального вреда,

-118 539 рублей – неустойку за несвоевременное исполнение требований истца по -выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

штраф в размере 1 млн.рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с применением ст. 333 ГК РФ,

-200 000 рублей, как проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с примененеим ст. 333 ГК РФ,

-расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей,

-расходы по оплате госпошлины в размере 16215 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО16 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг, судебных расходов по оплате экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами, в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО17 в пользу ФИО1 ФИО18:

-расходы по восстановлению охранного комплекса в размере 49 552 руб. и услуги эвакуатора в размере 11 176 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО19 к ФИО2 ФИО20 о взыскании страхового возмещения и денежных средств в счёт возмещения понесённых затрат по восстановительному ремонту поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требований к САО «Ресо-Гарантия» и ФИО2 о взыскать денежных средств в солидарном порядке - отказать.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет городского округа Щёлково Московской области, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 2 841,5?0 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу эксперта Миговича ФИО21 расходы в связи с проведённой дополнительной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

подпись

А.А. Фомичев