Дело № 2а-284/2023

УИД: 66RS0028-01-2023-000075-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2023 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени, по следующим основаниям.

ФИО1 не исполнил обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2020 год за объект незавершенного строительства, расположенного по адресу <адрес> в размере 9683 рублей. Налогоплательщику ФИО1 направлено требование № 28253 от 16.12.2021 об уплате налога по сроку исполнения 18.01.2022 года. До настоящего времени сумма налога и сбора в бюджет не поступила. МРИ ФНС № 13 по Свердловской области обратились к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам. 16.05.2022 мировым судьей вынесен судебный приказ № 2а-1221/2022 о взыскании с ФИО1 соответствующей недоимки. 05.08.2022 мировым судьей данный судебный приказ был отменён на основании поступивших возражений должника относительно исполнения судебного приказа. За несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц налогоплательщику налоговым органом начислены пени в размере 33,89 рублей. Просили взыскать с ФИО1 недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в сумме 9683 рублей, пени в размере 33,89 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика, извещенных надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не просивших об отложении судебного заседания и не предоставивших доказательств уважительности неявки в суд. Явка сторон не признана судом обязательной.

Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путём заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда (http://irbitsky.svd.sudrf.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав письменные доказательства, материалы дела № 2а-1221/2022, оценив доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации на граждан возложены обязанности по уплате установленных обязательных платежей. Аналогичная обязанность закреплена в п.1 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации в спорный период регулировался главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц».

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 указанного Кодекса объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч.4 ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с правилами ст.14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодеком меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела. Таким образом, роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, в том числе по собственной инициативе (ч. 5 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом по делу установлено следующее.

Согласно налоговому уведомлению № 22984227 от 01.09.2021 налогоплательщику ФИО1 налоговым органом начислен налог на имущество за налоговый период 2020 год, объект налогообложения: объект незавершенного строительства, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, в размере 9683 рублей (л.д.4).

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате земельного налога, налоговым органом 16.12.2021 ФИО1 направлено требование № 28253 согласно которому недоимка по налогу на имущество составила в размере 9683 рублей, пени в размере 33,89 рублей (л.д.5).

16.05.2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Ирбитского судебного района Свердловской области по заявлению МРИ ФНС России № 13 по Свердловской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 9683,89 рублей, пени 33,89 рублей (л.д.11).

29.07.2022 должник ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 1 Ирбитского судебного района Свердловской области с заявлением об отмене судебного приказа, указав, что не является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу <адрес> кадастровый №, поскольку апелляционным определением Свердловского областного суда от 08.02.2017 признано право собственности ФИО1 на объект незавершённого строительства нежилого назначения помещения № № 25,30,34,35,40,41,42,43,44 площадью 203,1 кв.м., расположенного в жилом доме по адресу <адрес>, кадастровый №, отсутствующим (дело № 2а-1221/2022).

05.08.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Ирбитского судебного района Свердловской области вышеуказанный судебный приказ по заявлению должника ФИО1 отменён (л.д.11-12).

Согласно сведениям об имуществе налогоплательщика, внесенным в ЕГРН, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый №, по адресу <адрес>, площадью 203,1 кв.м., с 19.09.2014 (л.д. 22-23).

В целях проверки указанных доводов административного ответчика, судом из Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга истребовано апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.02.2017 года.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.02.2017 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.10.2016 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО4, ФИО5, товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» к ФИО1 о признании права собственности на объект незавершенного строительства отсутствующим удовлетворены. Признано право собственности ФИО1 на объект незавершённого строительства нежилого назначения помещения № № 25,30,34,35,40,41,42,43,44 площадью 203,1 кв.м., расположенного в жилом доме по адресу <адрес>, кадастровый №, отсутствующим (л.д.37-40).

Тот факт, что правообладатель данного имущества ФИО1, иные лица до настоящего времени не обратились в органы государственной регистрации с заявлением о погашении записи о праве собственности ФИО1 в отношении вышеуказанное недвижимого имущества не может служить основанием для оплаты ФИО1 налога на имущество, поскольку право собственности ФИО1 на данное имущество прекращено вступившим в законную силу решением суда (л.д. 38-40).

В силу ч.2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Учитывая, что плательщиками налога на имущество физических лиц являются только собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения, оснований для взыскания с ФИО1 указанного вида налога не имеется, отсутствуют правовые основания удовлетворения исковых требования, в связи с чем, суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий (подпись)

Решение вступило в законную силу 04 апреля 2023 года..

Судья О.А. Недокушева

Секретарь судебного заседания Ю.В. Деринг

Подлинник решения находится в деле 2а-284/2023 на л.д. 42-44, находящегося в производстве Ирбитского районного суда.