Дело № 2-39/2025 (2-2612/2024;)
УИД 27RS0003-01-2024-002563-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2025 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи – Нелюбиной В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем – Андреенковым Д.О.,
при участии представителя истца – ФИО8 на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика - ФИО5 на основании доверенности в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в обоснование требований указав следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> в <адрес>,
произошло ДТП с участием <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, в результате которого транспортному средству истца причинен ущерб. Согласно постановлению №, вынесенному инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ответчик нарушил правила дорожного движения вследствие чего привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в <данные изъяты> по полису <данные изъяты>, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в <данные изъяты> по полису <данные изъяты>. В связи с чем, истец, ДД.ММ.ГГГГ обратился в <данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении ущерба, по результатам рассмотрения которого страховщик ДД.ММ.ГГГГ признав заявленный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №. С целью определения размера, причиненного в результате ДТП ущерба, истцом организовано проведение осмотра поврежденного в результате транспортного средства, о чем ответчик заблаговременно уведомлен путем направления заказного письма №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП
ДД.ММ.ГГГГ повреждений составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб. Согласно ст. 7 ФЗ № об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховая компания при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, в связи с разницей в расчетах находящейся в пределах предусмотренной законодательством погрешности и не превышает <данные изъяты>%, истец ссылается на то, что <данные изъяты> исполнило свои обязательства в полном объеме, произведя выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В этой связи подан настоящий иск.
В порядке ст. 39 ГПК РФ при рассмотрении спора по существу исковые требования уточнены: ФИО1 просит взыскать в его пользу с ФИО2 ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебных экспертиз в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату рецензии в размере <данные изъяты> руб., судебные расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: <данные изъяты>, которое о времени и месте рассмотрения спора по существу уведомлено надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель истца – ФИО8, участвующий в судебном заседании на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме. Просил суд иск удовлетворить. Суду пояснил, что сумма ущерба, определена как разница в виде выплаченного страхового возмещения и размера повреждений без учета износа. Страховщик исполнил свое обязательство перед истцом произведя выплату на основании соглашения сторон. Ответчик является лицом виновным в ДТП, следовательно, должна возместить ущерб в полном объеме в оставшейся части.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя в суд. Ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого протокольным определением судом отказано ввиду отсутствия основания, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.
Представитель ответчика – ФИО5, участвующий в судебном заседании на основании доверенности, возражал относительно исковых требований, просил суд отказать в иске. Поддержал доводы письменных возражений, имеющихся в деле. Полагал, что истец имел возможность избежать ДТП, а он напротив не предпринял мер к этому и совершил столкновение с автомобилем ответчика намеренно. Просил суд не принимать во внимание заключение судебных экспертиз. Указал суду на то, что автомобиль ответчика ФИО2 не создавал помехи для проезда автомобиля истца ФИО1
На основании положений ст. 167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле не явившихся в судебное заседание о котором надлежащим образом уведомлены.
Заслушав в судебном заседании пояснения явившихся представителей истца и ответчика, оценив и исследовав письменные материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего спора, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и в собственности данного лица и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 и под его управлением.
Согласно постановлению №, вынесенному инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, следует, что водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигаясь на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате чего произошло столкновение, чем нарушила п. 13.4 ПДД РФ.
Граждснкая ответственность участников ДТП застрахована – ФИО3 в <данные изъяты> по полису <данные изъяты>, ФИО1 в <данные изъяты> по полису №.
ФИО1 обратился в <данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении ущерба, по результатам рассмотрения которого страховщик ДД.ММ.ГГГГ признав заявленный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 7 этого же закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты> тысяч рублей.
Так при рассмотрении настоящего спора судом установлено, что <данные изъяты> возместило потерпевшему ФИО1 причиненный ущерб в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> руб., определенном согласно калькуляции (л.д.168) из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Согласно представленному истцом заключению от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет: <данные изъяты> руб. с учетом износа заменяемых деталей, <данные изъяты> руб. без учета износа заменяемых деталей.
Вместе с тем, в силу пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
При рассмотрении настоящего спора судом установлен факт повреждения имущества истца – транспортного средства «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом ответчик ФИО2 как водитель управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушила п. 13.4 ПДД РФ.
В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).
Пунктом 1.6 Правил дорожного движения установлено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 оспаривала свою вину в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках дела судом назначалось проведение автотехнической экспертизы (определение от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно выводам эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в данной дорожной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з.№ должен руководствоваться требованиям пункта 13,4 ПДД РФ и с технической точки зрения действия водителя не соответствовали требованиям п. 13.4 ПДД РФ.
В данной дорожной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № должен был руководствоваться требованиям абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ и его действия не соответствовали требованиям абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ.
Причиной ДТП явилось несоответствие действий требованиям п. 13,4 ПДД РФ водителя «<данные изъяты>» г.р.з.№ и абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ действий водителя «<данные изъяты>» г.р.з. №.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № без учета износа составила <данные изъяты> руб.
При этом, истец выражая несогласие с выводами эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», изложенными в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № в части то, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № должен был руководствоваться требованиям абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ и его действия не соответствовали требованиям абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ представил суду отзыв- рецензию АНО «Хабаровская судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № на данное заключение и ходатайствовал о проведении по делу с учетом данной рецензии назначения дополнительной экспертизы.
Так судом из представленной рецензии установлено, что эксперт пришел к выводу о том, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з.№ и в его действиях соответствия требованиям абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ не усматривается, поскольку у водителя отсутствовал возможность обнаружить опасность для движения раньше чем ее зафиксировал видеорегистратор.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалось проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы с целью определения с учетом остановочного пути расстояния на котором <данные изъяты> гос.номер № располагался от места столкновения в момент возникновения опасности для движения, то есть в момент появления автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. № в поле его видимости.
Согласно выводам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что расстояние на котором автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. № располагался от места столкновения в момент возникновения опасности для движения (момент, когда он мог объективно обнаружить, из-за объекта ограничивающего обзорность расположенного слева от него, что смещающийся в направлении полосы его движения автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. № уже не сможет остановиться, что бы уступить ему дорогу) составляло <данные изъяты>.
Остановочный путь автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № при скорости движения равной <данные изъяты> в условиях данной дорожной обстановки составляет около <данные изъяты>
Водитель автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения, так как расстояние на котором автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. № располагался от места столкновения в момент возникновения опасности для движения (момент, когда он мог объективно обнаружить, из-за объекта ограничивающего обзорность расположенного слева от него, что смещающийся в направлении полосы его движения автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. № уже не сможет остановиться, чтобы уступить ему дорогу) менее его остановочного пути (Sa<Sо, т.е 9,0м<22,0м).
При этом, в рамках дела об административном правонарушении эксперт <данные изъяты> Минюста России (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №) не смогла определить соответствовали ли действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № требованиям абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ с технической точки зрения, сделав вывод о том, что действия водителя «<данные изъяты>» г.р.з.№ не соответствовали требованиям п. 13.4 ПДД РФ.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.
Частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, приняты в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно отвечают предъявляемым к доказательствам требованиям, составлено компетентными лицами.
Таким образом, с учетом имеющихся в деле заключений экспертов, судом оценены выводы каждой экспертизы, а также исходя из представленного отзыва-рецензии, суд приходит к выводу о том, что в действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № – ФИО2 не соответствовали требованиям п. 13.4 ПДД РФ, следовательно, ответчик является лицом, виновным в ДТП, поскольку водитель «<данные изъяты>», г.р.з. № при сложившейся дорожной ситуации не мог объективно обнаружить опасности для своего движения и, как следствие этому, предотвратить столкновения с автомобилем ответчика, который являлся для истца препятствием по ходу его движения, следовательно, в действиях ФИО1 не имеется нарушений п. 10.1 ПДД РФ.
Достоверных, объективных доказательств, опровергающих доводы ФИО2 относительно того, что она не является лицом виновным в ДТП по причине того, что истец имел возможность избежать столкновение, в материалы дела представлено не было.
В этой связи, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля ««<данные изъяты>», г.р.з. № состоит в причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения, который должен нести ответственность за причинение ущерба ФИО1 в заявленном в иске размере – <данные изъяты> руб.
Как следствие этому, в силу правил ст. 1072 ГК РФ с ФИО2 как с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.), следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в данной части.
Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что при подаче иска истец ФИО1 исходя из цены иска, оплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2, как с лица не в пользу которого вынесен судебный акт.
Также истец просит суд взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между исполнителем ФИО8 и заказчиком ФИО1
В рамках договора определен предмет договора и перечень обязательств исполнителя по договору, поименованные в пунктах 1.1 и главе 3. договора.
В пункте 4.1 договора определена стоимость услуг, которая составляет <данные изъяты> рублей.
Суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ к договору, свидетельствующая об оплате стоимости услуг по договору.
Ответчиком доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов по оплату услуг представителя, не представлено.
Учитывая объём оказанных представителем услуг: подготовка и направление искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, принимая во внимание категорию дела и характер спора, сложность оказанной юридической помощи, а также длительное время рассмотрения спора в суде, суд находит размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1
Почтовые расходы на сумму <данные изъяты> коп. также подтверждены документально: ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп. отправка уведомления об осмотре транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп. отправка копии иска перед его подачей в суд.
Таким образом, несение данных почтовых расходов является издержками истца, необходимыми с целью последующей подачи иска в целях защиты нарушенных прав. То есть для рассмотрения дела.
Наряду с данными судебными расходами истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов за проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за отзыв-рецензию на заключение эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате стоимости судебных экспертиз в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом установлено, что в подтверждение несения расходов в данной части истцом представлены платежные документы, подтверждающие оплату стоимости независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № в сумме <данные изъяты> рублей (приложена к иску), расходов за отзыв-рецензию на заключение эксперта в сумме <данные изъяты> рублей (принят судом в качестве надлежащего доказательства как при разрешении вопроса о назначении дополнительной экспертизы, так и при рассмотрении спора по существу), а также расходов по оплате стоимости судебных экспертиз в сумме <данные изъяты> рублей (с учетом оплаченных комиссий – <данные изъяты> руб), возложенных на сторону истца на основании определений суда (<данные изъяты> руб. за проведение экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № и <данные изъяты> руб. за экспертизу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №).
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные ФИО1 расходы по оплате стоимости проведенных судебных экспертиз, стоимости независимой экспертизы и отзыва-рецензию на заключение эксперта в общем размере <данные изъяты> рублей, поскольку получение данных письменных доказательств связано с рассмотрением настоящего делом и указанные доказательства подтверждают юридически значимые обстоятельства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 ФИО14 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за отзыв-рецензию на заключение эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате стоимости судебных экспертиз в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.
Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2025 года.
Председательствующий судья В.В. Нелюбина