Решение по делу № 2-1-5635/2024 от 07.02.2025 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-1-62/2025 (2-1-5635/2024) УИД: 64RS0042-01-2024-011823-23

Решение

именем Российской Федерации

07 февраля 2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б,

при ведении протокола помощником ФИО2,

с участием истца ФИО1 и представителей ответчика ООО «ВиСиАр» и третьего лица ООО «Автофорум-Север»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВиСиАр» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ прибрел по договору купли-продажи автомобиль Volvo ХC <адрес>0 руб. По сведениям электронного паспорта импортером автомобиля является ООО «Волько Карс», в дальнейшем переименованное ООО «ВиСиАр». В процессе непродолжительной эксплуатации автомобиля истец обнаружил недостатки в виде отслоения, вспучивания и растрескивания хромированного покрытия элементов надписи марки «Volvo» и модели «ХC 60», расположенных на крышке багажника, выявлена некорректная работа самопроизвольное блокирование/разблокирование) системы бесключевого доступа в дождливую погоду, а также в процессе мойки автомобиля. После обнаружения недостатков ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал претензию импортеру с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара в рамках гарантийных обязательств, с просьбой организовать работы по безвозмездному устранению недостатков, а также организовать проверку качества автомобиля. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ В автомобиле также выявлен недостаток того, что в процессе работы очистителей стекла ветрового окна оба поводка очистителей касаются капота, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направлена дополнительная претензия о незамедлительном устранении недостатков в условиях гарантийных обязательств. Претензия получена импортером ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в ответе на претензию, полученную истцом ДД.ММ.ГГГГ, просило предоставить автомобиль для проведения проверки качества в дилерский центр по адресу: <адрес>, предварительно согласовав дату и время проведения. На электронную почту истца ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение с просьбой предоставить автомобиль для проведения проверки качества в дилерский центр по согласованию. В связи с отсутствием контактов для согласования истец ДД.ММ.ГГГГ направил по электронной почте повторную претензию с требованием безвозмездно устранить выявленные им недостатки в автомобиле. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик пригласил истца для проведения гарантийного ремонта в сервисный центр, указав адрес и контактное лицо для согласования. Истец ДД.ММ.ГГГГ согласовал дату проведения проверки качества на ДД.ММ.ГГГГ, По результатам проверки качества составлен акт, в котором указывается на необходимость проведения экспертизы. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил сообщение, в котором сообщил, что установлена неисправность в виде вредного контакта дворников капотом, которая будет устранения ООО «Автофорум-Север» в рамках гарантийного ремонта, производственный характер остальных дефектов не подтвержден. Ответ получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день направлено заявление о предоставлении сведений об организации ремонта и о проведении экспертизы. Заявление направлено на электронную почту представителю ответчика ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовой связью Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о перечне проводимых работ, назначенных для проведения на ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ устранение недостатков в автомобиле завершено не было, в связи с чем истец направил претензию об организации приемки товара ненадлежащего качества и возврате денежных средств за товар, выплате разницы в цене товара, компенсации морального вреда. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в СТОА ООО «Автофорум-Север», где ему сообщили, что ремонт автомобиля завершен и предложили забрать автомобиль. Однако, в ходе осмотра автомобиля были выявлены недостатки выполненных ремонтных работ, истец от приемки работ отказался. Выявлены недостатки работ: оттенок капота не совпадает с общим цветом кузова, лак на капоте имеет дефект в виде «апельсиновой корки», уплотнитель правового крыла не смонтирован в штатное место, отсутствует герметичность на завальцовке по периметру капота, с внутренней стороны цвет капота отличается от цвета капота, дефектов окраски в виде кратеров, сорности, разнооттеночности, шагрени и т.п.. Капот автомобиля опломбирован до письменного согласия истца. Истцом проведена экспертиза ДД.ММ.ГГГГ и недостатки работы подтвердились. Ответ на претензию о возврате стоимости за товар, истец получил ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отказано в удовлетворении требований по основаниям того, что истец реализовал право на требование о безвозмездном устранении недостатков. Поскольку сроки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка выполнено не было в срок, то истец полагая свои права нарушенными просил суд возложить обязанность на ответчика принять автомобиль у истца, возвратить денежные средства за товар, выплатить разницу в цене товара, неустойку за несвоевременное удовлетворение требования по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

По результатам проведения судебной экспертизы истец уточнил неоднократно требования и в окончательном варианте просил суд:

- возложить на ответчика обязанность принять транспортное средство, как товар ненадлежащего качества, взыскать уплаченную за товар денежную сумму с учетом разницы в цене товара в общей сумме 8555000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3199570 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченных за товар денежных средств в размере 1 % от цены товара (что составляет 85550 руб.) за каждый день просрочки, неустойки за нарушение срок выплаты разницы в цене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3199570 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета1 % от цены товара, что составляет 85550 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48207 руб., почтовые услуги в сумме 1098 руб. 11 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнений, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что производственные недостатки в установленные 45 дней в автомобиле устранены не были, кроме того, произведенный ремонт в условиях гарантии является некачественным, в связи с чем у истца возникло основание для заявления требования о возврате денежных средств за товар. Поддержал свою письменную позицию. Применение ст. 333 ГК РФ оставил на усмотрение суда.

Ответчик в лице представителя ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила в иске отказать по доводам письменных возражений, указывая, что ответчиком сроки гарантийного ремонта не нарушены, ремонт выполнен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как предоставлен автомобиль. Заявленные истцом дефекты устранены и повторно не возникали. Заявляя требование о возврате стоимости товара, истец злоупотребляет своим правом. Во взыскании разницы в цене товара также следует отказать, поскольку ФИО1 не является первым покупателем автомобиля и злоупотребляет своим правом. Несвоевременная проверка качества связана с недобросовестным поведением истца, в связи с чем в требованиях о взыскании штрафных санкций истцу следует отказать, в случае удовлетворения применить положения статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо, в лице представителя ООО «Автофорум-Север» в лице представителя ФИО4 в судебном заседании представила письменные возражения и дополнительно указала, что требования истца удовлетворению не подлежат, дефекты были устранены, недостатки выполненных работ вполне исправимы, оснований для возврата денежных средств за товар не возникло. недостаток несущественный и устранимый.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу вышеназванной нормы, статьи 17 (часть 1) Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений Всеобщей декларации прав человека (статья 8), государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ, части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Заинтересованное лицо в силу статьи 3 ГПК РФ вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьями 8 и 9 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон №), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из установленных по делу обстоятельств, документов представленных в материалы дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 прибрел по договору купли-продажи автомобиль Volvo ХC <адрес>0 руб. Факт покупки автомобиля подтверждается представленным в материалы дела договором, актом приема-передач и чеком об уплате денежных средств.

Импортером товара является ООО «Вольво КАРС» после переименования ООО «ВиСиАр».

В период эксплуатации истцом выявлены недостатки: в виде отслоения, вспучивания и растрескивания хромированного покрытия элементов надписи марки «Volvo» и модели «ХC 60», расположенных на крышке багажника, выявлена некорректная работа самопроизвольное блокирование/разблокирование) системы бесключевого доступа в дождливую погоду, а также в процессе мойки автомобиля, по которым подана претензия от ДД.ММ.ГГГГ Позднее выявлен дополнительно недостаток того, что в процессе работы очистителей стекла ветрового окна оба поводка очистителей касаются капота, по которому истец направил претензию ДД.ММ.ГГГГ также о незамедлительном устранении недостатков в условиях гарантийных обязательств.

Претензии импортером получены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и даны ответы ДД.ММ.ГГГГ, полученный истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить автомобиль для проведения проверки качества в дилерский центр по согласованию. В ответе импортер не указал адрес сервисного центра и контактное лицо, с которым необходимо согласовать дату осмотра автомобиля.

ФИО1 направил еще одну претензию посредством электронной почты с аналогичной просьбой о безвозмездном устранении недостатка. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на данную претензию ответчика дополнительно были указаны контактное лицо и адрес сервиса, после чего истец согласовал дату осмотра автомобиля на проведение проверки качества на ДД.ММ.ГГГГ

Истцом представлен автомобиль для проведения проверки качества, о чем составлен акт проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ После составления акта и выявления недостатков, истцу не предложено оставить автомобиль в сервисном центре для проведения экспертизы и в дальнейшем гарантийного ремонта.

Согласно сведениям акта, составленного по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки качества, сделаны выводы о том, что для определения причины нарушения хромированного покрытия элементов надписи марки «VOLVO» и модели «ХС60», расположенных на крышке багажника, требуется проведение экспертизы, а для выявления причины вредного контакта - дворников с поверхностью капота требуется дополнительная диагностика. С выводами истец согласился, не возражал против проведения экспертизы и дополнительной диагностики, что подтверждается его подписью.

После проведения проверки качества, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным ДД.ММ.ГГГГ, сообщил, что по результатам проверки качества выявлена неисправность в виде вредного контакта дворников капотом, которая будет устранена на автомобиле в ООО «Автофорум-Север» в рамках гарантийного ремонта, что указывало на наличие дефекта производственного характера. При этом иные заявленные истцом дефекты не подтверждены как производственные.

Истец на следующий день отреагировал на письмо и ДД.ММ.ГГГГ и направил по электронной почте и почтовой корреспонденцией заявление о предоставлении сведений и организации гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил руководителю автосервиса по представленному телефону о согласовании даты предоставления автомобиля для ремонта, на что ему разъяснили, что работы согласованы, перечень их имеется, и после поступления необходимых запасных частей в ООО «Автофорум-Север» его уведомят о дате предоставления автомобиля для проведения ремонтных работ.

Ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщил о начале работ ДД.ММ.ГГГГ, куда необходимо предоставить автомобиль на СТОА ООО «Автофорум-Север» по адресу: <адрес>, также указывалось контактное лицо для принятия автомобиля. В письме также ответчик указал, что экспертное исследование по установлению причин возникновения неисправностей не было организовано и не проводилось.

Истец предоставил автомобиль на ремонт в назначенную ответчиком дату ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ответчиком после проведения проверки качества в установленные 45 дней, которые истекли ДД.ММ.ГГГГ, несвоевременно организованы мероприятия по устранению недостатков, то потребитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал претензию, в которой просил принять у него автомобиль и возвратить ему стоимость товара в сумме 1500000 руб., разницу в цене товара в сумме 6400000 руб. и возместить компенсацию морального вреда.

Согласно заказ – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ работы по устранению недостатков ООО «Автофорум-Север» окончены и ФИО1 приглашен для получения автомобиля.

Истец от приемки автомобиля отказался и в заказе-наряде указал, что им направлена претензия о возврате стоимости товара, кроме того, работы проведены некачественно, поскольку цвет капота отличается от цвета кузова, лак на капоте имеет дефект в виде «апельсиновой корки» уплотнитель правового крыла не смонтирован в штатное место, отсутствует герметичность на завальцовке по периметру капота, с внутренней стороны цвет капота отличается от цвета капота, дефектов окраски в виде кратеров, сорности, разнооттеночности, шагрени и т.п.

Факт окончания ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ подтверждается ответом на запрос ООО «Автоформ-Север», ФИО1 прибыл за автомобилем ДД.ММ.ГГГГ

После осмотра автомобиля, ФИО1 опломбировал автомобиль. Далее по инициативе истца проведена независимая экспертиза с извещением ответчика и после проведения экспертизы снова автомобиль опломбирован истцом.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что гарантийный ремонт окончен в установленные сроки, автомобиль передан для ремонта только ДД.ММ.ГГГГ, по поводу претензии по проведению лакокрасочных работ готовы устранить недостатки.

По результатам независимого экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ недостатки, на которые указывал ФИО1, после проведения гарантийного ремонта, подтвердились, а также определена стоимость нового автомобиля в сумме 8183000 руб.

Истец, обращаясь с требованиями в суд считает, что поскольку недостаток выявлен в период действия гарантийного обязательства, с момента обращения за незамедлительным безвозмездным устранением производственных недостатков транспортного средства прошло более 45 дней, то потребитель вправе в соответствии со ст. ст. 18, 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" требовать от импортера автомобиля возврата уплаченной им за товар суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля. Полагает, что ответчик, помимо возврата уплаченной суммы за автомобиль, обязан также возместить убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в частности, в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на момент удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против требований истца, полагая, что срок устранения недостатков необходимо исчислять с даты передачи автомобиля на ремонт, который длился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 45 дней не истекли и оснований у ФИО1 на заявление требования импортеру о возврат денежных средств за товар не имелось. Длительность непредставления автомобиля на проверку качества указывает на недобросовестные действия потребителя. Кроме того, при установлении цены товара следует исходить из цены договора, по которому ФИО1 приобрел автомобиль, т.е. 1500000 руб. Оснований для взыскания убытков в виде разницы в цене товара не имеется.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 указанной статьи).

В силу ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата ему денежных сумм (если таковая имеет место), а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд определяет такую разницу на момент вынесения решения.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

При применении данных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо учитывать следующее.

Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

В силу части 1 статьи 56 названного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 79 данного кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 67 этого же кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Истец во исполнение положений ст. 56 ГПК РФ и, опровергая доводы ответчика, ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы, предварительно внеся денежные средства на депозит суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, порученная ООО «САРЭКПЕРТ».

По выводам судебной экспертизы наличие дефектов после проведения работ подтвердилось, установлено, что на капоте в правой, передней правой и левой части имеются кратеры, включения, образовании разнородной шагрени «апельсиновой корки» в задней части капота, определяется незначительная разница в оттенке света капота и передних крыльев, отсутствует информационная табличка в задней правой части, отсутствует зашитая наклейка в передней части. Выявленные недостатки не соответствуют ГОСТ 9.032-74 (4), а также методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз. При этом экспертом подтверждено, что дефект в виде работы очистителей стекла ветрового окна оба поводка очистителей касаются капота, устранен путем замены и окраски капота, замены рычагов стеклоочистителя, регулировкой трапеции стеклоочистителя является производственным. Так, выявленное несоответствие проведенных работ по заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ установлено. При этом необходимость в замене капота имелась, поэтому выявленные дефекты лакокрасочного покрытия на замененном капоте взаимосвязаны с устранением недостатка производственного характера. Стоимость устранения дефектов составляет 27558 руб. Эксперт также определили, что рыночная стоимость автомобиля на момент его приобретения истцом ДД.ММ.ГГГГ составляла 4852000 руб., на момент экспертизы рыночная стоимость автомобиля, 2021 года выпуска, составляет 4808000 руб., а нового автомобиля 8555000 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, и показания эксперта, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, основывает на них решение по данному делу.

В соответствии с абзацами восьмым и десятым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

С учетом приведенных норм материального права и установления обстоятельств того, что заявление о безвозмездной устранении недостатков ФИО1 выражено в претензиях от 14 марта и ДД.ММ.ГГГГ, в наличии недостатка импортер убедился ДД.ММ.ГГГГ, после чего обязан был организовать все мероприятия по устранению недостатков в установленные законом 45 дней, что сделано не было, организация ремонта осуществлена только ДД.ММ.ГГГГ и ремонт окончился по истечении 45 дней на следующий день. Вместе с тем, исходя из выводов эксперта о некачественно проведенных работах по устранению производственного недостатка можно сделать вывод, что недостаток не устранен по настоящее время. В этой связи пропуск срока на устранение недостатка является самостоятельным основанием для заявления требования о возврате стоимости товара. Так в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара по цене договора, определенной при передаче товара первому потребителю.

Исходя из представленных в материалы дела документов, автомобиль приобретен в лизинг по стоимости 4010000 руб. первым покупателем является ООО «Люкс Стрим Транс» (т.1 л.д. 144).

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании стоимости товара подлежит удовлетворению в сумме 4010000 руб.

В связи с удовлетворением требования о возврате стоимости товара, суд считает правильным возложить обязанность на ответчика принять некачественный автомобиль у потребителя ФИО1

Рассматривая требование о взыскании убытков в виде разницы в цене товара, суд считает исходя из вышеизложенных разъяснений подлежащим удовлетворению.

Суд учитывает, что при взыскании с изготовителя (импортера, продавца) разницы в стоимости автомобиля последующие покупатели товара должны быть поставлены в равное с первоначальным потребителем положение, как если бы такое требование к изготовителю предъявлялось им самим. В связи с этим любой из способов расчетов с потребителем должен приводить к тому, чтобы полученная сумма в счет возврата уплаченных за некачественный автомобиль денежных средств и в счет разницы в его текущей цене, соответствовала цене товара на момент добровольного удовлетворения требований потребителя либо на момент вынесения решения суда.

Экспертом стоимость нового автомобиля на дату рассмотрения дела определена 8555000 руб., следовательно, в пользу истца надлежит взыскать убытки в виде разницы в цене товара в сумме 4545000 руб. (№=4545000), поскольку именно данная разница в цене может восполнить потребителю нарушение его права на эксплуатацию желаемого им товара.

В соответствии со ст.15 Закона № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

С учетом несвоевременного удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежат взысканию штрафные санкции, заявленные истцом, при этом суд обращает внимание, что сторона ответчика не предпринимала мер по исполнению обязательств, не обеспечила их путем внесения денежных средств на депозит суда либо нотариуса, до вынесения решения.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, а в соответствии с п. 1 ст. 16 этого же закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Оснований для освобождения от штрафных санкций судом не установлено.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По обстоятельствам рассматриваемого спора размер цены товара следует определить на момент рассмотрения спора, исходя из стоимости цены товара в настоящее время, т.е. нового автомобиля, как определено экспертизой стоимость автомобиля составляет 8555000 руб.

Требования истца о возврате стоимости товара и разницы в цене товара заявлены ДД.ММ.ГГГГ и подлежали удовлетворению ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако суд не может выйти за пределы заявленных требований, поэтому определяет дату исчисления неустойки исходя из заявленной истцом с ДД.ММ.ГГГГ Поскольку истцом заявлена неустойка по день фактического исполнения обязательства, а на дату вынесения решения обязательства не исполнены, то следует неустойку рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического исполнения обязательства из расчета за каждый день неисполнения требования в размере 1% от цены товара (8555000 руб.), т.е. по 85550 руб. в день.

Таким образом, размер неустойки за неисполнение требований потребителя, о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 16682250 руб. 00 коп. (85550 руб. х 1% х 195 дней), размер неустойки за неисполнение требований о возмещении убытков – 16682250 руб. 00 коп. (85550 руб. х 1% х 195 дней).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, стоимость товара, в частности ту по которой ФИО1 приобрел автомобиль с пробегом, период просрочки ответчика, фактическое поведение сторон, желание ответчика устранить недостатки гарантийного ремонта, заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, а также с целью недопущения обогащения со стороны потребителя, суд считает размер неустойки, превышающий в 4 раза стоимость нового автомобиля и разумно понимая, что фактически ФИО1 понес затраты на приобретение автомобиля в сумме 1500000 руб. неразумным, и уменьшает размер неустойки ниже низшего предела, определенного ст. 395 ГК РФ, до 500000 руб., далее неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 85550 руб. за каждый день неисполнения обязательств.

Аналогичным способом суд определяет размер неустойки за неисполнение требований потребителя, о возмещении убытка в виде разницы в цене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 16682250 руб. 00 коп. (85550 руб. х 1% х 195 дней), размер неустойки за неисполнение требований о возмещении убытков – 16682250 руб. 00 коп. (85550 руб. х 1% х 195 дней).

С учетом вышеизложенных выводов и на основании тех же мотивов, суд считает разумным применение ст. 333 ГК РФ и определяет размер неустойки за несвоевременное удовлетворение требования в размере 250000 руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки из расчета 85550 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение требований потребителя составит 4657500 руб. 00 коп. (8555000 руб. + 500000 руб. + 250000 руб. + 10000 руб. х 50%).

Исходя положений ст. 333 ГК РФ принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон и принцип разумности, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 500000 руб.

При этом суд обращает внимание, что общая сумма взыскания штрафных санкций в пользу потребителя составляет 1250000 руб., что превышает размер процента за пользование чужими денежными средствами, предусмотрено статьей 395 ГК РФ, который из расчета суммы обязательств 8555000 руб. за 195 дней составляет 906265 руб. 82 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 1098 руб. 11 коп. и оплате государственной пошлины в сумме 48207 руб., суд расценивает данные расходы как вынужденно понесенные издержки, связанными с защитой нарушенного права, не подлежащими снижению и пропорциональному распределению и взыскивает их в пользу истца в заявленном размере.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в указанной выше части требований, в остальной части требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины при цене иска до 1000000 руб.

Учитывая изложенное, результаты рассмотрения дела, размер удовлетворенных судом требований, с ответчика в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5200 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВиСиАр» о защите прав потребителей, удовлетворить в части.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «ВиСиАр» ИНН <***> в пользу ФИО1 <данные изъяты>) денежные средства за товар и разницу в цене товара в сумме 8555000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара в сумме 500000 руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от цены товара 8555000 руб. по 85550 руб. за каждый день просрочки обязательства, неустойку за нарушение выплаты разницы в цене товара 250000 руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от цены товара 8555000 руб. по 85550 руб. за каждый день просрочки обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в сумме 500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48207 руб., почтовые расходы в сумме 1098 руб. 11 коп., в остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВиСиАр» ИНН <***> в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере суммы 5200 руб. 00 коп.

Возложить обязанность на ФИО1 возвратить ООО «ВиСиАр» автомобиль в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 21 февраля 2025 г.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья Е.Б. Ребнева