Копия
Дело № 2-970/2022
32RS0008-01-2022-000293-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дятьково 30 сентября 2022 г.
Дятьковский городской суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Гуляевой Л.Г.,
при секретаре Сусековой Н.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации ФИО2 к ФИО3, Российский Союз Автостраховщиков о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Решением Дятьковского городского суда от 25 марта 2021 года исковые требования ФИО2 к ФИО3 и РСА возмещении ущерба и взыскании судебных расходов были удовлетворены частично.
С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 218 700 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5387 рублей; с РСА в пользу ФИО2 взыскано в сет возмещения ущерба 327002, неустойка в размере 90 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5050 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2600 рублей, судебные расходы в сумме 545 рублей.
На основании данного решения Дятьковским городским судом был выдан исполнительный лист, с которым Ждановский обратился в банк за исполнением решения суда.
21.06.2021 на основании исполнительного документа со счета РСА было произведено списание в размере 495 197,35 рублей.
Истец полагая, что РСА допущена просрочка исполнения решения суда в количестве 87 дней (с 26.03.2021 по 21.06.2021), 11 марта 2022 года обратился в суд с иском и просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в его пользу неустойку в размере 284 491 рубль 74 копейки и почтовые расходы в размере 67 рублей 60 копеек.
Одновременно истец предъявил исковые требования к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, указав на перенесенные им душевные страдания, вызванные необходимостью обращения в судебные органы в связи с невозможностью разрешения данного спора в добровольном порядке.
Истец в судебное заседание не явился, реализовал свое право на защиту интересов путем направления представителя ФИО1, которые исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Российский Союз Автостраховщиков (РСА) извещенный о дате и времени судебного заседания в суд явку своего представителя не обеспечило, просили рассмотреть в их отсутствие, в удовлетворени исковых требований просили отказать, в случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки, указав на ее несоразмерность.
ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.
Выслушав объяснения представителя ФИО2- ФИО1, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему:
24 марта 2020 года в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца БМВ-328, регистрационный знак № и автомобиля ответчика ВАЗ-2121, регистрационный знак № под его управлением.
Данное ДТП произошло по причине нарушения ответчиком п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, виновность которого подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно экспертному заключению № 20/069 от 27 марта 2020 года без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 607400 рублей, с учетом износа - 388700 рублей.
Гражданская ответственность ответчика ФИО3 была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс».
Ввиду отзыва лицензии ООО «Поволжский страховой альянс», истец обратился к РСА за страховым возмещением. Однако требования истца о компенсационной выплате РСА в установленные законом срок выполнены не были, в связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 388700 рублей, штраф в размере 50% от суммы компенсационной выплаты, неустойку за каждый день просрочки за период с 28.04.2020 по день вынесения решения суда, оплату услуг эвакуатора в размере 2600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5050 рублей, нотариальные услуги в размере 900 рублей, а так же почтовые расходы в размере 239 рублей.
Вступившим в законную силу решением Дятьковского городского суда от 25 марта 2021 года с РСА в пользу ФИО2 взыскано в сет возмещения ущерба 327002 рублей, неустойка в размере 90 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5050 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2600 рублей, судебные расходы в сумме 545 рублей.
На основании данного решения Дятьковским городским судом был выдан исполнительный лист, с которым Ждановский обратился в банк за исполнением решения суда.
21.06.2021 на основании исполнительного документа со счета РСА было произведено списание в размере 495 197,35 рублей.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты, которая составила 87 дней за период с 26.03.2021 г. по 21.06.2021 в размере 284 491 руб. 74 коп.
Согласно пункту 4 статьи 19 Закона об ОСАГО в его действующей редакции профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) содержатся разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Из разъяснений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 того же Постановления Пленума ВС РФ).
В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 приведены разъяснения о том что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из разъяснений пункта 81 того же Постановления Пленума ВС РФ следует, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.
Разъяснения о порядке применения статьи 333 ГК РФ по требованиям о взыскании неустойки за нарушение страховщиком срока осуществления страховой выплаты содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58), согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.
Кроме того, в отношении профессионального объединения страховщиков с потерпевшими законом специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения РСА к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потерпевших.
Вместе с тем, в своем письменном отзыве ответчик ссылался на злоупотребление правом со стороны Ждановского при предъявлении к принудительному исполнению исполнительного листа, выданного во исполнение Решения суда от 25.03.2021, а в обоснование заявления о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ привел ссылку на пункт 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58.
С учетом выше изложенного суд приходит к выводу о признании за истцом права на получение неустойки за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 26.03.2021 2020 г. по 21.06.2021 2020 с профессионального объединения страховщиков до дня фактического получения потерпевшим компенсационной выплаты, и признает правильным расчет неустойки, выполненный истцом.
Однако, учитывая, что неустойка, о взыскании которой просила истец явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства РСА, суд считает возможным уменьшить ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со 167002 рублей (327 002- 90 000 -70 000=167 002) до 50 000 рублей.
Обсуждая вопрос о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему:
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в связи с ДТП по вину ФИО3 он вынужден на протяжении длительного периода времени обращаться за юридическими консультациями по защите его прав, вести переписку с РСА, с виновником ДТП затрачивая личное время, силы, средства,
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, что требования ФИО2 носят имущественный характер, а защиту имущественных прав не предусматривает возмещение морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом положений ст. 98 суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу истца почтовых расходов в размере 67 рублей 60 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 225, 194-199, 293 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к Российский Союз Автостраховщиков о взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 неустойку в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, почтовых расходов в размере 67 (шестидесяти семи) рублей 60 (шестидесяти) копеек.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход государства в размере 1700 (одной тысячи семисот) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.
Мотивированное решение составлено 12 октября 2022 г.
Председательствующий /подпись/ Л.Г. Гуляева
<данные изъяты>