УИД 32RS0003-01-2025-000572-90
Дело № 2-877/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2025 г. г. Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи
ФИО1,
при секретаре судебного заседания
ФИО2,
с участием представителя истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 24 апреля 2024 г. между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее - ООО «Авангард») были заключены два договора на общую сумму 275 000 руб., один из которых договор «Шоколад» № от 24 апреля 2024 г. на сумму 35 800 руб., второй договор «Медиум» № от 24 апреля 2024 г. на сумму 239 200 руб.
Вышеуказанные договора заключены ФИО4 при приобретении у ООО «Дебрянск Авто» на основании договора купли-продажи автомобиля № от 24 апреля 2024 г. транспортного средства CHERY TIGGO 7 PRO MAX, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый, 2023 года выпуска, стоимостью 2 990 000 руб.
Для оплаты приобретенного транспортного средства, а также договоров «Шоколад» № от 24 апреля 2024 г. и «Медиум» № от 24 апреля 2024 г. им, ФИО4, был заключен кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» на сумму 1 765 000 руб., из которых денежные средства в размере 1 490 000 руб. были направлены в ООО «Дебрянск Авто» на оплату транспортного средства, а оставшаяся сумма в размере 275 000 руб. была направлена ИП ФИО5, выступающему в качестве посредника между ним, ФИО4, и ООО «Авангард», для оплаты услуг по предоставлению абонентского обслуживания и выдаче независимой гарантии по договорам «Шоколад» № от 24 апреля 2024 г. и «Медиум» № от 24 апреля 2024 г.
При этом, согласно условий договоров «Шоколад» № от 24 апреля 2024 г. и «Медиум» № от 24 апреля 2024 г. они были заключены только в отношении автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO MAX, идентификационный номер (VIN) №, а указанное транспортное средство 29 ноября 2024 г. было отчуждено.
Он, ФИО4, обратился к ответчику с заявлениями о расторжении договоров «Шоколад» № от 24 апреля 2024 г. и «Медиум» № от 24 апреля 2024 г. и о возврате уплаченных денежных средств по договорам, которое ООО «Авангард» добровольно не исполнено.
На основании изложенного, указывая, что он услугами ООО «Авангард» не пользовался и услуги ему не оказывались, истец ФИО4 просил суд:
расторгнуть заключенный между ним и ООО «Авангард» договор «Медиум» № от 24 апреля 2024 г.;
расторгнуть заключенный между ним и ООО «Авангард» договор «Шоколад» № от 24 апреля 2024 г.;
взыскать с ООО «Авангард» в пользу ФИО4 денежные средства, оплаченные по договору «Медиум» № от 24 апреля 2024 г. в размере 239 200 руб.;
взыскать с ООО «Авангард» в пользу ФИО4 денежные средства, оплаченные по договору «Шоколад» № от 24 апреля 2024 г. в размере 35 800 руб.;
взыскать с ООО «Авангард» в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2025 г. по день фактического исполнения решения суда;
взыскать с ООО «Авангард» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;
взыскать с ООО «Авангард» в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования, указывая, что в ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств фактического несения расходов.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).
Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке (п. 4).
В соответствии с п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
В силу п.п. 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
В соответствии с п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.
В силу положений ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 24 апреля 2024 г. между ФИО4 (покупатель) и ООО «Дебрянск Авто» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль CHERY TIGGO 7 PRO MAX, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый, 2023 года выпуска, стоимостью 2 990 000 руб.
Согласно п. 2.1. договора купли-продажи автомобиля, покупатель оплачивает продавцу цену автомобиля в следующем порядке: в день подписания настоящего договора покупатель оплачивает часть цены автомобиля в размере 1 500 000 руб., в том числе, НДС 20% - 250 000 руб.; оставшаяся часть цены автомобиля в размере 1 490 000 руб., в том числе, НДС 20% - 248 333,33 руб., подлежит оплате в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего договора.
По условиям дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № от 24 апреля 2024 г., заключенного между ФИО4 (покупатель) и ООО «Дебрянск Авто» (продавец), цена автомобиля в размере 2 990 000 руб. включает в себя предоставленную продавцом скидку в размере 680 000 руб. Скидка предоставлена в связи с приобретением автомобиля в комплекте с товарами (работами, услугами) продавца и/или при посредничестве продавца с товарами (услугами) третьих лиц, с которыми у продавца заключены договоры о сотрудничестве. Описание товара (услуги), приобретаемой одновременно с автомобилем: кредит Совкомбанк от 24 апреля 2024 г.; Каско Ингосстрах № АС 338269179 от 24 апреля 2024 г.; договор Шоколад № от 24 апреля 2024 г.; договор Медиум № от 24 апреля 2024 г.
В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № от 24 апреля 2024 г., покупатель имеет право в любой момент отказаться от товаров (услуг), направив соответствующее заявление продавцу или третьему лицу, с которым продавец заключил соответствующий договор. Покупатель подписанием настоящего договора соглашается с тем, что в случае отказа покупателя по любым основаниям от товаров (услуг), и/или погашения/выплаты кредита, покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля на условиях акции, скидка на автомобиль аннулируется, так как автомобиль не участвует в акции, соответственно цена автомобиля увеличивается на размер предоставленной скидки. Покупатель обязуется оплатить цену автомобиля без учета предоставленной скидки в течение 5 (пяти) календарных дней с даты выставления продавцом счета на оплату.
Также 24 апреля 2024 г. между ФИО4 (заемщик) и ПАО «Совкомбанк» (кредитор) заключен договор потребительского кредита № на оплату стоимости транспортного средства CHERY TIGGO 7 PRO MAX, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый, 2023 года выпуска, и дополнительного оборудования к нему (при наличии), по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на сумму 1 765 000 руб. на 84 месяца, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 9,9% годовых, под залог автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO MAX, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый, 2023 года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ исполнен сторонами, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авангард» (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) заключен договор № «Medium» на абонентское обслуживание (ст.429.4 ГК РФ) и выдачу независимых гарантий (ст. 368 ГК РФ).
Согласно п. 2.1.1. договора № «Medium», исполнителем заказчику за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание в виде права получения по требованию заказчика следующих услуг: трасологическая экспертиза; оценка автомобиля (автоэкспертиза).
Согласно п. 2.1.2. договора № «Medium», исполнитель выдает заказчику независимые гарантии (приложения №№ к договору), в соответствии с которыми лечебное учреждение, которое осуществило лечение заказчика, получает право требования от исполнителя платежа денежных средств, в случае попадания заказчика в ДТП, денежных средств за лечение заказчика, а станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO MAX, идентификационный номер (VIN) №, где заказчик будет осуществлять ремонт автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO MAX, идентификационный номер (VIN) №, получает право требования от исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO MAX, идентификационный номер (VIN) №, в сумме и на тех же условиях, которые изложены в независимых гарантиях, являющихся приложениями №№ к договору.
Указанное в п.2.1.1. договора № «Medium», право заказчика требовать от исполнителя исполнения услуг, в соответствии с п. 2 ст. 429.4 ГК РФ, подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя.
В силу п. 3.1. договора № «Medium», цена абонентского обслуживания, указанного в п. 2.1.1. договора, составляет 12 000 руб.
В силу п. 3.2. договора № «Medium», плата за выдачу независимых гарантий (п. 2.1.2. договора) составляет 227 200 руб.
Согласно п. 3.3. договора № «Medium», общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (п. 3.1. договора) и платы за выдачу независимых гарантий (п. 3.2. договора) и всего составляет 239 200 руб.
Абонентское обслуживание действует с 24 апреля 2024 г. по 23 апреля 2026 г. (п. 3.5. договора № «Medium»).
Договор о выдаче независимой гарантии действует до исполнения сторонами своих обязательств: исполнителем – выдачи независимой гарантии заказчику; заказчиком – оплаты исполнителю или его представителю за выдачу независимой гарантии (п. 3.6. договора № «Medium»).
Как видно из материалов дела, 24 апреля 2024 г. ответчиком ООО «Авангард» выданы следующие независимые гарантии: №1 «Оплата лечения после ДТП»; №2 «Гарантированный ремонт»; №3 «Продленная гарантия»; №4 «Расширенная гарантия» (приложения №№ к договору).
Также 24 апреля 2024 г. между ООО «Авангард» (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) заключен договор № «Шоколад» на абонентское обслуживание (ст.429.4 ГК РФ) и опционного договора (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) о выдаче независимых гарантий (ст. 368 ГК РФ).
Согласно п. 2.1.1. договора № «Шоколад», заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора, исполнителем заказчику предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справок из Гидрометцентра, независимая экспертиза автотранспорта, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, юридическая консультация по транспорту, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, персональный менеджер.
В силу п. 2.1.2. договора № «Шоколад», заказчик заключил с исполнителем, в рамках настоящего договора, договор о выдаче независимой гарантии, в соответствии с которым станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO MAX, идентификационный номер (VIN) №, где заказчик осуществляет, либо будет осуществлять техническое обслуживание ТС, получает право требования от исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.
В силу п. 3.1. договора № «Шоколад», цена абонентского обслуживания, указанного в п. 2.1.1. договора, составляет 10 740 руб.
В силу п. 3.2. договора № «Шоколад», плата за выдачу независимой гарантии (п. 2.1.2. договора) составляет 25 060 руб.
Согласно п. 3.3. договора № «Шоколад», общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (п. 3.1. договора) и платы за выдачу независимой гарантии (п. 3.2. договора) и всего составляет 35 800 руб.
В силу п. 3.5. договора № «Шоколад», абонентское обслуживание действует с 24 апреля 2024 г. по 23 апреля 2025 г.
Обязанность исполнителя по выдаче независимой гарантии считается исполненной с момента получения независимой гарантии заказчиком (п. 3.6. договора № «Шоколад»).
Как видно из материалов дела, 24 апреля 2024 г. ответчиком ООО «Авангард» выдана следующая независимая гарантия: «Гарантированное ТО».
24 апреля 2024 г. ПАО «Совкомбанк» по поручению ФИО4 перечисляет 275 000 руб. (цена договора № «Medium» и договора № «Шоколад») ИП ФИО5
Согласно информации от 16 апреля 2025 г. и от 28 апреля 2025 г., предоставленной ИП ФИО5, между ИП ФИО5 и ООО «Авангард» имеются договорные отношения, а именно агентский договор, в соответствии с которым он действует в качестве агента ООО «Авангард» при заключении между ООО «Авангард» и третьими лицами (потребителями, клиентами, заказчиками) договоров на оказание услуг, при этом упомянутые договоры заключаются от имени ООО «Авангард» и исполнителем, оказывающим соответствующие услуги по этим договорам, является ООО «Авангард». Действительно, 24 апреля 2024 г. между ФИО4 и ООО «Авангард» были заключены два смешанных договора: договор № «Medium», стоимостью в размере 239 200 руб., и договор № «Шоколад», стоимостью в размере 35 800 руб. Денежные средства на общую сумму 275 000 руб. изначально были перечислены ему, ИП ФИО5, данный факт не оспаривается, однако, в этот же день денежные средства были перечислены в адрес ответчика ООО «Авангард», то есть лица, являющегося исполнителем по заключенным договорам и надлежащим ответчиком по настоящему спору.
Таким образом, ИП ФИО5 произведена оплата договора № «Medium» и договора № «Шоколад» в пользу ООО «Авангард» от имени покупателя ФИО4 на сумму 275 000 руб. Сведений о размере удержанного ИП ФИО5 вознаграждения последним в материалы дела не представлено.
Согласно ответу ООО «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по заключенным договорам № «Medium» и № «Шоколад» в размере 275 000 руб., действительно, были перечислены в адрес ООО «Авангард».
При этом 29 ноября 2024 г. транспортное средство CHERY TIGGO 7 PRO MAX, идентификационный номер (VIN) №, отчуждено ФИО4 на основании договора № купли-продажи транспортного средства. По сведениям УМВД России по Брянской области от 4 апреля 2025 г., названное транспортное средство было зарегистрировано за ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Также 5 декабря 2024 г. ФИО4 полностью погашена задолженность перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
27 декабря 2024 г. в адрес ООО «Авангард» поступили заявления ФИО4 с просьбой расторгнуть договор № «Medium» и договор № «Шоколад» и вернуть денежные средства.
В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об удовлетворении требований истца.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
В рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем ФИО4 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, к спорным правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей».
Аналогичное право праву, предусмотренному п. 1 ст. 782 ГК РФ, закреплено за потребителем ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя услуг обеспечить заказчику (потребителю) право на односторонний отказ от законной услуги в любое время при условии компенсации исполнителю этой услуги фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного объема услуг, наличие которых он должен доказать.
Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.
При этом заключенные между истцом и ООО «Авангард» договоры являются договорами присоединения (договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1 ст. 428 ГК РФ).
Из содержания ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Действительно, условия заключенных между сторонами договоров не входят в противоречие с конкретными нормативно установленными запретами и приведенными выше нормами права. Но вместе с тем в отношениях с профессиональным участником рынка истец при присоединении к договору был лишен возможности влиять на их содержание, находясь в условиях объективного неравенства в силу профессионализма и доминирующего положения ответчика.
В свою очередь, п. 2 ст. 428 ГК РФ позволяет присоединившейся к договору стороне требовать его расторжения или изменения, если он хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора; пункт 3 той же статьи наделяет тем же правом сторону, которой явное неравенство переговорных возможностей существенно затруднило согласование отдельных условий договора.
Как видно из материалов дела, истец не мог повлиять на условия договоров, которыми не предусмотрена возможность потребителя передумать и отказаться от них, реализовав право, предоставленное ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей», в той ситуации, когда ответчик оказывает услугу незамедлительно, в день заключения договора, в чем усматривается ущемление прав потребителя (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2023 г. №11-КГ23-8-К6).
Кроме того, ответчиком не оспаривается, что сами услуги по предоставлению предусмотренного договором исполнения истцу ответчиком не оказывались, соответствующее требование от истца и (или) от какого-либо бенефициара ответчику не поступало, при этом интерес истца состоял в оказании именно самой услуги и в исполнении независимых гарантий.
При этом, суд отмечает, что конкретный бенефициар сторонами вообще не согласовывался.
Доказательств несения каких-либо расходов по договору ответчиком не представлено.
Спорные договоры распространяются только на автомобиль CHERY TIGGO 7 PRO MAX, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый, 2023 года выпуска.
Спорные договоры были заключены при заключении истцом договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора с ПАО «Совкомбанк». Общая сумма, полученного истцом кредита, состояла из оплаты стоимости приобретаемого истцом транспортного средства и из цены договоров № «Medium» и № «Шоколад».
Спорные договоры заключены на определенный период (в части абонентского обслуживания) и исполнения сторонами своих обязательств по выдаче независимых гарантий и их оплаты (в части выдачи независимых гарантий).
Указанными услугами истец не воспользовался и 21 декабря 2024 г. направил в адрес ответчика заявления с просьбой расторгнуть договоры и вернуть денежные средства.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора № «Medium» и договора № «Шоколад».
Поскольку договоры были заключены сторонами на условиях, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом, а также в связи с тем, что в период действия спорных договоров предмет гарантии и абонентского обслуживания отчужден и потребителем до окончания действия договоров заявлено требование об их расторжении, то суд полагает, что с ответчика ООО «Авангард», при отсутствии доказательств фактически понесенных расходов исполнителем, в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в общем размере 275 000 руб.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п.48).
По смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п.65).
Согласно абз. 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Исходя из положений ст.ст. 330, 395 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд находит требования истца о взыскании процентов в связи с невозвратом оплаченных по договорам денежных средств, рассчитанных с 10 января 2025 г. до момента фактического исполнения обязательства подлежащими удовлетворению.
За период с 10 января 2025 г. (заявлено истцом) по 25 июля 2025 г. (день вынесения решения) размер процентов за неисполнение денежного обязательства составит 30 815,07 руб. исходя из следующего расчета:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
275 000
10.01.2025
08.06.2025
150
21%
365
23 732,88
275 000
09.06.2025
25.07.2025
47
20%
365
7 082,19
Итого:
197
20,76%
30 815,07
Таким образом, за период с 10 января 2025 г. (заявлено истцом) по 25 июля 2025 г. (день вынесения решения) размер процентов за неисполнение денежного обязательства, подлежащих взысканию с ответчика составит 30 815,07 руб.
Одновременно суд отмечает, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, поскольку нарушение прав потребителя нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Учитывая степень нравственных переживаний ФИО4, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом указанной нормы закона, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 142 500 руб., т.е. 50% от присужденной судом суммы (275 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%).
При этом в расчет суммы штрафа не подлежат включению проценты по ст. 395 ГК РФ, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) не относится к требованиям потребителя, неудовлетворение которых влечет наложение штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При этом ООО «Авангард» не заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
С учетом вышеизложенного, суд находит исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом ст.100 ГПК РФ не предусматривает обязанность суда определять размер расходов истца на представителя в зависимости от исхода дела в пропорции.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.
Как видно из представленных соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции серии АБ №, квитанции серии АБ №, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 45 000 руб.
Учитывая фактические обстоятельства дела, категорию рассмотренного дела, сложившиеся в регионе расценки на оказание юридической помощи, степень участия представителя в рассматриваемом деле (составление искового заявления, участие в судебных заседания 28 мая 2025 г., 25 июля 2025 г.), суд находит разумной и справедливой сумму в размере 45 000 руб. за участие представителя в рассматриваемом деле.
Согласно Рекомендациям о порядке определения минимального размера гонорара (вознаграждения) при заключении адвокатами соглашения (договора) об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам по различным категориям дел, утвержденным Советом Адвокатской палаты Брянской области 15 сентября 2023 года, за ведение гражданского дела размер вознаграждения адвоката составляет не менее 50 000 руб.
Сведений об иных ценах, которые обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Брянской области сторонами по делу не представлено и судом не добыто. В связи с чем при определении стоимости расходов за участие представителя ФИО6 суд исходит из вышеуказанных расценок.
Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
При этом о чрезмерности заявленных судебных расходов ООО «Авангард» не заявлялось.
В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.
На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 145 руб. (10 145 руб. по имущественным требованиям + 3 000 руб. по требованиям неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о защите прав потребителя - удовлетворить.
Расторгнуть договор № «Medium» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Авангард».
Расторгнуть договор № «Шоколад» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Авангард».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в пользу ФИО4 275 000 руб. оплаты по договорам, проценты за пользование чужими денежными средствами с 10 января 2025 г. по 25 июля 2025 г. в размере 30 815,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (275 000 руб.) по ключевой ставке Банка России, начиная с 26 июля 2025 г. по день фактического исполнения обязательств (включительно), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 142 500 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 13 145 руб.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий по делу,
судья Брянского районного суда
Брянской области ФИО1
Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2025 г.