Дело № 2-1319/2025
УИД 03RS0002-01-2025-000477-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2025 г. город Уфа
Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,
при секретаре Федоровой Е.И.,
с участием прокурора Фазыловой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эндомед» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЭндоМед» о взыскании суммы на восстановление здоровья, включая стоимость лечения, восстановления, предстоящего санаторно-курортного лечения в размере 1 000 000 руб., компенсации морального вреда 5 000 000 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 3 % от суммы ущерба, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении процедуры <данные изъяты> сотрудник ООО «ЭндоМед» (Гастроэнтерологический центр Уфы, <адрес>) ФИО2, допустил медицинскую ошибку, а именно <данные изъяты>. После проведенной процедуры ее на скорой помощи доставили в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница №21 <адрес> РБ, где проведена экстренная операция по <данные изъяты>, а также <данные изъяты>. В результате некачественного оказания медицинской услуги причинены вред здоровью, а также физические и нравственные страдания. <данные изъяты>. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа, что является основанием для взыскания неустойки.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержал.
Представители ответчика ФИО4, ФИО5 иск не признали.
Третье лицо – врач-эндоскопист ООО «ЭндоМед» ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных пояснениях.
Представитель третьего лица ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г.Уфа ФИО6 поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях.
Третье лицо – врач-колопроктолог ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г.Уфа ФИО7 пояснил, что <данные изъяты>.
Истец, представители третьих лиц Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, ГБУЗ РБ Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф, третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации) в редакции, действовавшей на момент оказания платных медицинских услуг, организация охраны здоровья основывается на функционировании и развитии государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения (часть 2).
Частную систему здравоохранения составляют создаваемые юридическими и физическими лицами медицинские организации, фармацевтические организации и иные организации, осуществляющие деятельность в сфере охраны здоровья (часть 5).
В соответствии со статьей 84 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1).
Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2).
Согласно частям 3, 4 статьи 84 названного закона при оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи, платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи.
Порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 7).
В соответствии с пунктом 7 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2023 г. № 736 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (далее - Правила № 736).
Требования к платным медицинским услугам, в том числе к их объему и срокам оказания, определяются по соглашению сторон договора, если федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены другие требования (пункт 5 Правил № 736).
При заключении договора потребителю (заказчику) предоставляется в доступной форме информация о возможности получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи без взимания платы в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (пункт 7 Правил № 736).
Медицинские организации иных организационно-правовых форм определяют цены (тарифы) на предоставляемые платные медицинские услуги самостоятельно (пункт 9 Правил № 736).
Согласно части 1 статьи 32 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации медицинская помощь оказывается медицинскими организациями и классифицируется по видам, условиям и форме оказания такой помощи.
В части 4 этой же статьи закреплено, что формами оказания медицинской помощи являются: экстренная - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента (пункт 1); неотложная - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний без явных признаков угрозы жизни пациента (пункт 2); плановая - медицинская помощь, которая оказывается при проведении профилактических мероприятий, при заболеваниях и состояниях, не сопровождающихся угрозой жизни пациента, не требующих экстренной и неотложной медицинской помощи, и отсрочка оказания которой на определенное время не повлечет за собой ухудшение состояния пациента, угрозу его жизни и здоровью (пункт 3).
В силу части 1 статьи 37 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно части 14 указанной статьи стандарт медицинской помощи разрабатывается на основе клинических рекомендаций, одобренных и утвержденных в соответствии с названной статьей, в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Из медицинской карты амбулаторного больного № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «ЭндоМед» на прием к <данные изъяты> с жалобами на <данные изъяты>, выставлен диагноз <данные изъяты> Рекомендовано обследование: <данные изъяты>. Назначено лечение, определена дата следующего приема – ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «ЭндоМед» на прием к <данные изъяты> с жалобами на <данные изъяты>, выставлен диагноз <данные изъяты>. Рекомендовано обследование: <данные изъяты>. Назначено лечение, определена дата следующего приема – ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «ЭндоМед» на повторный прием <данные изъяты> с жалобами на <данные изъяты>. Выставлен диагноз <данные изъяты>. Рекомендовано обследование: <данные изъяты>. Назначено лечение, определена дата следующего приема – ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «ЭндоМед» для проведения <данные изъяты>). Данные эндоскопические исследования проводил врач-эндоскопист ФИО2
В судебных заседаниях третье лицо ФИО2 пояснял, что <данные изъяты>
Указанные пояснения третьего лица подтверждаются записями в медицинской карте ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ за подписью врача ФИО2, согласно которым он провел пациентке ФИО1 <данные изъяты>?
В тот же день ООО «ЭндоМед» направило биопсийный материал ФИО1 на патологистолическое исследование с клиническим диагнозом: <данные изъяты>
Из протокола прижизненного патолого-анатомического исследования биопсийного (операционного) материала пациента ФИО1, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в ГК «Мать и Дитя», следует, что <данные изъяты> Для уточнения диагноза необходима повторная биопсия (т.1 л.д.41).
Согласно ответу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на имя ФИО1 зарегистрирован вызов скорой медицинской помощи №, поступивший ДД.ММ.ГГГГ в 09:42 по адресу: <адрес>, медицинская эвакуация, результат: доставлена в больницу ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г.Уфы (т.1 л.д.159).
Из карты вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ РБ ЦСМП и МК № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вызов принят в 09:42 час, бригаде скорой медицинской помощи вызов передан в 09:43 час., выезд на вызов осуществлен в 09:44 час., на место вызова бригада прибыла в 09:51 час., в медицинскую организацию прибыла в 11-00 час., вызов окончен в 11-10 час. (т.1 л.д.160).
Согласно протоколу оперативного вмешательства ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 14-50 час. до 16-00 час. ФИО1 проведена операция <данные изъяты>, основное заболевание: <данные изъяты>, осложнения основного заболевания: <данные изъяты> (т.2 л.д.180).
Согласно выписному эпикризу из истории болезни № ФИО1 находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: <данные изъяты>, рекомендовано: <данные изъяты>.
С целью установления качества и полноты оказания медицинской помощи определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы.
Согласно заключению эксперта государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.188-221) при оказании медицинской помощи ФИО1 в ООО «Эндомед» допущены следующие дефекты лечебно-диагностического характера:
- не оформлены показания к <данные изъяты>;
- не произведена должным образом, по Бостонской шкале, оценка подготовки <данные изъяты> ФИО1 к <данные изъяты>;
- исследование выполнено под общей (тотальной внутривенной) анестезии, учитывая наличие спаечного процесса (в анамнезе <данные изъяты>) показана была только седация;
- допущена ятрогенная травма при попытке проведения колоноскопа через <данные изъяты>.
При оказании медицинской помощи ФИО1 в период её стационарного лечения в ГБУЗ РБ «ГКБ №» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допущен дефект - не организовано в послеоперационном периоде энтеральное питание пациентки. Данный дефект не повлиял на исход травмы и причинно-следственной связи с ней он не имеет.
Причиной <данные изъяты> у ФИО1 явился <данные изъяты>.
С учётом отсутствия у ФИО1 иной патологии <данные изъяты>, причиной наступившей <данные изъяты> стали грубые манипуляции при проведении колоноскопа через зону деформации <данные изъяты>, избыточное давление на <данные изъяты>. Рекомендации Российского эндоскопического общества для врачей-эндоскопистов, гастроэнтерологов, терапевтов, онкологов и хирургов «Принципы организации и критерии качества колоноскопии, выполняемой с целью скрининга колоректального рака» от 2016 г.) предписывают при затруднении в проведении аппарата и невозможности провести его имеющимися в арсенале эндоскописта приёмами, прекратить исследование, и выполнить его либо в специализированном учреждении, целенаправленно занимающемся эндоскопической колопроктологией, либо в исполнении более опытного эндоскописта в том же ЛПУ или ЛПУ областного уровня.
<данные изъяты>.
Ятрогенная перфорация фиксируется в 0,03%-0,8% случаях диагностической колоноскопии и гибкой сигмоидоскопии, как при диагностике заболеваний толстой кишки, так и при скрининговом обследовании. ESGE (Европейское общество гастроинтестинальной эндоскопии) рекомендует при выявлении перфорации во время колоноскопии использование эндоклипс TTS при закрытии небольших отверстий и использование системы наложения клипс OTSC при закрытии больших отверстий.
Изначально эндоклипс TTS были разработаны для клипирования дефектов после полипэктомии в толстой кишке, но могут быть использованы также для закрытия дефектов слизистой при её повреждении.
Соответствующая подготовка толстой кишки является важным фактором при планировании эндоскопического лечения ятрогенных перфораций. Все пациенты, которым произведено клипирование дефекта, должны находиться под пристальным стационарным наблюдением многопрофильной группы врачей в ближайший послепроцедурный период. Немедленная лапоротомная восстановительная операция требуется в случае возникновения больших по размеру перфораций или в случае неэффективности эндоскопического закрытия, а также в случае ухудшения клинического состояния пациента. Принятие решения о попытке эндоскопического закрытия ятрогенной перфорации зависит от множества факторов, включая размер и причину ятрогенной перфорации, квалификацию эндоскописта и наличие необходимых вспомогательных средств в нужный момент. В условиях РФ использование эндоклипс TTS или OTSC при закрытии эндогенных перфораций применяется только в специализированных колопроктологических клиниках, как правило, в федеральных центрах, и, к сожалению, на настоящий момент недоступно в широкой сети ЛПУ первичного звена.
В данном случае, имевшаяся у ФИО1 <данные изъяты> позволяет сделать вывод, что имело место не повреждение слизистой, которое действительно может быть устранено при должном навыке клипированием обычными гемостатическими клипсами, а сквозное повреждение стенки <данные изъяты>, о чём свидетельствуют <данные изъяты>, а равно и сам по себе сквозной характер повреждения. Повреждение такого рода при должном навыке эндоскописта возможно устранить посредством наложения клипс типа OTSC, но, однако наложение клипс абсолютно не гарантирует от разгерметизации кишки и поступления калового содержимого в брюшную полость. Соответственно, если бы оно было произведено, по общепринятой практике, пациентка немедленно по окончанию колоноскопии должна была быть госпитализирована в ургентный многопрофильный хирургический стационар под тщательное круглосуточное наблюдение с УЗИ (а желательно КТ контролем брюшной полости), и при малейших сомнениях в состоятельности клипирования - необходимо выполнить диагностическую лапароскопию для визуального осмотра повреждённой сигмовидной кишки, при выявлении дефекта - попытки его герметизации посредством лапароскопического эндошва, либо открытой операции, а равно санации и дренирования брюшной полости.
Попытка закрытия дефекта <данные изъяты> у ФИО1 была технически возможна, но, однако её эффективность была абсолютно не гарантирована на современном уровне развития эндохирургической техники. Никаких гарантий того, что можно было избежать <данные изъяты> у пациентки не имелось.
Выявленный дефект оказания помощи ФИО1 в виде <данные изъяты> при выполнении <данные изъяты> находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде <данные изъяты>.
В данном случае, здоровью ФИО1 допущенным дефектом оказания медицинской помощи был причинен <данные изъяты> вред здоровью человека, согласно п.6.1.16 Приказа №194н М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненнго здоровью человека».
С учётом отсутствия у ФИО1 на момент возникновения <данные изъяты>, восстановительная операция в виде <данные изъяты> возможна уже спустя 3-4 недели после операции от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии иных противопоказаний со стороны прочих заболеваний, имеющихся у ФИО1 Решение вопроса о необходимости санаторно-курортного лечения возможно после выполнения реконструктивного этапа оперативного лечения и выздоровления пациентки.
Перед началом производства экспертизы все эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. В ходе ее проведения экспертами были подробно исследованы медицинские документы истца. Составленное ими заключение основано на научных методиках, подробно описанных в заключении. В нем даны ответы на поставленные судом вопросы, в достаточной степени содержится обоснование выводов экспертов.
Вся полученная судом медицинская документация была в полном объеме представлена экспертам. При этом суд полагает необходимым отметить, что в протоколе исследования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ анестезия определена как «общая». В разделе «оценка результатов исследования» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт делает вероятностный вывод «видимо понимается тотальная внутривенная анестезия» (т.3 л.д.207). В выводах эксперт без приведения соответствующих доводов и мотивов дает утвердительное суждение выполнении исследования под общей (тотальной внутривенной) анестезии, дополнительные доказательства экспертом не истребованы. Вместе с тем, исследование ФИО1 выполнялось под седацией <данные изъяты> что подтверждается первичным осмотром врача анестезиолога от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом анестезиологического пособия от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.94, 218).
Что касается доводов представителей ответчика ООО «ЭндоМед» ФИО4, ФИО5 о необъективности оценки заключения судебной экспертизы в части определения качества оказания медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г.Уфы, то он подлежит отклонению по следующим основаниям.
В исследовательской части заключения государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при госпитализации ФИО1 в ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г.Уфы операция была произведена своевременно, в полноценном объеме (т.2 л.д.212).
Из медицинских документов следует, что ФИО1 доставлена бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ РБ «ГКБ №21» г. Уфа ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час., операция начата в 14-50 час.
В соответствии с пунктом 11 приказа Минздрава России от 15 ноября 2012 г. № 922н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "хирургия" (Зарегистрировано в Минюсте России 17 апреля 2013 г. № 28161) специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь оказывается врачами-хирургами в стационарных условиях и условиях дневного стационара и включает в себя профилактику, диагностику, лечение заболеваний и состояний, требующих использования специальных методов и сложных медицинских технологий, а также медицинскую реабилитацию.
Пунктом 13 приказа Минздрава России от 2 декабря 2014 г. № 796н "Об утверждении Положения об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи" (Зарегистрировано в Минюсте России 2 февраля 2015 г. № 35821) при оказании специализированной медицинской помощи в экстренной форме время от момента доставки пациента выездной бригадой скорой медицинской помощи в медицинскую организацию или от момента самостоятельного обращения пациента в медицинскую организацию до установления предварительного диагноза не должно превышать 1 час.
Как указано в заключении эксперта, на настоящий момент приказом Минздравмедпрома РФ, регламентирующих установление диагноза перитонита вследствие перфорации полого органа и должные сроки его выявления не существует, применяется перечень необходимых обследований, медицинских манипуляций, которые могут быть проведены пациентам с перитонитом.
В заключении указано, что приказ Минздравсоцразвития РФ от 25 октября 2007 г. № 669 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с перитонитом (при оказании специализированной помощи)» содержит перечень необходимых обследований, медицинских манипуляций, которые могут быть проведены пациентам с перитонитом, в том числе с перитонитом вследствие перфорации полого органа, но не содержит конкретных предписаний по курации пациента (т.2 л.д.212).
Вместе с тем, приказом Минздрава России от 9 июля 2024 г. № 350 указанный приказ от 25 октября 2007 г. № 669 признан утратившим силу.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перечень и сроки необходимых обследований, медицинских манипуляций, которые могут быть проведены пациентам с перитонитом, в том числе с перитонитом вследствие перфорации полого органа определены в Критериях качества специализированной медицинской помощи взрослым при перитоните, утвержденных приказом Минздрава России от 10 мая 2017 г. № 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" (Зарегистрировано в Минюсте России 17 мая 2017 г. № 46740).
Согласно пункту 3.11.16 названных Критериев хирургическое вмешательство должно быть проведено не позднее 2 часов от момента установления диагноза (при отсутствии медицинских противопоказаний).
В судебном заседании третье лицо – врач-колопроктолог ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г.Уфа ФИО7 подтвердил, что согласно клиническим рекомендациям по колопроктологии и хирургии экстренная операция должна проводиться в течение двух часов с момента поступления, однако в связи с отсутствием операционной бригады (занятостью анестезиолога) операцию начали позже установленного времени. Во время операции увидел у пациента ФИО1 начинающийся <данные изъяты>. Если бы <данные изъяты> не было, то он не стал выводить <данные изъяты>. При проведении операции в первые два часа после поступления состояние пациента было бы лучше.
Таким образом, заключением судебной экспертизы в полном объеме не исследованы дефекты, допущенные ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г.Уфы при оказании медицинской помощи ФИО1
Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая, что требования о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда к ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г.Уфы не заявлены, оснований для назначения дополнительной экспертизы в части установления дефектов, допущенных ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г.Уфы при оказании медицинской помощи ФИО1 не имеется.
Доводы представителей ответчика ООО «ЭндоМед» ФИО4, ФИО5, третьего лица ФИО2, его представителя – адвоката Давлетшиной Г.Р., третьего лица ФИО10 о том, что без согласования с судом к участию в проведении экспертизы экспертной организацией привлечены внештатные специалисты, подлежат отклонению, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Бюро СМЭ разрешено проведение экспертизы по данному гражданскому делу с привлечением внештатных специалистов по профилю экспертизы. При таких обстоятельствах отдельного ходатайства о привлечении специалистов не требуется.
Вопреки доводам ответчика, третьих лиц ФИО2, ФИО10 существенные противоречия в выводах экспертов, которые бы ставили под сомнение их обоснованность, в заключении отсутствуют. По существу критика экспертного заключения сводится к несогласию с его выводами в той или иной части, что не может служить достаточным основанием для признания его недостоверным доказательством.
Заключение изложено экспертами в доступной для понимания форме, не содержит таких неясностей и неполноты, которые требовали безусловного допроса экспертов для их устранения, подробное мотивированное обоснование выводов, к которым пришли эксперты, содержится в их заключении. Директор ООО «ЭндоМед» ФИО4 состоит Ассоциации эндоскопистов Республики Башкортостан, о чем пояснил в судебном заседании, в связи с чем рецензия на заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Рецензия декана хирургического факультета Казанской государственной академии – филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Российская медицинская академия профессионального образования» Минздрава РФ, профессора кафедры урологии, нефрологии и трансплантологии, доктора медицинских наук, профессора, заведующего эндоскопическим отделением ММК «Миллениум клиник», врача-эндоскописта высшей квалификационной категории ФИО12 представляет собой субъективное мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, вследствие чего не опровергает достоверность проведенной судебной экспертизы (т.3 л.д.103-105). Предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу еще одной (дополнительной либо повторной) судебно-медицинской экспертизы не имеется.
Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Таким образом, суд признает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ врач-эндоскопист ООО «ЭндоМед» ФИО13 в отсутствие показаний к <данные изъяты>, при проведении исследования <данные изъяты> ФИО1 допустил <данные изъяты>. Доводы представителей ответчика ООО «ЭндоМед» ФИО4, ФИО5 о том, что ошибок при проведении исследований пациенту ФИО1 допущено не было, на развитие такого осложнения эндоскопического исследования как <данные изъяты> повлияло то, что ФИО1 перенесла <данные изъяты>, подлежат отклонению, поскольку опровергаются заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что причиной наступившей <данные изъяты> стали грубые манипуляции при проведении колоноскопа через зону <данные изъяты>. Дефект оказания медицинской помощи ФИО1 в виде <данные изъяты> при выполнении <данные изъяты> находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде необходимости оперативного лечения посредством лапаротомии, ушивании дефекта и наложения пациентке <данные изъяты>.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на восстановление здоровья, включая стоимость лечения, восстановления, предстоящего санаторно-курортного лечения, в размере 1 000 000 руб., суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Установлено, что ФИО1 понесла дополнительные расходы, вызванные повреждением ее здоровья, на общую сумму 153 417,84 руб., что подтверждается чеками и квитанциями об оплате лекарственных средств и препаратов, исследований, консультацией специалистов, хозрасчетной палаты (т.3 л.д.108-109, 110-127, 135-162, 163).
Как следует из ответа на запрос суда государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница № 8 города Уфа от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ОМС предоставляются следующие виды обследований при наличии медицинских показаний: ЭКГ в 12-ти отведениях, регистрация ЭКГ, прием (осмотр, консультация) врача кардиолога, эхография, общий клинический анализ крови развернутый, биохимия стандартная, УЗИ органов брюшной полости (печень, желчный пузырь, поджелудочная железа, селезенка), прием (осмотр, консультация) врача - колопроктолога первичный, регистрация ЭКГ, интерпретация ЭКГ, анализ кала на яйца гельминтов, цисты и вегетативные формы простейших, общий клинический анализ мочи, определение крови + резус фактор, ФКС (колоноскопия), тотальная в/в анестезия, компьютерная томография толстой кишки с ретроградным контрастированием, дополнительная запись результатов исследования на DVDR (при наличии показаний и рекомендации колопроктолога). В октябре-ноябре 2024 г. ФИО1 в ГБУЗ РБ ГКБ № 8 г.Уфа по вопросу направления на данные методы обследования и консультации специалистов не обращалась (т.3 л.д.133-134).
Таким образом, поскольку ФИО1 могла получить услуги: ЭКГ в 12-ти отведениях, регистрация ЭКГ, прием (осмотр, консультация) врача кардиолога, эхография, общий клинический анализ крови развернутый, биохимия стандартная, УЗИ органов брюшной полости (печень, желчный пузырь, поджелудочная железа, селезенка), прием (осмотр, консультация) врача - колопроктолога первичный, регистрация ЭКГ, интерпретация ЭКГ, анализ кала на яйца гельминтов, цисты и вегетативные формы простейших, общий клинический анализ мочи, определение крови + резус фактор, ФКС (колоноскопия), тотальная в/в анестезия, компьютерная томография толстой кишки с ретроградным контрастированием, дополнительная запись результатов исследования на DVDR (при наличии показаний и рекомендации колопроктолога), ей была предоставлена палата при стационарном лечении в ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г.Уфы в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи услуги бесплатно, то оснований для взыскания их стоимости в пользу истца не имеется.
В части требования о взыскании предстоящих расходов на санаторно-курортное лечение, то оно заявлено преждевременно, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ решение вопроса о необходимости санаторно-курортного лечения возможно после выполнения реконструктивного этапа оперативного лечения и выздоровления пациентки, с учетом данных о профиле, типе, продолжительности санаторно-курортного лечения.
С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы, вызванные повреждением ее здоровья, на общую сумму 92 182,84 руб., в остальной части требований о взыскании расходов следует отказать.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта первого статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте первом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье).
В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснила, что она <данные изъяты>.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель В.К.А. пояснил, что <данные изъяты>.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Г.Р.К. пояснила, что <данные изъяты>.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошенная в качестве свидетеля заместитель директора ООО «ЭндоМед» Н.З.Р. пояснила, что <данные изъяты>.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошенная в качестве свидетеля медсестра ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> Е.Д.А. пояснила, что <данные изъяты>.
Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной. Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред - в медицинском учреждении, принимая во внимание степень вины работников ООО «ЭндоМед», допустивших <данные изъяты> при выполнении <данные изъяты>, которая находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде необходимости <данные изъяты>, которая повлекла причинение ФИО1 <данные изъяты> вреда здоровью, учитывая индивидуальные особенности (возраст ФИО1 – <данные изъяты> года, установление инвалидности, изменение качества жизни, в том числе ограничение в физической активности, общении с родными), проведение двух операций, многочисленных медицинских исследований и процедур, необходимость принимать лекарственные препараты, претерпевать физическую боль, суд определяет денежную компенсацию морального вреда ФИО1 в размере 1 000 000 руб., в остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.
Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи.
К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.
Статьей 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность взыскания с исполнителя неустойки за невыполнение отдельных требований потребителя.
В частности, данной нормой права предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых положений неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке должна быть рассчитана исходя из цены некачественно оказанной ответчиком услуги, при этом ее размер не может превышать общую сумму стоимости услуги ненадлежащего качества.
Договор возмездного оказания услуг сторонами не заключался, денежные средства за проведение ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 не оплачивались, что подтверждено в судебном заседании сторонами.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки не имеется.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из изложенного, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей", устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО3 обратился в ООО «ЭндоМед» с претензией, в которой просил возместить расходы на восстановление здоровья, включая стоимость лечения, восстановления, предстоящего санаторно-курортного лечения в общей сумме 1 000 000 руб., а также возместить компенсацию морального вреда в сумме 49 000 000 руб. (т.1 л.д.39-40).
Вместе с тем, расходы на лечение понесены ФИО1 после обращения с претензией к ответчику, что подтверждается представленными в судебное заседание чеками и договорами (т.3 л.д.108-127), нуждаемость в санаторно-курортном лечении не подтверждена, требование о компенсации морального вреда заявлено в суд в ином размере, не указанном в претензии.
Кроме того, в судебных заседаниях директор ООО «ЭндоМед» ФИО4 пояснял, что в период нахождения ФИО1 на стационарном лечении в ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г.Уфы он предлагал оплатить расходы на лечение по чекам и компенсировать моральный вред в общей сумме не более 200 000 руб. Представитель истца ФИО3 пояснил, что отказался от принятии указанной компенсации, полагая данную денежную сумму чрезмерно заниженной.
От предложенной во внесудебном порядке денежной компенсации расходов на лечение и морального вреда истец отказался, вопрос о качестве оказанной ФИО1 медицинской помощи в ООО «ЭндоМед» разрешался в процессе судебного разбирательства, размер компенсации морального вреда определен судом после исследования и установления юридически значимых обстоятельств.
Следовательно, возможность взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей", с учетом размера компенсации морального вреда, определенного судом при рассмотрении дела, противоречит нормам материального закона, во взыскании штрафа следует отказать.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 7 000 руб. (4 000 руб. по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, 3 000 руб. по требованию неимущественного характера – о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
удовлетворить иск ФИО1 частично.
Взыскать с ООО «Эндомед» (ИНН <***>) в пользу ФИО14 ФИО28 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) руб. расходы на лечение 92 182,84 руб., компенсацию морального вреда 1 000 000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда в остальной части, в иске о взыскании неустойки, штрафа отказать.
Взыскать с ООО «Эндомед» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд города Уфа.
Председательствующий: Рахимова Р.В.
Мотивированное решение изготовлено 8 августа 2025 г.