Решение по делу № 2А-1074/2025 от 29.05.2025 - о признании незаконными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, возложении обязанностей.

УИД: 89RS0001-01-2025-001147-53

Дело № 2а-1074/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Салехард 23 мая 2025 года

Салехардский городской суд ЯНАО в составе:

председательствующего судьи Липчинской Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Ягубовой К.Г., Убушиевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1074/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, МИФНС России по Уральскому федеральному округу о признании незаконными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, МИ ФНС России по Уральскому федеральному округу.

Требования мотивированы тем, что он является адвокатом, имеет право на предоставление профессиональных налоговых вычетов на доходы. Административным ответчиком УФНС по ЯНАО была проведена камеральная проверка, по результатам которой принято решение № о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением № МИ ФНС России по Уральскому федеральному округу. Между тем принятые решения административный истец считает незаконными ввиду следующего. Указывает, что требование № от 18.05.2024 года о предоставлении пояснений он не получал, ни в личном кабинете, ни по электронной почте, ни по ТКС, так как не подключен к ТКС. Личный кабинет налогоплательщика ему открыт 15.08.2024 года. Почтовым отправлением требование ему также не направлялось. Кроме того полагает, что налоговым органом необоснованно исключены из состава профессиональных налоговых вычетов: 1) расходы на приобретение мебели для офиса, стоимостью 384 440 рублей, поскольку из договора видно, что им приобретено шесть шкафов стеллажного типа; 2) расходы на приобретение конвертов в сумме 3 680 рублей, поскольку все подтверждающие документы им представлены, а квитанции подтверждающие направление писем контрагентам направлены в суды в соответствии с требованиями процессуального законодательства; 3) командировочные расходы в виде стоимости авиа и железнодорожных билетов для участия в судебных заседаниях, поскольку информация о его участии в судебных заседаниях подтверждается судебными актами, имеющимися в открытом доступе; 4) расходы на приобретение телефона и расходы по оплате услуг связи; 5) расходы на ГСМ необходимые для осуществления адвокатской деятельности на личном автомобиле; 6) расходы на оплату фиксированных страховых платежей за 2023 год на сумму 6 840 рублей и 2 280 рублей. С учетом изложенного административный истец просит признать решение УФНС по ЯНАО № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение МИ ФНС по УрФО незаконными и подлежащими отмене (л.д. 5-8).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании 23.05.2025 года участия не принимал, ввиду отсутствия технической возможности участия по средствам ВКС, будучи надлежащим образом извещенным по месту рассмотрения дела в суд не явился. Принимая участие в предыдущих судебных заседаниях суду пояснил, что налоговым органом неправомерно не учтены расходы на мебель, на оплату услуг связи. Возражал против предоставления УФНС по ЯНАО времени для пересмотра обжалуемого решения.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по ЯНАО ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, просили в удовлетворении административных исковых требованиях отказать, по основаниям, приведённым в письменных возражениях. В ходе судебного разбирательства представили решение о внесении изменений в решение УФНС по ЯНАО № от 20.12.2024 года, которым административный ответчик учел в качестве профессиональных расходов оплату услуг мобильной связи на сумму 12 667 рублей, расходы на приобретение мебели с учетом амортизационных отчислений в сумме 46 648 рублей, в связи с чем решение в части доначисления НДФЛ на 2023 год в сумме 7 711 рублей и штрафа в сумме 771,1 рублей изменил, снизил сумму НДФЛ за 2023 год подлежащую оплате административным истцом до 31 110 рублей, штраф до 3 111 рублей.

Представитель административного ответчика МИ ФНС по УрФо в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором просил оставить принятые решения без изменения, в иске отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело при текущей явке, поскольку все стороны извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействие) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц органов власти являются их несоответствие закону и нарушение ими прав и интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании абзаца 4 пункта 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ для целей данного Кодекса под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в индивидуальном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты.

Судом установлено, что Решетило Н.М. является адвокатом, в связи с чем обязан подавать декларацию о своих доходах и уплачивать на них налог.

26.04.2024 года ФИО1 в УФНС по ЯНАО подал налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2023 год, где в составе профессиональный вычет заявлен в размере 557 998,88 рублей (т. 3 л.д. 37-41).

В связи с этим налоговым органом в отношении ФИО1 была проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой у административного истца запрошены объяснения, о чем ему посредствам личного кабинета налогоплательщика направлено требование № от 18.05.2024 года (т. 2 л.д. 150-151, т. 3 л.д. 36).

Актом налоговой проверки от 09.08.2024 года № установлено неправомерное включение в состав профессиональных налоговых вычетов 502 488,88 рублей, в связи с чем установлена неуплата по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2023 года в сумме 52 081 рублей (т. 2 л.д. 152-155).

На акт налоговой проверки ФИО1 подал возражения (т. 2 л.д. 77-79).

Решением № от 17.09.2024 года назначено проведение дополнительных мероприятий (т. 2 л.д. 157), у ФИО1 запрошены дополнительные документы, о чем ему направлено требование № (т. 2 л.д. 158-159).

На дополнение налоговой проверки ФИО1 подал возражения (т. 2 л.д. 80-81).

По результатам проверки решением заместителя руководителя УФНС по ЯНАО № от 20.12.2024 года ФИО1 привлечен к ответственности за налоговое правонарушение, с взысканием штрафа в размере 3 882,10 рублей, предложено уплатить недоплаченный налог в размере 38 821 рублей (т. 2 л.д. 85-100).

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Уральскому федеральному округу (т. 2 л.д. 82-84).

Решением заместителя начальника Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Уральскому федеральному округу от 20.02.2025 года № по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на решение УФНС по ЯНАО № от 20.12.2024 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, решение без изменения (т. 2 л.д. 101-108).

Адвокатская деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли.

Согласно п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно абз.1 п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная статьей 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков: 1) налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с осуществлением деятельности. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций».

Согласно п. п. 2 п. 1, п. п. 2, 5, 6 ст. 227 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие налогоплательщики: нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности. Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса. Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что расходы, включаемые административным истцом в профессиональные налоговые вычеты, должны быть произведены для осуществления адвокатом своей деятельности, и должны быть связаны с содержанием занимаемых им помещений и средств, используемых для осуществления адвокатской деятельности.

Обращаясь с настоящим административным иском ФИО1 не согласен, что налоговым органом не учтены в составе профессиональных вычетов его расходы, а именно затраты на приобретение мебели, в подтверждение чего представил суду: реестр расходов (т. 1 л.д. 40), договор купли-продажи комплекта мебели от 17.08.2023 года, чеки на оплату по договору, смету, экспликацию, акт приема-сдачи услуг по договору (т. 1 л.д. 64-65, 67-79); и расходы по оплате услуг связи, в подтверждение чего представил договор на оказание услуг связи от 27.03.2023 года (№), открытые на имя административного истца, заявку на голосовое приветствие по указанному выше номеру, чеки на оплату услуг на сумму 12 667 рублей (т. 1 л.д. 82-88, 90-92, 93-102).

В ходе судебного разбирательства административный ответчик принял решение о внесении изменений в решение УФНС по ЯНАО № от 20.12.2024 года, которым учел в качестве профессиональных расходов оплату услуг мобильной связи на сумму 12 667 рублей, расходы на приобретение мебели с учетом амортизационных отчислений в сумме 46 648 рублей, в связи с чем решение в части доначисления НДФЛ на 2023 год в сумме 7 711 рублей и штрафа в сумме 771,1 рублей изменил, снизил сумму НДФЛ за 2023 год подлежащую оплате административным истцом до 31 110 рублей, штраф до 3 111 рублей (т. 3 л.д. 43-44).

Таким образом доводы административного истца о не включении в состав профессиональных вычетов расходов на услуги связи являются несостоятельными, учтены налоговым органом в ходе рассмотрения настоящего дела, о чем 12.05.2025 года принято соответствующее решение.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о включении в состав профессиональных вычетов понесенных им расходов на приобретение мебели в сумме 384 440 рублей.

Расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов от осуществления деятельности, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, амортизационные отчисления и прочие расходы. Ст. 256 НК РФ введено понятие амортизируемого имущества, стоимость которого переносится в состав учитываемых в целях налогообложения затрат не единовременно, а в течение определенного промежутка времени. При этом к амортизируемому имуществу налогоплательщиков относятся принадлежащие на праве собственности имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, непосредственно используемые ими для осуществления деятельности. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 рублей.

Как следует из договора купли-продажи от 17.08.2023 года, административным истцом был приобретен комплект мебели (шкафы), который он использует в своих офисах, с целью осуществления профессиональной деятельности, цена договора составила 384 440 рублей, а потому в силу вышеуказанных норм налоговым органом обоснованно учтены амортизационные отчисления и в соответствии со ст. 257 НК РФ правильно произведены расчеты суммы, которая подлежит включению в состав профессиональных расходов.

А поскольку решение обжалуемое ФИО1 изменено налоговым органом в ходе рассмотрения дела, на сумму амортизационных отчислений, то оснований для включения в состав вычета суммы в 384 440 рублей суд не усматривает, требования административного истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Расходы на приобретение телефона, что подтверждает представленный суду чек от 28.09.2023 года на сумму 10 999 рублей (т. 1 л.д. 89), учтен налоговым органом, как то следует из письменных возражений на иск, в связи с чем в данном случае у суда нет оснований для повторного включения данных расходов в состав профессионального вычета.

Суд не находит оснований для включения в состав профессиональных налоговых вычетов также расходов на приобретение конвертов в сумме 3 680 рублей, поскольку административным истцом представленной квитанцией (т. 1 л.д. 66) подтверждается факт приобретения конвертов, но не их направления адресатам в 2023 году, то есть факт использования их в осуществлении адвокатской деятельности.

Не усматривает суд и оснований для включении в состав профессиональных налоговых вычетов стоимости авиа и железнодорожных билетов, приобретенных ФИО1, как указано для участия в судебных заседаниях, поскольку ни налоговому органу, ни суду не представлены доказательства участия административного истца в качестве адвоката в судебных заседаниях в даты приобретенных билетов (т. 2 л.д. 45-76). При этом ни у суда, ни у налогового органа не возникло обязанности проверять в открытом доступе факт участия ФИО1 в судебных заседаниях, поскольку в соответствии с требованиями ст. 252 Налогового кодекса РФ именно на налогоплательщике лежит обязанность документально подтвердить свои расходы, в том числе путем предоставления налоговому органу судебных актов.

Расходы на ГСМ, понесённые истцом для поездок на личном автомобиле не могут быть учтены в составе профессиональных вычетов, поскольку представленные суду справки по операциям с банковского счета о расходах на автозаправках Лукойл, оплаты проезда по платным дорогам (т. 2 л.д. 3-44), не свидетельствуют о том, что они были понесены в целях осуществления адвокатской деятельности. Так налоговому органу не представлены документы, подтверждающие участие ФИО1 в даты несения расходов участия в судебных заседаниях, участия в следственных действиях, расчет количества пройденного пути к месту осуществления адвокатской деятельности, количеству необходимого для этого ГСМ исходя из мощности используемого им транспортного средства, а также чеков, указывающих на количество приобретенного бензина. Таким образом налоговый орган не мог проверить доводы истца об использовании личного автомобиля в целях осуществления адвокатской деятельности, не представлено таких доказательств и суду.

Доводы ФИО1 о необоснованном не включении в состав профессиональных вычетов расходов на оплату фиксированных страховых платежей за 2023 год на сумму 6 840 рублей и 2 280 рублей, несостоятельны, они учтены налоговым органом, поскольку как следует из обжалуемого решения № оно не содержит соответствующих мотивов.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о занижении ФИО1 налоговой базы по НДФЛ за 2023 год путем неправомерного включения в расходы в налоговой декларации расходов на приобретение мебели для офиса в общей сумме договора, превышающей амортизационные отчисления, расходов на приобретение конвертов, приобретение авиа и железнодорожных билетов, расходов на ГСМ. Таким образом налоговым органом обоснованно административному истцу доначислен налог на доходы, подлежащий оплате в бюджет, с учетом изменения обжалуемого решения № от 20.12.2024 года (т. 2 л.д. 85-100), решением от 12.05.2025 года (т. 3 л.д. 43-44). Размер недоимки по НДФЛ в размере 31 110 рублей рассчитан налоговым органом верно. Выводы налоговых органов о необоснованности заявленных ФИО1 расходов является правильным.

При этом доводы административного истца о том, что он не получал требование № от 18.05.2024 года о предоставлении пояснений в рамках проводимой в отношении него камеральной проверки, опровергаются скриншотом о доставке такового посредствам личного кабинета налогоплательщика (т. 3 л.д. 36). Кроме того, ФИО1 не лишен был возможности представить в ходе рассмотрения настоящего дела судом требуемые от него налоговым органом документы, подтверждающие обоснованность несения расходов, которые могли быть учтены административным ответчиком при вынесении решения от 12.05.2025 года об изменении обжалуемого решения, либо судом, чего им сделано не было.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

При этом в данном случае с учётом смягчающих вину обстоятельств, штраф снижен в 2 раза, а потому штраф в размере 3 111 рублей определен налоговым органом правильно (31 110 руб. х 20%:2:100%).

В соответствии с п. 1 ст. 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

Согласно п. п. 7, 8 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, в том числе, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении административного истца заместителем руководителя УФНС по ЯНАО и вынесения им решения от 20.12.2024 № в редакции года решения №-зг от 12.05.2025 года, влекущих отмену решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не усматривается.

С учетом установленных обстоятельств оснований для удовлетворения требований административного истца о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от 20.12.2024 года (в редакции решения №-зг от 12.05.2025 года) незаконным и его отмене у суда не имеется.

Вместе с тем, 20.02.2025 года заместителем начальника МИ ФНС по УрФО было принято решение №, которым решение о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения № от 20.12.2024 года было оставлено без изменения. Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела, на основании вновь представленных ФИО1 документов, УФНС по ЯНАО принято решение об изменении решения № от 20.12.2024 года, путем включения части расходов, понесенных ФИО1 в состав профессиональных вычетов и уменьшении недоимки по налогу и штрафу, но на дату принятия решения №Я/2025 МИ ФНС по УрФО не располагала соответствующими сведениями, то решение подлежит изменению, так как суммы недоимок в двух обжалуемых решениях по результатам судебного рассмотрения отличаются друг от друга, что недопустимо. Таким образом решение МИ ФНС России по Уральскому федеральному округу № от 20.02.2025 года, которым утверждено решение Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу № от 20.12.2024 года необходимо изменить, дополнив его указанием на утверждение решение Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу № от 20.12.2024 года в редакции решения №-зг от 12.05.2025 года.

При таких обстоятельствах требования административного истца о признании незаконным и отмене решения МИФНС России по Уральскому федеральному округу № от 20.02.2025 года подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от 20.12.2024 года (в редакции решения №-зг от 12.05.2025 года), возложении на административного ответчика обязанности: отменить указанное решение – отказать.

Требования ФИО1 к МИФНС России по Уральскому федеральному округу о признании незаконными решения № от 20.02.2025 года – удовлетворить частично.

Решение МИФНС России по Уральскому федеральному округу № от 20.02.2025 года, которым утверждено решение Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу № от 20.12.2024 года – изменить, дополнив его указанием на утверждение решение Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу № от 20.12.2024 года в редакции решения №-зг от 12.05.2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы через Салехардский городской ЯНАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено – 29.05.2025 года.

Судья Ю.П. Липчинская