Решение по делу № 2-399/2022 от 31.10.2022 - о взыскании суммы долга по соглашению о передаче денежных средств, процентов за пользование займом, судебных расходов.

Дело № 2-399/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Катав 31 октября 2022 года

Усть-Катавский городской суда Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Хлёскиной Ю.Р.,

при секретаре Ивановой О.В.,

с участием истца ФИО1,

её представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании суммы долга по соглашению о передаче денежных средств, процентов за пользование займом, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором, с учётом уточнения, просит взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства по соглашению о передаче денежных средств от 25 мая 2022 года в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом исходя из 23% годовых, начиная с 16 июня 2022 года по день фактического возврата основной суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг.

В обосновании своих требований ФИО1 указала, что 25 мая 2022 года между ней и ФИО3 заключено соглашение о передаче денежных средств в долг на целевые нужды в размере 500 000 рублей, со сроком займа до 15 июня 2022 года, в случае если займ не будет возвращён в указанный срок, на сумму долга начисляются проценты в размере 23% годовых. Денежные средства были переданы ответчику 25 мая 2022 года. Указанные денежные средства получены её супругом ФИО4 по кредитному договору в ПАО «Сбербанк России». Ответчик перечислил в счёт погашения долга на счёт ФИО4 3 июня 2022 г. 100 000 рублей и 4 июня 2022 г. 200 000 рублей, но позже уговорил его вновь дать ему в долг 200 000 рублей (л.д. 4-6, 56).

Определением суда от 10 октября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО «Сбербанк России» (л.д. 93).

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования полностью поддержали, ссылаясь на доводы указанные в исковом заявлении, пояснив, что по соглашению от 25 мая 2022 года ответчик денежные средства истцу не возвращал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что действительно взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей, которые по кредитному договору получил её супруг ФИО6. Поскольку кредит оформлял ФИО4, перечислил ему в общей сумме 300 000 рублей, потом ежемесячно по 11 666 рублей. Самой ФИО1 он лично ничего не возвращал. Поскольку вовремя деньги вернуть он не смог, он согласен с процентами и судебными расходами. Изначально у них было соглашение, что деньги он получает на лечение ребенка, но не использовал их по назначению.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом (л.д. 105).

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что исковые требования поддерживает, он оформил кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму 500 000 рублей, деньги передал супруге, она передала их ФИО3 по соглашению. У него лично соглашения с ФИО3 не было. Действительно, ФИО3 перечислял ему денежные средства в размере 300 000 рублей. После этого, он оформил еще два кредита и дважды перевёл по 100 000 рублей ФИО3 Несколько раз ответчик переводил на его карту по 11 667 рублей, которые он перечислял на погашение кредитов.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 105).

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении ответчика, представителя третьего лица о времени и месте судебного заседания, суд определил рассматривать дело в их отсутствие.

Заслушав истца, его представителя, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнении обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, что следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в статье 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Согласно материалам дела, 25 мая 2022 года между ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение о передаче денежных средств на целевые нужды. По условиям соглашения ФИО7 передаёт ФИО3 денежные средства в размере 500 000 рублей для проведения операции в медицинском учреждении несовершеннолетнему ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Заём выдаётся на беспроцентной основе до 15 июня 2022 года. В случае если ФИО3 не возвращает займ до 15 июня 2022 года, с указанной даты начисляются проценты исходя из 23% годовых (л.д. 7).

Денежные средства в размере 500 000 рублей переданы истцом ФИО3 25 мая 2022 года, что не оспаривается ответчиком.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, соглашение, удостоверяющее передачу ответчику займодавцем определенной денежной суммы, является надлежащим доказательством существования денежного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы основного долга в размере 500 000 рублей, а также процентов по соглашению о передаче денежных средств, исходя из 23% годовых, начиная с 16 июня 2022 года по день фактического возврата основной суммы долга.

Согласно пояснениям сторон и представленным документам, денежные средства в размере 504 000 рублей получены супругом истца ФИО4 в ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 25 мая 2022 (л.д. 11-12), переданы ФИО1, которая в последствии передала 500 000 рублей ФИО3 по соглашению от 25 мая 2022 года.

В связи с тем, что денежные средства ФИО3 в установленный срок ФИО1 не были возвращены, ответчиком нарушено обязательство по возврату суммы долга.

При этом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено надлежащих относимых и допустимых доказательств возврата истцу суммы долга в размере 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Не принимая в качестве доказательств возврата суммы долга сведения о перечислении на банковские карты ФИО4 денежных средств ФИО3 суд, не оспаривая сами факты перечисления денег, считает, что они не являются допустимыми средствами доказывания возврата долга, коими могли быть письменные доказательства получения ФИО1 денежных средств в возврат долга.

Перечисленные денежные средства истец не признает в качестве возврата долга по соглашению о передаче денежных средств от 25 мая 2022 года.

В силу положений ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По мнению суда, в данном случае иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, следовательно, ФИО3, полагая, что перечислениями денежных средств на банковские карты ФИО4, возвращает истцу долг по соглашению о передаче денежных средств от 25 мая 2022 года, и, не потребовав от неё доказательств принятия исполнения, несет риск непредъявления такого требования в виде отсутствия доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по соглашению о передаче денежных средств от 25 мая 2022 года.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 500 000 рублей нашли своё подтверждение, являются обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору (п.51).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (п.16).

С учётом установленных фактических обстоятельств, суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов на непогашенную часть кредита 500 000 в размере 23 % годовых, начиная с 16 июня 2022 года по день фактического исполнения обязательства, законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

За период с 16 июня 2022 года по 31 октября 2022 года с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 43 479 рублей 45 копеек (138 дней х 500 000 рублей х 23% : 365 дней).

Ответчиком ФИО3 период просрочки и размер процентов не оспорен.

При этом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ФИО5, поскольку вопреки утверждениям стороны истца о том, что денежные средства были получены на целевые нужны для проведения операции несовершеннолетнего ребенка ответчиков и сумма долга должна быть взыскана с обоих ответчиков, суд приходит к выводу, что денежный заем, взятый ФИО3 у ФИО1, является личным долгом ФИО3

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъясняется в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 данного Постановления ВС РФ указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Представление интересов истца при рассмотрении дела осуществлял представитель ФИО2, допущенный к участию в деле определением суда по устному ходатайству ФИО1 (л.д. 70).

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату юридических услуг истцом представлены: справка о возмездном оказании ФИО2 услуг по составлению искового заявления и кассовый чек от 11.07.2022 года на сумму 3 000 рублей (л.д. 13, 14) и расписка ФИО2 о получении им от ФИО1 7 000 рублей за юридические услуги, услуги представителя в суде (л.д. 107).

С учётом указанного выше принципа разумности пределов возмещения, сложности дела, подтвержденного материалами дела объема проделанной представителем работы, участие в судебных заседаниях (23.08.2022 г., 29.08.2022 г., 10.10.2022 г., 31.10.2022 г.), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Кроме того, истцом ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 200 рублей (л.д. 2, 47), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

Определением Усть-Катавского городского суда от 15 июля 2022 года приняты обеспечительные меры по иску, а именно наложен арест на имущество и денежные средства ФИО3, на сумму 400 000 рублей (л.д. 16).

Определением Усть-Катавского городского суда от 10 октября 2022 года приняты обеспечительные меры по иску, а именно наложен арест на имущество и денежные средства ФИО5, на сумму 500 000 рублей (л.д. 16).

Суд, изучив материалы дела, считает, возможным оставить указанные обеспечительные меры до исполнения настоящего решения, так как непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства по соглашению о передаче денежных средств от 25 мая 2022 года в размере 500 000 рублей; проценты за пользование займом за период с 16 июня 2022 года по 31 октября 2022 года в размере 43 479 рублей 45 копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей, всего 558 679 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 45 копеек.

Взыскивать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> по соглашению о передаче денежных средств от 25 мая 2022 года проценты на непогашенную часть кредита (500 000 рублей) в размере 23 % годовых, начиная с 1 ноября 2022 года и по день фактического возврата денежных средств.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать.

Обеспечительные меры, наложенные определением Усть-Катавского городского суда от 15 июля 2022 года, сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд Челябинской области.

Председательствующий подпись Ю.Р.Хлёскина Решение не вступило в законную силу

Мотивированное решение составлено 7 ноября 2022 года.