Дело №2-232/22

УИД:05RS0012-01-2021-004758-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дербент 01 августа 2022 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 и ФИО2, с участием представителя истца - Администрации ГО «город Дербент» по доверенности ФИО3, в отсутствие ответчика ФИО4, просившего рассмотреть дело без его участия, с участием представителя ответчика ФИО4 - адвоката Марданова Ф.Ф., представителя третьего лица Управления земельных имущественных отношений Администрации ГО «город Дербент» по доверенности ФИО7, в отсутствие надлежаще извещенных представителей ответчика Администрации МР «Дербентский район», представителя ответчика МКУ «Управление земельных и имущественных отношений» Администрации МР «Дербентский район», представителя ответчика МБУ «Управление земельных и имущественных отношений» Администрации МР «Дербентский район», представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, представителя третьего лица Дербентского межмуниципального отдела Управления Росреестра по РД, представителя третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД, представителя третьего лица Отдела Архитектуры Муниципального района «Дербентский район», третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГО «город Дербент» к ФИО4, к Администрации муниципального района «Дербентский район», к Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа «город Дербент», Управлению Росреестра по РД о признании недействительной регистрацию права собственности на недвижимое имущество (помещение) с кадастровым номером , площадью 1318,2 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером , площадью 7540 кв.м. за Администрацией муниципального района «Дербентский район» Республики Дагестан, как несоответствующая нормам закона, признать проведенного аукциона (торгов) по продаже спорного имущества (помещения) с кадастровым номером , площадью 1318,2 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером , площадью 7540 кв.м., организованные Администрацией муниципального района «Дербентский район» Республики Дагестан недействительными (ничтожными), с применением последствий недействительности сделки, признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и МБУ «Управление земельных и имущественных отношений» МР «Дербентский район», на основании Постановления №106 от 01.04.2016 года «О проведении аукциона на право продажи земельного участка и нежилых помещений» и протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора купли-продажи муниципального имущества от 03.06.2016 года № 12 ввиду недействительности сделки исключить (аннулировать) из ЕГРН все записи о регистрации права не недвижимое имущество (помещение) с кадастровым номером , площадью 1318,2 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером , площадью 7540 кв.м., обязать ФИО4 возвратить спорное недвижимое имущество (помещение) с кадастровым номером , площадью 1318,2 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером , площадью 7540 кв.м. в собственность муниципального образования городской округ «город Дербент»,

УСТАНОВИЛ:

В Дербентский городской суд обратилась Администрация городского округа «город Дербент» (далее - Администрация), с заявлением к ФИО4, к Администрации муниципального района «Дербентский район», кУправлению земельных и имущественных отношений администрации Дербентского района, Управлению Росреестра по РД с требованиями:

о признании недействительной регистрацию права собственности на недвижимое имущество (помещение) с кадастровым номером , площадью 1318,2 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером , площадью 7540 кв.м. за Администрацией муниципального района «Дербентский район» Республики Дагестан, как несоответствующая нормам закона;

о признании проведенного аукциона (торгов) по продаже спорного имущества (помещения) с кадастровым номером , площадью 1318,2 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером , площадью 7540 кв.м., организованные Администрацией муниципального района «Дербентский район» Республики Дагестан недействительными (ничтожными), с применением последствий недействительности сделки;

о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи года, заключенный между гр. ФИО4 и МБУ «Управление земельных и имущественных отношений» МР «Дербентский район», на основании Постановления №106 от 01.04.2016 года «О проведении аукциона на право продажи земельного участка и нежилых помещений» и протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора купли-продажи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ ;

Ввиду недействительности сделки исключить (аннулировать) из ЕГРН все записи о регистрации права не недвижимое имущество (помещение) с кадастровым номером , площадью 1318,2 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером площадью 7540 кв.м.;

Обязать ФИО4 возвратить спорное недвижимое имущество (помещение) с кадастровым номером , площадью 1318,2 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером , площадью 7540 кв.м. в собственность муниципального образования городской округ «город Дербент».

Исковое заявление Администрации городского округа «город Дербент» мотивировано тем, что в ходе проведения проверки соблюдения законодательства правообладателями (арендаторами) земельных участков на территории муниципального образования, специалистами Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа «город Дербент» выявлен факт, в части нарушения земельного законодательства РФ.

Проверкой истцом выявлено, что, земельный участок, расположенный на территории муниципального образования «город Дербент», по адресу: , с кадастровым номером , площадью 7540 кв. м., принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН, запись регистрации права т ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для такой регистрации явился Договор купли- продажи от 04.07.2016г., заключенного с МБУ «Управление земельных и имущественных отношений» МР «Дербентский район», на основании Постановления №106 от 01.04.2016г. «О проведении аукциона на право продажи земельного участка и нежилых помещений», протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора купли-продажи муниципального имущества от. 03.06.2016г. .

Ввиду вышеуказанного, Администрацией дополнительно были запрошены все правоустанавливающие документы на спорное имущество с Управления Росреестра по РД, так как спорное имущество, которым распорядилась Администрация Дербентского района, расположено на территории муниципального образования «город Дербент», и право распоряжаться своим имуществом принадлежит Администрации городского округа «город Дербент».

Согласно представленным документам с Управления Росреестра по РД, право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано на основании - кадастрового паспорта, выписки из Реестра муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельства гос. регистрации права от 30.10.2007г. .

Считают, что указанные документы, не могут порождать юридических последствий, в том числе возникновения права собственности на спорный земельный участок.

Права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ч. 1 ст. 25 ЗК РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 Земельного Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О госу дарственной регистрации недвижимости».

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной муниципальной собственности, осуществляется исполнительныморганом государственной власти или органом местного самоуправлениях в пределах их компетенции в соответствии с законодательством РФ.

Более того, из полученных материалов с Управления Росреестра по РД по спорному земельному участку, выявлено, что нежилое здание, расположенное на спорном земельном участке принадлежало на праве собственности МР «», который был оформлен в особом порядке. К таковым следует отнести порядок, установленный Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N3020-1 (Постановление № 3020-1).

Особый порядок оформления права собственности за муниципальным образованием предусмотрен Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991г. №3020-1.

В приложении № 3 к этому Постановлению содержался перечень объектов, относящихся к муниципальной собственности и подлежащих передаче в муниципальную собственность городов и районов.

Так, из объектов недвижимости в муниципальную собственность передавались жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно- ггистроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных гтчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового жазначения, другие объекты, находящиеся в оперативном управлении исполнительных органов городских и районных (в городах) Советов народных депутатов (местной администрации).

Процедура передачи государственного имущества в муниципальную ссоственность на основании данного Постановления, регулировалась сначала распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 N114-рп «Об определении подобъектного состава федеральной, распоряжением состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности».

Затем Указом Президента РФ от 22.12.1993 N2265 «О гарантиях местного самоуправления в РФ» и распоряжением Госкомимущества от 05.02.1993 N217-р «Об упорядочении процесса учета и разграничения прав собственности на нежилые помещения», согласно которым ОМС было предоставлено право самостоятельного утверждения перечня объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность, руководствуясь Постановлением № 3020-1.

В настоящее время названные выше указы и распоряжения Президента и распоряжение Госкомимущества утратили силу.

Истец считает, что незаконность оформления недвижимого объекта, расположенного по адресу: ,подтверждается тем, что, данный спорный объект расположен на территории муниципального округа «», и на момент разграничения государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы л Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", был расположен на территории муниципального образования города Дербент, и согласно Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 г. 3020-1, во исполнение требований ФИО6 РСФСР "О собственности в РСФСР" и "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", с целью ускорения процессов приватизации и в соответствии с пунктом 2, Постановления, объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем с ктансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). И в данном случае, спорный объект (расположенное в , до ), должен был перейти в собственность муниципального образования «город Дербент».

Дополнительно, в иске обращается внимание, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к Постановлению 3020-1, независимо от того, на чьем балансе они находятся, переходят в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Жилищный фонд и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации)в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно- пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, также на основании Постановления 3020-1 были разграничены и перешли из государственной собственности в собственность городов и районов.

На основании изложенного считают, что государственная регистрация прав собственности муниципального образования района на вышеуказанный объект не может быть осуществлена на основании Постановления 3020-1.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, регистрация права на объекты недвижимого имущества, считают незаконными.

Согласно статье 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16 июля 2009 года № 738-0-0, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

По смыслу закона данная норма направлена на защиту прав и законных интересов участников гражданского оборота и соблюдение режима законности при проведении сделок.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В заключении, истец указывает, что вся процедура регистрации права собственности на спорные объекты, а именно: нежилое строение, с кадастровым номером площадью 1318,2 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером , площадью 7540 кв.м., расположенные по адресу: , производилась незаконным путем. И ввиду того, что, Администрация муниципального района «Дербентский район» Республики Дагестан, не имела права распоряжаться имуществом принадлежащим муниципальному образованию «город Дербент», все последующие действия, по отчуждению права на спорное имущество и регистрация права собственности, недействительны (ничтожны).

Предъявляя настоящие исковые требования,Администрация городского округа «город Дербент» исходит также из того, что оспариваемые правоустанавливающие документы на спорные объекты недвижимости являются ничтожными и нарушают режим законности на территории муниципального образования ГО «город Дербент».

Представитель истца - Администрации ГО «город Дербент» по доверенности ФИО3, в ходе судебного заседания исковые требования Администрации ГО «город Дербент» поддержал и просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в своих требованиях.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Реализовал свое право участия через представителя по доверенности и ордеру адвоката Марданова Ф.Ф., который просил суд отказать в удовлетворении требований, заявленных Администрацией ГО «город Дербент».

Представил письменные возражения, из которых следует, что, по всем оспариваемым представителем истца сделкам, в том числе по последней сделке, заключенной между Администрацией Дербентского района и ФИО4, истекли сроки давности для их оспаривания. Согласно разъяснениям п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28 февраля 1995 года №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ», в котором указано следующее «Заявление стороны в споре применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца- гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст. 205 части Кодекса. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо причин его пропуска.»

Считает, что довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь о времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности. В данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя, как физического лица.

Указанное обстоятельство не является основанием для перерыва течения исковой давности. Истец нарушил и установленный законом пресекательный срок исковой давности в десять лет, первичная регистрация права собственности на винные подвалы за Администрацией МР «Дербентский район» в Росреестре, которым пытается истец оспорить, имело место еще в 2007 году.

Кроме этого, объекты недвижимости нежилые помещения (Винподвалы) и земельный участок были проданы Администрацией Дербентского района на торгах в соответствии с Решением Администрации МР «Дербентский район».

Оно оформлено в виде Постановления № 106 от 01 апреля 2016 года, которым было постановлено проведение аукциона на право продажи земельного участка и нежилых помещений, расположенных по адресу: РД, , . Этим же постановлением потребовано разместить информационное сообщение о проведении аукциона на официальном сайте торгов и опубликовано в газете «Дербентские известия».

Суду не представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие, что проданная 03.06.2016 г. на аукционе Администрацией МР «Дербентский район» ФИО4 имущество принадлежало Администрации ГО «город Дербент» на праве собственности.

Указанные винподвалы находились в собственности Администрации МР, были зарегистрированы в росреестре за ними, где до этого в течение многих десятков лет указанное имущество находилось в непосредственном владении и пользовании Администрации МР «Дербентскирй район», где Администрация ГО «город Дербент» ни когда не владела указанными винподвалами ни на каком из вещных прав и даже на праве аренды, в силу какого- либо договора аренды.

Таким образом, Администрация ГО «город Дербент» не является в указанном деле заинтересованным лицом, считают, что истцу необходимо отказать, в иске и по тем основаниям, что она не является надлежащим истом по данному делу. Просит суд отказать в заявленных требованиях истца в полном объеме в силу требований ч.2 ст. 199 ГК РФ.

Представитель третьего лица (не заявляющего самостоятельных требований) - Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО «город Дербент» по доверенности ФИО7 просил суд удовлетворить заявленные истцом требования.

Представитель ответчика - Администрации МР «Дербентский район», представитель ответчика МКУ «Управление земельных и имущественных отношений» Администрации МР «Дербентский район», представитель ответчика МБУ «Управление земельных и имущественных отношений» Администрации МР «Дербентский район», представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, представитель третьего лица Дербентского межмуниципального отдела Управления Росреестра по РД, представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД, представитель третьего лица Отдела Архитектуры Муниципального района «», третье лицо ФИО5, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, а потому суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает причины неявки участников в судебные заседания не уважительными, и приступил к рассмотрению данного дела по существу, в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив и исследовав материалы дела, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, суд считает исковые требования администрации ГО «город Дербент» не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.3 ст.3 ЗК РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ч.1 ст.25 ЗК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ ""О государственной регистрации недвижимости"" зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Подпункт 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При предъявлении иска к гражданину органом государственной власти следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации, ее субъектам и муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Из приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, также является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что, в свою очередь, предполагает должное оформление своего права (регистрацию) и его защиту.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

В силу положений пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

Оспаривая законность предоставления земельного участка спустя 10 лет, истцом пропущены все сроки исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии со ст.196 ГК РФ, срок исковой давности составляет 3 года.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2016 Главой администрации муниципального района «Дербентский район» издано постановление №106 о проведении аукциона на право продажи земельного участка и нежилых помещений.

Согласно пункту 1 постановления, предписано провести аукцион на право продажи земельного участка и нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>: Земельный участок:

- кадастровый ;

- площадь земельного участка - 7540 кв.м,;

- категории земельного участка - земли населенных пунктов

- разрешенное использование - для размещения нежилого помещения (винподвал)

Объект расположенный по адресу: <...>

- Назначение: нежилое

- Нежилое помещение (винподвад): общей площадью 895,6 кв.м. -Литер А, общей площадью 422,6 кв.м

- Литер Б, Б1; общей площадью 1318,2 кв.м.

Информация о проведении конкурса опубликована в газете Дербентсткие известия.

По результатам проведенного конкурса, составлен протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора купли-продажи муниципального имущества 03.06.2016 №12, из которого следует, что Аукцион признан несостоявшимся.

С ФИО4, как единственным лицом, подавшим заявку на участие в аукционе, заключен договор купли-продажи нежилого помещения с земельным участком от 04.07.2016 года.

На основании заявления ФИО4,10.10.2016 Управлением Росреестра по Республике Дагестан зарегистрировано право собственности на земельный участок и здание, о чем внесена запись ЕГРН.

Администрации городского округа «город Дербент», обращаясь в суд с требованиями в обосновании своего заявления указывает, что в ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства правообладателями (арендаторами) земельных участков на территории Муниципального образования, специалистами Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа «город "Дербент» выявлен факт, в части нарушения земельного законодательства РФ, выразившееся в распоряжении имуществом не принадлежащим Администрации муниципального района «Дербентский район».

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

При этом перечень оснований, наличие которых необходимо для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлен статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - закон N 218-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ, о недвижимости одним из оснований для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременении объектов недвижимости.

Согласно части 1 статьи 21 Закона N 218-ФЗ, документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об МСУ) предусмотрен перечень имущества, которое может находиться в собственности муниципальных образований.

Согласно п. 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-I "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" определено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

На основании п. 1 приложения N 3 к объектам муниципальной собственности отнесены объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, в том числе жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5-и 7% - иных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 обзора практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий (обзор N 15), утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.06.1997, объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

В соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

В соответствии с пунктом 10 Положения от 18.03.1992 N 114-рп в случае, если в установленные законодательством сроки не было принято решение Совета народных депутатов по объектам, передаваемым в муниципальную собственность городов, районов, административно-территориальных образований, документом, подтверждающим право собственности на указанные объекты до момента их внесения в соответствующий реестр, является зарегистрированный перечень объектов с учетом внесенных в них изменений в соответствии с названным Положением.

Рассматривая требования заявителя о признании недействительной регистрацию права собственности на недвижимое имущество (помещение) с кадастровым номером , площадью 1318,2 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером , площадью 7540 кв.м. за Администрацией муниципального района «Дербентский район» Республики Дагестан, как несоответствующая нормам закона, суд исходит также из следующего.

Как установлено судом, право собственности на недвижимое имущество:- на помещение с кадастровым номером , расположенный по адресу: , пер. С.Стальского, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ году, что следует из представленного в материалы дела выписки из ЕГРН.

- на земельный участок с кадастровым номером 05:42:000033:275 расположенный по адресу: , пер. С.Стальского, зарегистрирован за ДД.ММ.ГГГГ году, что также следует из представленного в материалы дела выписки из ЕГРН.

Собственником вышеуказанных объектов до 2016 года являлось Администрация муниципального района «».

Данное право зарегистрировано на основании кадастрового паспорта, выписки из Реестра муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства гос. Регистрации от ДД.ММ.ГГГГ .

Между тем, Администрация ГО «» обращаясь в суд с требованием, в обосновании своих доводов не представил доказательств нахождения данного имущества по момент обращения в суд на балансе города.

Ссылки заявителя на Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-I "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", в рассматриваемом случае не состоятельна, поскольку в ходе рассмотрения спора не представлено не одного правоустанавливающего документа на объекты недвижимости при наличии того что с момента регистрации права собственности на помещение за Администрацией Дербентского района прошло 14 лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В ходе рассмотрения спора в суде представителем ФИО4 заявлено ходатайство о пропуске трехлетнего срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Между тем согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.04.2003 N 6-П, о соотношении положений статей 167 и 301, 302 Гражданского кодекса о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В названном постановлении указано, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное у лица, не имеющего права его отчуждать, может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления от 29.04.2010 N 10/22, также следует, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного объекта недвижимости и земельного участка, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиками, которые являются его фактическими владельцами, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В качестве соблюдения срока исковой давности, заявитель указывает, что о нарушенном праве стало известно в ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства правообладателями (арендаторами) земельных участков на территории Муниципального образования 2021.

Однако данные доводы судом рассмотрены и подлежат отклонению.

Суд указывает, с учетом возложенных на администрацию функций по осуществлению муниципального земельного контроля нахождения объектов недвижимости, истец должен был узнать о нарушении своих прав в мае 2016 году, однако в суд он обратился только 2021, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Администрация, являясь органом местного самоуправления, осуществляющим исполнительные и распорядительные функции по решению вопросов местного значения, отнесенных к ведению города, и наделенным полномочиями по осуществлению через свои структурные подразделения (органы) муниципального земельного контроля и проведение осмотров расположенных на земельных участках зданий и сооружений, регистрации прав на них должна была узнать об их наличии нарушении своих прав по распоряжению имуществом..

Таким образом, срок исковой давности на момент рассмотрения требований заявителя о признании недействительной регистрацию права собственности на недвижимое имущество (помещение) с кадастровым номером , площадью 1318,2 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером , площадью 7540 кв.м. за Администрацией муниципального района «Дербентский район» Республики Дагестан, как несоответствующая нормам закона, истек, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о признании проведенного аукциона (торгов) по продаже спорного имущества (помещения) с кадастровым номером , площадью 1318,2 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером , площадью 7540 кв.м., организованные Администрацией муниципального района «» Республики Дагестан недействительными (ничтожными), с применением последствий недействительности сделки, суд указывает следующее.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 5243/06, совершенная на публичных торгах сделка может быть признана недействительной по общегражданским основаниям, не связанным с нарушением процедуры проведения самих торгов.

Признание торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 39.11 ЗК РФ установлено, что решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

В силу подпункта 7 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если он предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" ничтожными являются сделки, воля сторон по которым была направлена на отчуждение объектов недвижимости без соответствующего земельного участка, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - информационное письмо от 22.12.2005 N 101) разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101).

Как установлено судом, 01.04.2016 Главой администрации муниципального района «Дербентский район» издано постановление №106 о проведении аукциона на право продажи земельного участка и нежилых помещений.

Согласно пункту 1 постановления, предписано провести аукцион на право продажи земельного участка и нежилых помещений, расположенных по адресу: :

- кадастровый ;

- площадь земельного участка - 7540 кв.м,;

- категории земельного участка - земли населенных пунктов

- разрешенное использование - для размещения нежилого помещения (винподвал)

Объект расположенный по адресу: г.

- Назначение: нежилое

- Нежилое помещение (винподвад): общей площадью 895,6 кв.м -Литер А, общей площадью 422,6 кв.м

- Литер Б, Б1; общей площадью 1318,2 кв.м.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, право собственности на недвижимое имущество:

- на помещение с кадастровым номером , расположенный по адресу: , пер. С.Стальского, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ году за , что следует из представленных в материалы дела выписки из ЕГРН.

- на земельный участок с кадастровым номером расположенный по адресу: , пер. С.Стальского, зарегистрирован за ДД.ММ.ГГГГ году за админисрацией .

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требования Администрации поскольку законных оснований для отказа в проведении аукциона, у не имелось, при наличии правоустанавливающих документов на земельный участок и на объект недвижимости.

Также суд считает, что Администрацией нарушен годичный срок исковой давности по оспариванию торгов.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как было указано ранее администрация, являясь органом местного самоуправления, осуществляющим исполнительные и распорядительные функции по решению вопросов местного значения, отнесенных к ведению города, и наделенным полномочиями по осуществлению через свои структурные подразделения (органы) муниципального земельного контроля и проведение осмотров расположенных на земельных участках зданий и сооружений, регистрации прав на них должна была узнать об их наличии, нарушенных прав.

Информация о проведении торгов находилась в публичном доступе и опубликован на сайте государственных торгов, а также в газете Дербентские известия.

Таким образом, с учетом положений ст. 200 ГК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности с 10.10.2016 г., так как именно с этой даты зарегистрировано право собственности на объекты за ФИО4 на основании проведенных торгов, в связи с чем можно сделать вывод о том, что Администрация как орган публично-правового образования должна была узнать о нарушении своих права по торгами и соответственно договором купли-продажи.

В связи с вышеизложенным судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований Администрации городского округа «город Дербент» - о признании проведенного аукциона (торгов) по продаже спорного имущества (помещения) с кадастровым номером , площадью 1318,2 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером , площадью 7540 кв.м., организованные Администрацией муниципального района «Дербентский район» Республики Дагестан недействительными (ничтожными), с применением последствий недействительности сделки; - о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между гр. ФИО4 и МБУ «Управление земельных и имущественных отношений» МР «Дербентский район», на основании Постановления №106 от 01.04.2016 года «О проведении аукциона на право продажи земельного участка и нежилых помещений» и протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора купли-продажи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ , в связи с отсутствием оснований для признания торгов недействительными и с пропуском годичного срока на обжалование результатов торгов.

Кроме того суд также считает необходимым указать, согласно абзацу третьему пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

На основании пунктов 35, 37 - 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Признание недействительной сделки, по которой спорный земельный участок отчужден в собственность ФИО4, само по себе не влечет в безусловном порядке изъятие земельного участка у ответчика по настоящему иску, который вправе заявлять возражения, основанные на положениях статьи 302 ГК РФ.

Также недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Для разрешения по существу настоящего иска существенными обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

В данном случае спорный земельный участок и объект выбыли из публичной собственности на основании договора купли-продажи, который носил возмездный характер.

При этом наличие спора между органами местного самоуправления о наличии праве, а также последующее признание указанного договора недействительным, не отменял бы факт отчуждения указанного имущества по воле продавца на основании возмездной сделки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 117-КГ18-29).

Ответчик приобрел спорный земельный участок, а также расположенный на нем объект недвижимого имущества на основании договора купли-продажи, т.е. возмездной сделки. Стоимость по указанной сделке соответствовала уплаченной ФИО4 цене за его приобретение, что само по себе не противоречит законодательству, а также не может указывать на проявление ответчиком недостаточной степени осмотрительности при совершении и исполнении сделки.

Доказательств заведомого и существенного несоответствия этой цены условиям рынка истцом не представлено.

На момент совершения указанной сделки отсутствовали какие-либо споры и правопритязания в отношении спорного имущества; иное из материалов дела не следует.

Также материалами дела не доказано какой-либо аффилированности ответчика с продавцом по данной сделке, что свидетельствовало бы о его недобросовестности.

Приобретя спорное имущество в свою собственность, ответчик приступил к его активной эксплуатации, организовал возведение на указанной территории нового объекта недвижимого имущества, что свидетельствует о реальном характере совершенной сделки.

В рассматриваемом случае суд не установил обстоятельства, которые бы указывали на недобросовестность ответчика при приобретении спорного земельного участка.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО4 является добросовестным участником приобретения имущества. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в истребовании спорного имущества.

Совокупный анализ вышеприведенных норм Закона, а также, принимая во внимание конституционные положения, суд при разрешении спора, обеспечивая равновесие между правом граждан на защиту прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, позволяет суду сделать вывод о необходимости отказать в заявленных исковых требованиях Администрации ГО «город Дербент» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации ГО «город Дербент» к ФИО4, к Администрации муниципального района «Дербентский район», к Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа «», Управлению Росреестра по РД о признании недействительной регистрацию права собственности на недвижимое имущество (помещение) с кадастровым номером площадью 1318,2 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером , площадью 7540 кв.м. за Администрацией муниципального района «Дербентский район» Республики Дагестан, как несоответствующая нормам закона;

признании проведенного аукциона (торгов) по продаже спорного имущества (помещения) с кадастровым номером , площадью 1318,2 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером , площадью 7540 кв.м., организованные Администрацией муниципального района «Дербентский район» Республики Дагестан недействительными (ничтожными), с применением последствий недействительности сделки;

признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи №44 от 04.07.2016 года, заключенный между гр. ФИО4 и МБУ «Управление земельных и имущественных отношений» МР «Дербентский район», на основании Постановления №106 от 01.04.2016 года «О проведении аукциона на право продажи земельного участка и нежилых помещений» и протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора купли-продажи муниципального имущества от 03.06.2016 года №12;

ввиду недействительности сделки исключить (аннулировать) из ЕГРН все записи о регистрации права не недвижимое имущество (помещение) с кадастровым номером площадью 1318,2 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером , площадью 7540 кв.м.;

обязать ФИО4 возвратить спорное недвижимое имущество (помещение) с кадастровым номером , площадью 1318,2 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером , площадью 7540 кв.м. в собственность муниципального образования городской округ «город Дербент», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2022 года, решение судом принято в окончательной форме 05 августа 2022 года.

Председательствующий М.И. Галимов