УИД (номер обезличен)RS0(номер обезличен)-16 Производство (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 г. (адрес обезличен)

Заводской районный суд (адрес обезличен) в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при помощнике судьи Касторновой О.Ю.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Турбозайм», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в лице общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» о признании кредитных договоров незаключенными, признании договоров уступки прав требования недействительными, обязании прекратить обработку персональных данных, удалить записи из банков кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Турбозайм» о признании кредитных договоров незаключенными, признании договоров уступки прав требования недействительными, обязании прекратить обработку персональных данных, удалить записи из банков кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что (дата обезличена) она обнаружила, что ее счета арестованы судебными приставами-исполнителями на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла № 2-4208/2019 от 27.12.2019, по которому с нее в пользу ООО МКК «Турбозайм» взыскана задолженность в размере 21 356,88 руб. по кредитному договору от (дата обезличена).

По сведениям Банка кредитных историй истцу стало известно, что (дата обезличена) и (дата обезличена) между ней и ООО МКК «Турбозайм» также были заключены кредитные договоры, обязательства по которым ею якобы исполнены.

Однако указанные кредитные договоры с ответчиком она не заключала, денежные средства по ним не получала.

Указывала, что место и время оформления микрозаймов ей не известно, паспортные данные она третьим лицам не передавала и документ, удостоверяющий личность, не теряла. Обработка персональных данных истца производилась ответчиком в отсутствие ее согласия, чем нарушены требования Федерального закона от 27.06.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Отмечала, что в спорных договорах ее персональные данные указаны с ошибкой и в большинстве не соответствуют фактическим данным, номер мобильного телефона ей никогда не принадлежал и в пользовании не находился, клиентом банка «Тинькофф», на карту которого были перечислены заемные денежные средства, она никогда не являлась и счетов в данном банке не открывала.

(дата обезличена) истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий со стороны неизвестного лица, которое воспользовалось ее персональными данными и оформило вышеуказанные три договора микрозайма. Однако лица, совершившие данные мошеннические действия, не установлены.

(дата обезличена) истец обратилась в ООО МКК «Турбозайм» с досудебной претензией, в ответ на которую было сообщено, что при проведении служебного расследования ошибки не выявлено.

Отмечала, что в связи с использованием ООО МКК «Турбозайм» ее персональных данных в отсутствие согласия, а также наличием в банке кредитных историй недостоверных сведений о ней, как неплатежеспособном заемщике, истец испытывала жизненные трудности. Ее семье было отказано в выдаче ипотеки ввиду плохой кредитной истории, ей пришлось заключать брачный договор, следовательно, нести дополнительные финансовые расходы. Указанные обстоятельства причинили истцу моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просила суд признать незаключенными договоры займа между ней и ООО МКК «Турбозайм» (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена); обязать ООО МКК «Турбозайм» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД прекратить обработку персональных данных ФИО1; обязать ООО МКК «Турбозайм» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД удалить все имеющиеся записи из Банка кредитных историй по договорам (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), № (номер обезличен) от (дата обезличена); признать недействительным договор уступки права требования между ООО МКК «Турбозайм» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (номер обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) в части переуступки прав по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена); взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Протокольным определением суда от (дата обезличена) к участию в деле в качестве соответчика привлечено СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в лице ООО «РСВ», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Соцпроект».

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО МКК «Турбозайм» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск просил отказать в удовлетворении заявленных требований, а также рассматривать дело в свое отсутствие.

Представители ответчика СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в лице ООО «РСВ», третьего лица ООО «Соцпроект» в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

На основании п. 2 ст. 434 ГК договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.

Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, т.е. путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (п. 3 ст. 434 ГК).

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 2 ст. 162 ГК в случаях, прямо указанных в законе (в данном случае п. 1 ст. 808 ГК) или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылалась на то, что (дата обезличена) она обнаружила, что ее счета арестованы судебными приставами-исполнителями на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла № 2-4208/2019 от 27.12.2019, по которому с нее в пользу ООО МКК «Турбозайм» взыскана задолженность в размере 21 356,88 руб. по кредитному договору от (дата обезличена) № (номер обезличен)

Из выписки по кредитной истории, полученной в Банке кредитных историй, истец получила информацию о том, что (дата обезличена) на ее имя с ООО МКК «Турбозайм» оформлен займ путем подачи онлайн-заявки (дистанционно), обязательства по которому не исполнены. Также (дата обезличена) и (дата обезличена) на ее имя с ООО МКК «Турбозайм» оформлен займ путем подачи онлайн-заявки (дистанционно), обязательства по которым исполнены. Истец в иске ссылалась на то, что не заключала займы, денежные средства по данным договорам не получала. Истец полагала, что в ООО МКК «Турбозайм» обратилось неустановленное лицо (лица), представив данные истца и получило микрозаймы. Истец обращался в правоохранительные органы. Истцом были направлены заявления в ряд микрофинансовых организаций о прекращении обработки персональных данных истца и внесении изменений в кредитную историю. Исходя из ответа ООО МКК «Турбозайм» о проведении внутренней проверки и принятия решения о прекращении обработки персональных данных истца и их уничтожении из рабочей электронной базы, а также внесении изменений в Бюро кредитных историй, компания ООО МКК «Турбозайм» заявления истца оставили без удовлетворения.

Проверяя указанные доводы, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) между ООО МКК «Турбозайм» и ФИО1 заключен договор микрозайма № АА2071708 о предоставлении денежных средств в размере 7000 руб. на срок 30 календарных дней под 816,870% годовых (2,238% в день).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла № 2-4208/2019 от 27.12.2019 была взыскана с ФИО1 в в пользу ООО МКК «Турбозайм» задолженность по вышеуказанному договору займа от (дата обезличена) № (номер обезличен), однако в связи с поступившими возражениями от истца данный судебный приказ 25.05.2020 был отменен.

До настоящего времени задолженность по договору займа от (дата обезличена) № (номер обезличен) к взысканию в порядке искового производства не предъявлялась.

Также материалами дела установлено, что (дата обезличена) между ООО МКК «Турбозайм» и ФИО1 заключен договор микрозайма (номер обезличен) о предоставлении денежных средств в размере 6000 руб. на срок 9 календарных дней под 816,870% годовых (2,238% в день).

(дата обезличена) между ООО МКК «Турбозайм» и ФИО1 заключен договор микрозайма (номер обезличен) о предоставлении денежных средств в размере 7000 руб. на срок 11 календарных дней под 816,870% годовых (2,238% в день).

При этом обязательства по договорам займа от (дата обезличена) № (номер обезличен) и (дата обезличена) № (номер обезличен) числятся как исполненные заемщиком в полном объеме.

(дата обезличена) ООО МКК «Турбозайм» по договору уступки права требования (номер обезличен) уступило СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД права требования взыскания задолженности с ФИО1 по договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена).

Поддерживая заявленные требования в судебном заседании, ФИО1 оспаривала факт заключения всех вышеприведённых договоров займа с ООО МКК «Турбозайм» и, соответственно, получения денежных средств по ним.

Как установлено в судебном заседании, договоры займа заключены между его сторонами в акцептно-офертной форме в электронном виде с использованием функционала сайта сети Интернет, в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МКК «Турбозайм».

При подписании договоров займа посредством аналога электронной подписи были указаны персональные данные ФИО1, в том числе дата и место рождения, место жительства, паспортные данные.

В качестве контактной информации указаны номера мобильного телефона (номер обезличен) и + (номер обезличен) при этом смс-сообщения, в том числе сгенерированный смс-код от компании займодавца и информация, связанная с данным займом, направлялись на последний абонентский номер.

Вместе с тем, по сообщению ПАО «МТС» и УМВД России по (адрес обезличен) абонентский номер (номер обезличен), на который направлялся смс-ключ для подтверждения простой электронной подписи, по состоянию на июль (дата обезличена) года принадлежал ООО «Соцпроект», располагавшемуся по адресу: (адрес обезличен).

Также по сведениям ПАО «МТС» абонентский номер телефона (номер обезличен) в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) никому не принадлежал, в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) был оформлена на имя ФИО5 ((адрес обезличен)).

Согласно пункту 17 договоров займа заем предоставляется заемщику путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика (путем указания заемщиком реквизитов банковской карты), сведения о котором были предоставлены заемщиком партнеру кредитора в процессе оформления заявки на получение займа.

По информации АО «Тинькофф банк», предоставленной на запрос ООО МКК «Турбозайм», денежные средства по вышеуказанным договорам займа были перечислены на банковскую карту (номер обезличен), к которой привязан абонентский номер (номер обезличен).

Из ответа АО «Тинькофф банк» от (дата обезличена) усматривается, что по распоряжению ООО МКК «Турбозайм» по счету (номер обезличен) была совершена (дата обезличена) операция перевода денежных средств в размере 7000 руб. на банковскую карту (номер обезличен).

Согласно ответу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от (дата обезличена) установлено, что (дата обезличена) между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 был заключен договор (номер обезличен) о ведении банковского счета (номер обезличен) по дебетовой карте «Польза», карте присвоен (номер обезличен).

Из выписки операций по счету (номер обезличен) усматривается факт зачисления (дата обезличена) денежных средств в размере 7000 руб. от ООО МКК «Турбозайм».

Кроме этого, судом установлено, что ФИО1 клиентом АО «Тинькофф Банк» никогда не являлась.

Доказательств о совершении ответчиком ФИО1 действий, свидетельствующих о признании ею долга, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Напротив, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата обезличена) следует, что ФИО1 обратилась в ОП № 2 (по Заводскому району) УМВД России по г. Орлу по поводу совершения в отношении нее мошеннических действий в связи с оформлением микрозаймов от ее имени.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

При наличии возражений со стороны заемщика следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить, что договоры займа были подписаны ФИО1 и заявка о займе исходила от нее, также нет допустимых доказательств получения истцом оспариваемых денежных сумм.

Учитывая отсутствие доказательств принадлежности истцу банковской карты, адреса электронной почты, номера телефона, на который ответчиком направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, отсутствие сведений о движении денежных средств по карте, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать доказанным обстоятельство получения истицей денежных средств от ответчика.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ООО МКК «Турбозайм» не представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности письменные доказательства, подтверждающие факт обращения истца за получением займа (кредита), заключения с ней договоров потребительского займа, которые были подписаны лично истцом и выдаче истцу денежных средств в качестве займов, суд приходит к выводу о признании договоров займа № (номер обезличен) от (дата обезличена), № (номер обезличен) от (дата обезличена), № (номер обезличен) от (дата обезличена) между ФИО1 и МКК «Турбозайм» незаключенными.

При этом доводы ООО МКК «Турбозайм» о переуступке права требования по договору займа в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая требования истца о признании договора цессии (номер обезличен) ТЗ-СВЕА от (дата обезличена), заключенного между ООО МКК «Турбозайм» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД недействительным в части переуступки прав по кредитному договору <***> 2071708 от (дата обезличена), суд исходит из положений ст. 390 ГК РФ, и учитывает, что одновременно закон не связывает незаключенность договора займа с правовыми последствиями в виде признания недействительным или незаключенным договора цессии, по которому уступлено право требования по договору займа, а предусматривает иные правовые последствия - цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требования о признании недействительным договора цессии (номер обезличен) ТЗ-СВЕА от (дата обезличена) между ООО МКК «Турбозайм» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

Также в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что в бюро кредитных историй имеются сведения о наличии между ООО МКК «Турбозайм» и ФИО1 кредитных обязательств.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Ист очник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию в бюро кредитных историй.

По смыслу указанной нормы, изменения и (или) дополнения в кредитную историю субъекта вносятся непосредственно в бюро кредитных историй после подачи субъектом кредитной истории соответствующего заявления и проведении дополнительной проверки информации, входящей в состав кредитной истории.

Таким образом, информация из бюро кредитных историй может быть удалена только по заявлению ООО МКК «Турбозайм» об удалении информации из бюро кредитных историй.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обязании исключить сведения из бюро кредитных историй и обязывает ООО МКК «Турбозайм» направить заявление об исключении сведений о наличии между ООО МКК «Турбозайм» и истцом ФИО1 кредитных обязательств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О персональных данных», субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Согласно ст. 17 вышеназванного закона, если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке.

Поскольку установлено, что истец не заключала договор займа с ООО МКК «Турбозайм», то ее требования к ответчикам прекратить незаконную обработку персональных данных обоснованы и подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, суд обязывает ООО МКК «Турбозайм» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в лице ООО «РСВ» прекратить обработку персональных данных ФИО1

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика ООО МКК «Турбозайм», принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 10 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ООО МКК «Турбозайм».

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., то есть по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Турбозайм», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в лице общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» о признании кредитных договоров незаключенными, признании договоров уступки прав требования недействительными, обязании прекратить обработку персональных данных, удалить записи из банков кредитных историй, взыскании компенсации морального вред - удовлетворить частично.

Признать договоры займа между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Турбозайм» № (номер обезличен) от (дата обезличена), № (номер обезличен) от (дата обезличена), № (номер обезличен) от (дата обезличена) незаключенными.

Обязать общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Турбозайм» направить сведения в бюро кредитных историй об исключении сведений о договорах №(номер обезличен) от (дата обезличена), № (номер обезличен) от (дата обезличена), № (номер обезличен) от (дата обезличена) с ФИО1 и задолженности по ним, переуступке прав по кредитному договору № (номер обезличен) от (дата обезличена).

Обязать общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Турбозайм» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в лице общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» прекратить обработку и хранение всех персональных данных ФИО1; удалить из всех своих электронных и физических баз все персональные данные, связанные с ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Турбозайм» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Турбозайм», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворение иска ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2022 г.

Судья В.С. Агибалов