Дело № 2-326/2025 (УИД: 37RS0012-01-2024-005362-40)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Каташовой А.М.,

при секретаре Смирновой Н.М.,

с участием истцов Т.И.К., К.Л.Ю. и их представителя по доверенностям К.Ю.Н., представителя третьего лица ООО «УК «Союз» по доверенности М.Т.В., представителей третьего лица ООО «ДорПромСтрой» по доверенностям Р.И.П. и Г.М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.И.К. к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по исковому заявлению К.Л.Ю. к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Т.И.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)(Т. 6 л.д. 1-2) просит взыскать с Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (далее – НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», Фонд) в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 118 092 рубля 78 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 543 рубля. Также просит возвратить ей излишне оплаченную государственную пошлину в размере 657 рублей.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. В результате течи воды с крыши в марте 2022 года и в период с февраля 2023 года по май 2023 года произошло затопление ее жилого помещения, в связи с чем сотрудником управляющей компании составлены соответствующие акты. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры. С целью определения причиненного ущерба имуществу она обратилась в ООО «Оценка Инсайт», согласно отчету которого №Н стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 134 008 рублей. За услуги оценщика она оплатила 6 000 рублей. Считает, что причиненный ей материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика как причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ДорПромСтрой», ООО «Генпроект», ООО «ЦентрСтрой».

Также К.Л.Ю. обратилась в суд с иском к НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (Т. 6 л.д. 1-2) просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 382 537 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 063 рубля. Также просит возвратить ей излишне оплаченную государственную пошлину в размере 794 рубля.

Требования обоснованы тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. В результате течи воды с крыши в период с февраля 2023 года по май 2023 года произошло затопление ее жилого помещения, в связи с чем сотрудником управляющей компании составлен соответствующий акт. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры. С целью определения причиненного ущерба имуществу она обратилась в ООО «Оценка Инсайт», согласно отчету которого №Н стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 408 260 рублей. За услуги оценщика она оплатила 6 000 рублей. Считает, что причиненный ей материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика как причинителя вреда.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 29 января 2025 года объединены в одно производство гражданское дело № 2-326/2025 по иску Т.И.К. к НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и гражданское дело № 2-334/2025 по иску К.Л.Ю. к НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, для их совместного рассмотрения (Т. 2 л.д. 209-211).

Истцы Т.И.К. и К.Л.Ю., а также их представитель по доверенностям К.Ю.Н. в судебном заседании заявленные требования с учетом уменьшения поддержали по основаниям, изложенным в исках, просили удовлетворить их в полном объеме. Заключение, выполненное по итогам проведения судебной экспертизы, не оспаривали.

Представитель ответчика НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в материалы дела представлены письменные отзывы на заявленные истцами требования (Т. 2 л.д. 24-28, Т. 3 л.д. 162-166).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «УК «Союз» по доверенности М.Т.В. в судебном заседании заявленные истцами требования поддержала по основаниям, указанным в письменных отзывах на иски (Т. 1 л.д. 78-81, Т. 2 л.д. 206-208, Т. 3 л.д. 80-84), заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ДорПромСтрой» по доверенностям Р.И.П. и Г.М.С. в судебном заседании оставили разрешение требований на усмотрение суда, заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Генпроект», ООО «Центр Строй» (ранее ООО «Центр независимых экспертиз»(Т. 2 л.д. 172-189)) в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку он ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, истцы и их представитель против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что Т.И.К. является собственником квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес> (Т. 1 л.д. 11, Т. 2 л.д. 2), К.Л.Ю. является правообладателем жилого помещения по адресу: <адрес>А, <адрес> (Т. 3 л.д. 9-12, 70-73).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>А, с 01 января 2020 года осуществляет ООО «УК «Союз» (Т. 1 л.д. 84-88, 89-94, 99-100, Т. 3 л.д. 131-133, 141-146, 147).

31 января 2020 года между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» и ООО «Генпроект» заключен договор № оказание услуг и (или) выполнения работ по оценке технического состояния МКД, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества МКД, в соответствии с которым ООО «Генпроект» приняло на себя обязательства выполнить работы по оценке технического состояния МКД, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества МКД для осуществления в 2020 году капитального ремонта общего имущества МКД, расположенных на территории Ивановской области, в соответствии с условиями договора и техническим заданием на выполнение работ, и сдать результат работ в порядке, установленном договором и действующим законодательством, в том числе в отношении капитального ремонта крыши МКД, расположенного по адресу: <адрес>А (Т. 2 л.д. 31-47, Т. 3 л.д. 167-183).

Данный договор ООО «Генпроект» был исполнен, последним составлено заключение по результатам технического обследования, подготовлена проектная и рабочая документация на проведение капитального ремонта крыши спорного МКД, а также локально-сметный расчет (Т. 2 л.д. 48-117, Т. 3 л.д. 184-252).

29 июля 2020 года НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» заключен договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД с ООО «ДорПромСтрой», в том числе по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: <адрес>А (Т. 2 л.д. 125-135, Т. 3 л.д. 261-271).

По условиям данного договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению капитального ремонта общего имущества МКД; срок начала работ определен с момента заключения договора – 29 июля 2020 года, срок окончания – не позднее 120 календарных дней с момента начала выполнения работ по договору.

Для осуществления контроля качества и сроков оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации по всем объектам, по которым заключены договора подряда, в том числе по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: <адрес>А, НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» 29 июля 2020 года заключен договор № на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за ходом выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества МКД с ООО «Центр независимых экспертиз» (ныне ООО «Центрстрой»)(Т. 2 л.д. 118-124, Т. 3 л.д. 254-260).

Договор подряда № в части капитального ремонта крыши МКД по адресу: <адрес>А, был исполнен обеими сторонами, о чем 10 марта 2021 года составлены акты о приемке выполненных работ (Т. 1 л.д. 115-124, Т. 2 л.д. 136-142, Т. 3 л.д. 143-156, 272-278).

Исполнение договора подряда № в отношении капитального ремонта крыши спорного МКД осуществлено на основании проектно-сметной документации, подготовленной ООО «Генпроект» во исполнение договора № от 31 января 2020 года.

В период 2022-2023 года ввиду произошедших промочек в квартирах данного МКД неоднократно по обращениям управляющей компании и жителей МКД со стороны ответчика составлялись акты выездного контроля, где фиксировалось состояние кровли, последствия произошедших промочек (Т. 1 л.д. 16-18, Т. 2 л.д. 158-160, Т. 3 л.д. 14-16, 294-295).

С учетом недостатков проведенного капитального ремонта крыши МКД по адресу: <адрес>А, установленных в выполненном по заказу управляющей компании ООО «ЭкспертЪ» акте экспертного исследования № от 29 мая 2023 года (Т. 1 л.д. 128-175, Т. 3 л.д. 85-95), ООО «УК «Союз» обращалось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» об обязании устранить недостатки капитального ремонта.

Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-5805/2023 от 08 июня 2024 года (Т. 1 л.д. 56-59, 102-114, Т. 3 л.д. 134-140) требования ООО УК «Союз» удовлетворены, на НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» возложена обязанность в течение месяца с момента вступления в законную силу решения устранить недостатки проведенного капитального ремонта крыши МКД по адресу: <адрес>А, а именно:

устранить провалы обрешетки по линии конька и ската кровли секции N l над 2-м подъездом, для чего демонтировать кровельное покрытие и обрешетку данного участка, выровнять конструкции стропильной системы в одной плоскости, восстановить демонтированные обрешетку и кровельное покрытие;

выполнить герметизацию стыков листов кровельного профнастила по всей площади кровли;

выполнить крепление между собой накрывающей и накрываемой кромок продольных стыках листов профнастила по всей площади кровли;

выполнить заполнение пустот в гофрах профнастила в зоне карнизных свесов, по оси ендовы, а также заполнение пазух желоба ендовы устройством гребенок или установкой герметизирующей ленты по всей площади кровли;

демонтировать и выполнить заново устройство примыканий по всей площади кровли к вертикальным поверхностям стен с устройством герметизации, установкой прижимной планки и фартуков с фальцевым соединением элементов и установкой гребенок или уплотнительных лент;

демонтировать и выполнить заново устройство вытяжных частей вентиляционных стояков канализации по всей площади кровли с заменой труб на полиэтиленовые по ГОСТ 18599-2001; монтаж выполнить вертикально с креплением трубопроводов к обрешетке или стропильной системе, с утеплением из вспененного каучука K-flex ST толщиной 25 мм;

демонтировать и выполнить заново устройство примыканий по всей площади кровли в местах прохода вентиляционных труб через кровлю с заменой силиконовых манжет и креплением их к кровле на герметик через стальной фланец с установкой обжимных хомутов;

установить недостающие элементы стоек и кронштейнов ограждения кровли, и выполнить замену и (или) подтяжку крепежных элементов (болтов, шурупов-«глухарей») кронштейнов ограждения по всему периметру кровли;

выполнить выравнивание водосборных желобов с соблюдением нормативных уклонов и их центровку относительно водоприемных воронок, а также установку недостающих элементов крепления;

выполнить дополнительное утепление чердачного перекрытия по всей площади слоем утеплителя из минераловатных плит с коэффициентом теплопроводности не более 0,042 Вт/(м°С) толщиной не менее 140 мм;

выполнить устройство карнизных вентиляционных отверстий площадью не менее 1/600 от площади горизонтальной проекции кровли, например, в виде зазора высотой не менее 100 мм ((425/300):86,2 = 0,01 м (где 86,2 - полезный периметр кровли одной секции)) между обрешеткой и каменной кладкой карнизной части стен здания по всему периметру кровли, закрытых сеткой от проникновения насекомых;

выполнить устройство коньковых вентиляционных отверстий установкой аэраторов площадью не менее 1/600 от площади горизонтальной проекции кровли, например, в виде вытяжных шахт, равномерно распределенных вдоль конька кровли, совокупной площадью не менее 425/600 = 0,741 м2 для каждой секции;

выполнить устройство кабельной системы противообледенения карнизного свеса кровли и системы водоотведения (желобов и водосточных труб) по всему периметру кровли;

выполнить устройство листвоуловителей на водоприемных воронках.

При вынесении названного решения Арбитражный суд Ивановской области руководствовался заключением проведенной по делу экспертом ООО «Ивановское бюро экспертизы» К.А.Н. судебной строительно-технической экспертизы № от 15 января 2024 года (Т. 1 л.д. 176-267, Т. 2 л.д. 143-157, Т. 3 л.д. 96-124, 269-293).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2024 года вышеуказанное решение Арбитражного суда Ивановской области оставлено без изменения (Т. 1 л.д. 60-63).

27 декабря 2024 года НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» составлен акт выездного контрольного мероприятия в целях ревизии хода выполнения подрядчиком ООО «ДорПромСтрой» судебного акта по делу № А17-5805/2023 и осуществлена фотофиксация (Т. 2 л.д. 161-164, 196, Т. 3 л.д. 296-299, Т. 4 л.д. 51).

По причине течи кровли во время снеготаяния в 2022-2023 годах в квартирах истцов Т.И.К. (<адрес> спорного МКД) и К.Л.Ю. (<адрес> спорного МКД) произошли промочки, в результате чего повреждена внутренняя отделка данных жилых помещений, что зафиксировано в актах ООО «УК «Союз» от 06 февраля 2023 года, 02 марта 2023 года, 10 марта 2023 года, 13 марта 2023 года, 27 октября 2023 года (Т. 1 л.д. 12-15, Т. 2 л.д. 13, Т. 4 л.д. 46, 47).

Для определения стоимости ущерба истцы обратились в ООО «Оценка Инсайт», согласно заключениям специалиста которого стоимость восстановительного ремонта квартир истцов определена в следующих размерах: заключение №Н от 03 июля 2023 года по квартире К.Л.Ю. в размере 408 260 рублей (Т. 3 л.д. 26-54), заключение №Н от 26 июня 2023 года по квартире Т.И.К. в размере 134 008 рублей (Т. 1 л.д. 31-55).

В связи с данными фактами промочек в квартах истцами как в адрес ООО «УК «Союз», так и в адрес НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» были направлены досудебные претензии о возмещении причиненного ущерба (Т. 1 л.д. 19, 21, 26, 28, Т. 3 л.д. 17, 19).

Согласно ответов управляющей компании (Т. 1 л.д. 27, Т. 3 л.д. 18) им рекомендовано обратиться к НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» с учетом отсутствия вины управляющей компании в произошедших заливах квартир.

В ответах НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (Т. 1 л.д. 29, Т. 3 л.д. 20) указано на ненадлежащее обслуживание общего имущества МКД со стороны управляющей компании, ввиду чего в удовлетворении претензий отказано.

Со стороны управляющей компании ООО «УК «Союз» в материалы дела представлены документы, подтверждающие осуществление обслуживания кровли МКД по адресу: <адрес>А, в период 2023 года (Т. 4 л.д. 27-45).

Факты рассматриваемых промочек в квартирах истцов лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Вместе с тем представитель НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» в ходе судебного разбирательства по делу оспаривал наличие вины в произошедших в 2022-2023 годах промочках в квартирах Т.И.К. и К.Л.Ю., настаивая на том, что их причиной является ненадлежащее содержание со стороны управляющей компании общего имущества МКД.

В связи с наличием между сторонами спора относительно причин промочек в квартирах истцов, объема повреждений и ремонтных воздействий по их устранению, стоимости восстановительного ремонта имущества по ходатайству стороны ответчика (Т. 2 л.д. 197) судом назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Ивановское бюро экспертизы» К.А.Н. (Т. 4 л.д. 58-64).

На основании определений Октябрьского районного суда г. Иваново от 06 марта 2025 года (Т. 4 л.д. 124-126), от 14 мая 2025 года (Т. 4 л.д. 148-151) по ходатайству вышеуказанного экспертного учреждения эксперт К.А.Н. был заменен на эксперта Х.Р.З., к производству экспертизы была привлечена дополнительно эксперт З.Л.В.

В соответствии с выводами экспертного заключения экспертов ООО «Ивановское бюро экспертизы» № от 03 октября 2025 года (Т. 5 л.д. 2-202) причиной промочек в квартире по адресу: <адрес>А, <адрес>, произошедших в марте 2022 и в период с февраля 2023 года по май 2023 года, а также в квартире по адресу: <адрес>А, <адрес>, произошедших в период с февраля 2023 года по май 2023 года, является обледенение кровли в зоне карниза, подвесных водосточных желобов, приемных воронов, обусловленные недостатками, допущенными при подготовке и составлении проектной документации, в которой не были предусмотрены следующие виды работ: утепление чердачного перекрытия до нормативных параметров, устройство вентиляции чердачного помещения в зоне карниза за счет устройства карнизных и коньковых вентиляционных отверстий, устройство кабельной системы противообледенения карнизных свесов и водосточной системы (приемных воронок, подвесных водосточных желобов); также причиной промочек в квартире по адресу: <адрес>А, <адрес>, в помещениях прихожей, ванной, туалета являются дефекты примыканий кровли к фановой вытяжной канализационной трубе, вентшахте, допущенные в процессе производства работ. Также экспертами определен характер и объем необходимых ремонтно-восстановительных работ в квартирах истцов по отдельности в каждой из квартир и с учетом данных обстоятельств определена стоимость восстановительного ремонта по каждой квартире в целях устранения последствий рассматриваемых промочек:

- по квартире Т.И.К. стоимость восстановительного ремонта составила по ценам с учетом выполнения работ с привлечением подрядной организации, находящейся на упрощенной системе налогообложения (далее – УСНО), по состоянию на 2 квартал 2023 года в размере 93 510 рублей 20 копеек, по ценам по состоянию на дату проведения исследования (3 квартал 2025 года) – 112 092 рубля 78 копеек;

- по квартире К.Л.Ю. стоимость восстановительного ремонта составила по ценам с учетом выполнения работ с привлечением подрядной организации, находящейся на УСНО, по состоянию на 2 квартал 2023 года в среднерыночных ценах - в размере 207 505 рублей 33 копейки, с учетом коммерческих цен на обои - 261 270 рублей 16 копеек, по ценам по состоянию на дату проведения исследования (3 квартал 2025 года) в среднерыночных ценах в размере 233 130 рублей 49 копеек, с учетом коммерческих цен на обои – 376 537 рублей 75 копеек.

Проанализировав указанное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку подготовлено на основании всех имеющихся материалов, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы в исследуемой области, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Содержание заключения в полной мере соответствует общим требованиям, установленным Федерального закона 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении.

Заключение судебной экспертизы ООО «Ивановское бюро экспертизы» № от 03 октября 2025 года сторонами по делу не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы ими не заявлено.

В этой связи суд считает необходимым при разрешении заявленных требований руководствоваться выводами, содержащимися в данном экспертном заключении.

Представленные истцами заключениям специалиста ООО «Оценка Инсайт» №Н от 03 июля 2023 года и №Н от 26 июня 2023 года во внимание суда приняты быть не могут, поскольку данные исследования проведены в отсутствие представителя ответчика, по возмездным договорам, заключенным истцами, данный специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Региональным оператором в Ивановской области является НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области».

Функции регионального оператора закреплены в ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в том числе, обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченных им для осуществления капитального ремонта подрядчиков.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В случае причинения ущерба в результате подготовки подрядчиком некачественной проектной документации на проведение капитального ремонта, некачественного капитального ремонта, проведенного подрядчиком по договору, заключенному с региональным оператором, ответственность за последствия таких действий подрядчиков лежит на региональном операторе.

При этом условием возложения ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, на регионального оператора является установление причинно-следственной связи между действиями привлеченных региональным оператором для подготовки к капитальному ремонту и его осуществления подрядчиками и причиненным ущербом.

Учитывая выводы заключения судебной экспертизы, иные представленные сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что причинами рассматриваемых в квартирах истцов промочек являются обледенение кровли в зоне карниза, подвесных водосточных желобов, приемных воронов, обусловленные недостатками, допущенными при подготовке и составлении проектной документации для проведения капитального ремонта кровли спорного МКД, а также недостатки проведенного капитального ремонта, в частности, дефекты примыканий кровли к фановой вытяжной канализационной трубе, вентшахте. Таким образом, повреждения имущества истцов Т.И.К. и К.Л.Ю. произошло при обстоятельствах, предотвращение которых зависело от подрядных организаций, заключивших договорах с ответчиком с целью производства капитального ремонта кровли указанного МКД.

Доводы стороны ответчика о том, что ответственность за причиненный ущерб в результате рассматриваемых протечек в квартирах истцов должна быть возложена в том числе и на управляющую компанию, необоснованны, так как доказательств наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием общего имущества, в частности, кровли и чердачного помещения МКД, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеназванные положения действующего законодательства, а также, что в ходе судебного разбирательства установлена вина подрядных организаций, заключивших с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» договоры с целью осуществления капитального ремонта крыши спорного МКД, в причинении имущественного вреда Т.И.К. и К.Л.Ю., суд считает необходимым возложить на НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» ответственность по возмещению им причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиненный имуществу истцов ущерб подлежит взысканию в их пользу в размерах, определенных судебным экспертом на момент проведения исследования с учетом производства ремонта силами подрядной организации находящейся на УСНО, в пользу Т.И.К. в размере 112 092 рубля 78 копеек, в пользу К.Л.Ю. в размере 376 537 рублей 75 копеек (с учетом коммерческих цен на обои ввиду указания последней на наличие в квартире таковых (Т. 5 л.д. 210, 211-218)).

Определение в рассматриваемом случае стоимости восстановительного ремонта на дату проведения исследования, а не на дату промочки в полной мере соответствует положениям ст. 15 ГК РФ, предполагающим полное возмещение убытков пострадавшей стороне.

При этом суд исходит их разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права; если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относят, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что Т.И.К. и К.Л.Ю. понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере по 6 000 рублей каждая (Т. 1 л.д. 30, Т. 3 л.д. 25).

С учетом того, что данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для их возмещения со стороны НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» в пользу каждой из истцов.

Также истцами при подаче иска оплачена государственная пошлина Т.И.К. в размере 5 200 рублей (т. 1 л.д. 9), К.Л.Ю. в размере 12 857 рублей (Т. 3 л.д. 7).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию оплаченная ими при подаче иска государственная пошлина исходя из размера заявленных в окончательной редакции требований в пользу Т.И.К. в размере 4 543 рубля, в пользу К.Л.Ю. в размере 12 063 рубля, в остальной части государственная пошлина как излишне уплаченная подлежит возврату в пользу истцов (в пользу Т.И.К. в размере 657 рублей, в пользу К.Л.Ю. в размере 794 рубля).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Т.И.К. к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по исковому заявлению К.Л.Ю. к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Т.И.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН №), материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 112 092 рубля 78 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 543 рубля.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу К.Л.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН № ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 376 537 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 063 рубля.

Возвратить Т.И.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> (ИНН № излишне уплаченную государственную пошлину в размере 657 рублей, по чеку по операции от 06 сентября 2024 года, чеком по операции от 07 сентября 2024 года, чеками по операции Сбербанка онлайн от 10 декабря 2024 года, в адрес получателя платежа УФК по Тульской области (Казначейство России ФНС России) ИНН <***>, КПП 770801001, номер счета получателя платежа 40102810445370000059, код ОКТМО 24701000, БИК 017003983, код бюджетной классификации 18210803010011050110.

Возвратить К.Л.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> (ИНН №), излишне уплаченную государственную пошлину в размере 794 рубля, по чеку по операции Сбербанка онлайн от 11 декабря 2024 года, в адрес получателя платежа УФК по Тульской области (Казначейство России ФНС России) ИНН <***>, КПП 770801001, номер счета получателя платежа 40102810445370000059, код ОКТМО 24701000, БИК 017003983, код бюджетной классификации 18210803010011050110.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Каташова А.М.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 24 ноября 2025 года.

Копия верна

Судья Каташова А.М.