Дело 2-540/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Баташевой М.В.,

при секретаре Политовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО РСО «Евроинс», третье лицо АНО «СОДФУ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указал на то, что вследствие виновных действий водителя транспортного средства ., ДД.ММ.ГГГГ по адресу. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истцапричинены механические повреждения.

Гражданская ответственность пострадавшего в ДТП застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с ООО РСО «Евроинс».

ДД.ММ.ГГГГ истец, на основании ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт, однако ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было возвращено заявителю в не восстановленном виде в связи с отказом СТО от проведения ремонта, в виду повреждения детали с идентификационным номером (VIN), восстановление которого не предусмотрено законом.

Истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам заключения ООО «ЭКЦ «Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. установить в полном объеме не представилось возможным, в связи с отсутствием соответствующих норм и правил по восстановлению идентификационного номера (<***>), в связи с чем была рассчитана рыночная стоимость ТС и размер годных остатков: средняя стоимость ТС составляет: 393 764 руб., стоимость годных остатков составляет: 34 648 руб.

По результатам рассмотрения досудебной претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ осуществил частичное возмещение ущерба в размере 228400 руб., 10.09.2021 в размере 48 850 рублей в счет оплаты неустойки.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 93349,68 руб., с которым истец не согласился.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в его пользу недоплаченное страховое возмещение, включая расходы по оплате услуг эвакуатора, в сумме 40200 руб., штраф в размере 20100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214110,32 руб., расходы по оплате услуг независимогоэкспертавразмере9 000руб., по оплате услуг эвакуатора в размере: 26 000 руб., расходы, по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего иска в судебном порядке в размере 30 000 руб., а также неустойку за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» на основании ст. 12 п.21 ФЗ «Об ОСАГО» за период времени: с момента вынесения судебного решения и по момент фактического исполнения судебного решения Ответчиком, исходя из расчета: 402 рубля за каждый день, в сумме не превышающей установленный законом предел 400 000 рублей

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем дело слушается в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено судом, вследствие виновных действий водителя транспортного средства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ по адресу. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца , причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность пострадавшего в ДТП застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с к ООО РСО «Евроин».

ДД.ММ.ГГГГ истец, на основании ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт, 31.05.2021 транспортное средство представлено на СТОА для проведения восстановительного ремонта, однако ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было возвращено заявителю в не восстановленном виде в связи с отказом СТО от проведения ремонта, в виду повреждения детали с идентификационным номером (VIN), восстановление которого не предусмотрено законом.

Истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам заключения ООО «ЭКЦ «Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП без учета износа составляет 195366 руб., с учетом износа – 166432,07 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП - 393 764 руб., стоимость годных остатков составляет: 34 648 руб.

По результатам рассмотрения досудебной претензии истца ДД.ММ.ГГГГ с приложенным заключением ООО «ЭКЦ «Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ДД.ММ.ГГГГ осуществил частичное возмещение ущерба в размере 228400 руб. из расчета страховое возмещение 195400 руб., расходы по эвакуауции – 26 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7000 руб., 10.09.2021 в размере 48 850 рублей в счет оплаты неустойки.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 93349,68 руб., с которым истец не согласился.

В обоснование указанного решения финансовый уполномоченный ссылался на экспертное заключение ООО « Экспертно- правовое учреждение «Эксперт права» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не все повреждения могли быть образованы при заявленном ДТП, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 127317 руб., с учетом износа – 104200, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП – 357426 руб.

Учитывая содержание указанного заключения, а также добровольное возмещение ответчиком страхового возмещения и убытков, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 93349, 68 руб. из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132409,68 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10340, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 450 руб., принимая во внимание выплату ответчиком неустойки в размере 48850 руб..

В соответствии с п.4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Ввиду наличия противоречий в представленных в материалах дела заключений и относительно объема исследованных повреждений, и вопроса относительно возможности восстановительного ремонта автомобиля, суд определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО « Первая оценочная компания».

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Первая оценочная компания» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки с учетом соответствующих норм и правил по восстановлению поврежденного в ДТП идентификационного номера, без учета износа, по методике Минюста РФ, составляет: без учета износа: 268600 руб., с учетом износа: 239900 руб.

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует материалам дела, эксперт дал ответы на конкретные ответы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, экспертиза проведена в том числе по фотоматериалам поврежденного транспортного средства, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

Доказательств в опровержение выводов экспертизы ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом выплаченного страхового возмещения, в заявленном истцом размере - 40200 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф, подлежащий взысканию составил: 40200*50% = 20100руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и удовлетворяя их в части, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд, с учетом приведенной выше нормы материального права, находит требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241740 руб. и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114570 руб. Принимая во внимание осуществление ответчиком выплаты неустойки в сумме 48850 руб., и 93349,68 руб., проверив представленный расчет, и признав его верным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в сумме 214110 руб. из расчета (2417400 руб.+ 114570 руб. )- 48850 руб.– 93349,68 руб.

Контррасчет ответчиком не представлен, ходатайство о применении положений ст. 333 ГК ФРФ не заявлено.

Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 1% от суммы 40200 рублей за каждый день просрочки (402 руб. в день ) с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положением части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ, определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, расходы на проведение независимой оценки размера восстановительного ремонта автомобиля, в силу вышеуказанной нормы должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, расходы истца по оплате услуг оценки в обшей сумме 9000 рублей (включая расходы по заверению экспертного заключеня) подлежат взысканию с ответчика, также как и расходы по эвакуации автомобиля истца в сумме 26 000 руб., в виду их необходимости и обоснованности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

Поскольку исковые требования истца, предъявленные к ответчику, удовлетворены, суд, исходя из положений ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы.

Таким образом с ООО РСО «Евроинс» в пользу экспертного учреждения ООО «Первая оценочная компания»подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО РСО «Евроинс»удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 40200 рублей, штраф в сумме 20100 рублей, неустойку в размер 214110 рублей 32 копейки, неустойку за просрочку исполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты в размере 1% с даты вынесения решения по делу по день фактического исполнения в размере 402 рублей в день, расходы на проведение оценки в обшей сумме 9000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуации в сумме 26 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу экспертного учреждения ООО «Первая оценочная компания» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2022года.