Решение по делу № 2А-2890/2022 от 29.03.2023 - о признании торгов недействительными, признании действий судебного пристава исполнителя незаконными, аннулировании записей о регистрации права собственности.

Дело №а-59/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года. Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В.,

Помощника судьи ФИО8,

При секретаре ФИО9,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Новороссийскому отделу ФИО4 по <адрес>, ФИО2, Главному ФИО4 Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Новороссийскому ГОСП УФССП Росси по <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «Артемида-Юг» о признании торгов недействительными, признании действий судебного пристава исполнителя незаконными, аннулировании записей о регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к Новороссийскому отделу ФИО4 по <адрес>, ФИО2, Главному ФИО4 Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Новороссийскому ГОСП УФССП Росси по <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «Артемида-Юг» о признании торгов недействительными, признании действий судебного пристава исполнителя незаконными, аннулировании записей о регистрации права собственности.

В обоснование административного иска указано следующее:

Будучи в зарегистрированном браке с ФИО3, 17.04.2008г., они приобрели в собственность участок № с кадастровым №, площадью 600кв.м. и участок №, площадью 575кв.м., общей стоимостью 3 000 000 рублей. Впоследствии, путем объединения участка № и № был образован единый земельный участок с кадастровым номером 23:47:0110001:1148 площадью 1145 кв.м. по адресу: <адрес>, 8-я щель 2-я очередь участок № и 305(далее по тексту «Участок), право собственности на исходные участки и образованный в результате их объединения Участок, было зарегистрировано на имя супруга истицы ФИО3.

С 2017 года между истицей и ФИО3 прекращены брачные отношения и совместное проживание. В связи с этим истица обратилась в суд с иском о взыскании алиментных платежей с ФИО3на своих несовершеннолетних детей. 28.09.2017г. Мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено решение по делу № о взыскании алиментов с ФИО3 на содержание совместных несовершеннолетних детей и супруги. На основании указанного решения суда было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В 2019г. истица обратилась с исковым заявлением в Октябрьский районный суд <адрес> о взыскании неустойки по алиментам с гр. ФИО3 (дело №). Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 23.10.2019г. заявление об обеспечении иска в рамках дела о взыскании неустойки по алиментам было удовлетворено, в результате чего был наложен арест на регистрационные действия в отношении указанного земельного участка.ДД.ММ.ГГГГ по делу № судом вынесено решение о взыскании с ФИО3в пользу ФИО10 неустойки по алиментным платежам в общей сумме 1 040 987 руб. На основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства истице стало известно, что при осуществлении деятельности ООО «Стройкомплект», директором которого являлся ее бывший супруг ФИО3, Общество заключило договор на выполнение земельных работ с гражданином ФИО2 В 2016 году ФИО2 обратился с исковым заявлением в Октябрьский районный суд <адрес> о взыскании задолженности с ФИО3 в сумме 750 000 рублей. Октябрьским районным судом <адрес> было вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 630 000 руб. и процентов в сумме 114 000 руб.

В рамках исполнительного производства по указанному решению ФИО2 намеревался завладеть принадлежащим ФИО11 и ФИО1 на праве общей совместной собственности супругов земельным участком. Об этом истица узнала после поступления на ее счет от судебных приставов суммы 217000 руб. Однако, ознакомиться с материалами исполнительного производства ей не позволили. В целях приобретения земельного участка в свою собственность, ФИО2, не являясь участником дела №, обжаловал в апелляционном порядке определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на земельный участок. О поданной частной жалобе и об отмене обеспечения истице ничего не было известно. В сентябре 2020 года истице случайно, после получения выписки из ЕГРН, стало известно о регистрации права собственности на земельный участок за ФИО2, и что в деле № в интересах ФИО2 <адрес>вым судом было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обеспечительных мер. При этом ФИО1, являясь истцом в деле №, частную жалобу ФИО2 на определение суда о применении обеспечительных мер не получала.Не согласившись с решением суда апелляционной инстанции, истица обратилась с кассационной жалобой. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отменено. После чего истица полагала, что запись об аресте земельного участка в порядке обеспечения исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлена.

Об обстоятельствах передачи судебными приставами земельного участка взыскателю ФИО2 и незаконности действий судебных приставов истице стало известно уже после обращения в суд с рассматриваемым иском к ФИО4, что в последующем и послужило основанием для уточнения иска и привлечения других ФИО4. Являясь участником общей совместной собственности супругов на земельный участок, ей ни от ФИО2, ни от судебных приставов-исполнителей Новороссийского ГОСП УФСПП не поступало предложение о приобретении доли должника. Соответствующего согласия на реализацию земельного участка она не давала. Также, истица, как сособственник, и как взыскатель первой очереди, не была привлечена к участию в деле по рассмотрению вопроса об обращении взыскания на арестованное имущество в рамках исполнительного производства в пользу ФИО4 ФИО2. Кроме того, судебными приставами-исполнителями в нарушение законодательства об исполнительном производстве была нарушена очередность удовлетворения требований взыскателей, поскольку алиментные обязательства удовлетворяются в первоочередном порядке. Сводное исполнительное производство с ее участием как взыскателя по алиментам не создавалось. С материалами исполнительного производства в интересах ФИО2 она ознакомлена не была.

По мнению истицы, привлеченный к участию в деле в качестве ФИО4 ФИО2 злоупотребил своими правами взыскателя, и, действуя незаконно, заведомо зная, что право на земельный участок зарегистрировано за ним с нарушением закона, ДД.ММ.ГГГГ совершил мнимую сделку с ФИО23 с целью переоформления права собственности на имя ФИО23 Сделка с ФИО23, по мнению истицы, является ничтожной.

Также, истица считает, что реализация земельного участка в рамках исполнительного производства на основании оценки, произведенной по поручению службы судебных приставов-исполнителей ЗАО «Академ-Аудит», в сумме 2438100 руб. в ценах 2017 г. при передаче земельного участка в собственность взыскателю ФИО2 в июле-августе 2019 года не должна была быть принята судебным приставом-исполнителем, поскольку рыночная цена на указанный участок значительно выше и при покупке участков еще в 2008 году составляла 3000000 руб..

На основании изложенного административный истец просит:

- Признать постановление судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОССП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о передаче арестованного имущества: земельного участка с кадастровым номером 23:47:0110001:1148, на реализацию, незаконным

- Признать Акт передачи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ: земельного участка с кадастровым номером 23:47:0110001:1148, на торги, по исполнительному производству №-ИП, недействительным

- Признать торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГг., по реализации имущества: земельного участка с кадастровым номером 23:47:0110001:1148 площадью 1145 кв. м, по адресу: <адрес>, 8-я щель, 2-я очередь, участок № и 305, недействительными

- Признать Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: земельного участка с кадастровым номером 23:47:0110001:1148 площадью 1145 кв.м, по адресу: <адрес>, 8-я щель 2-я очередь, участок № и №, незаконным

- Признать постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО3: земельного участка с кадастровым номером 23:47:0110001:1148 площадью 1145 кв.м, по адресу: <адрес>, 8-я щель 2-я очередь, участок № и 305, взыскателю ФИО2, незаконным

- Признать постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО3: земельного участка с кадастровым номером 23:47:0110001:1148 площадью 1145 кв.м, по адресу: <адрес>, 8-я щель 2-я очередь, участок № и 305, взыскателю ФИО2, незаконным

- Признать постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений Акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО3: земельного участка с кадастровым номером 23:47:0110001:1148 площадью 1145 кв.м, по адресу: <адрес>, 8-я щель 2-я очередь, участок № и 305, взыскателю ФИО2, незаконным

- Признать постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0110001:1148 площадью 1145 кв.м., по адресу: <адрес>, 8-я щель. 2-я очередь, участок № и 305 за взыскателем ФИО2 незаконным;

- Признать регистрационную запись о праве собственности ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.недействительной и обязать ФИО4 по <адрес> аннулировать указанную запись о регистрации права собственности на имя ФИО2

- Признать регистрационную запись о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.недействительной и обязать ФИО4 по <адрес> аннулировать указанную запись о регистрации права собственности на имя ФИО23

- Признать регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0110001:114 недействительной и обязать ФИО4 по <адрес> восстановить регистрационную запись о праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина РФ серии 0307 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес>, зарегистрирован: <адрес>, на указанный земельный участок.

В судебном заседаниипредставитель административного истцаФИО1 по доверенности ФИО12 настаивала на удовлетворении административного иска.

Представитель административного ОтветчикаУправления ФИО6 по <адрес> исковые требовании в части требований о признании недействительными регистрационных записей о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0110001:1148 за ФИО4 ФИО2, а впоследствии, за третьим лицом ФИО23, не признал. В своих возражениях указал, что является ненадлежащим административным ФИО4 по данному делу, поскольку действовал в рамках закона, а исковые требования предъявлены к ФИО4 ФССП по <адрес>. Регистрация перехода права в пользу ФИО2 и в пользу покупателя ФИО23 проведены в отсутствие зарегистрированных обременений.

Административныеответчики: Главное ФИО4 ФССП по <адрес>,Новороссийский ГОСП УФССП Росси по <адрес>явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, письменных возражений на иск суду не предоставили. После неоднократных запросов о предоставлении материалов исполнительных производств в отношении ФИО3, запрашиваемые материалы исполнительных производства были предоставлены частично.

Административный ФИО4 МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> явку своего уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил. Возражения на иск не предоставил. По запросу суда предоставлены незаверенные фотокопии материалов о проведении торгов в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:47:0110001:1148. Большая часть представленных документов не читаема.

Представитель ФИО4 ФИО2 по доверенности ФИО13 исковые требования в отношении требований о признании недействительными государственную регистрационную запись о праве собственности за ФИО2 и государственную регистрационную запись о праве ФИО23 на спорный земельный участок не признала. В обоснование своих возражений и дополнительных возраженийна иск указала следующее:

ФИО2 являлся взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес> по делу №. Сумма долга должника ФИО3 составляла 744087,55 руб. Обращение взыскание на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0110001:1148 осуществлялось на основании решения Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по иску судебного пристава-исполнителя НГОСП УФССП России по <адрес>. Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 23:47:0110001:1148 был передан на торги. Акт о передаче имущества должника ФИО3 на торги был составлен ДД.ММ.ГГГГ Поручение о реализации арестованного имущества на торгах было выдано ООО «Артемида-Юг» ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи СУ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя ФИО5 на ФИО2, после чего к ФИО2 перешло право требования у ФИО3 задолженности в размере 745 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от судебных приставов-исполнителей предложение об оставлении за собой нереализованного в принудительном порядке имущества, а именно, земельного участка с кадастровым номером 23:47:0110001:1148.

Земельный участок с кадастровым номером 23:47:0110001:1148 был передан ФИО2 на основании Постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное за должником, от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, Постановления о внесении изменений в Акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в МФЦ с заявлением об осуществлении государственной регистрации права, однако процедура регистрации права была приостановлена из-за отсутствия постановления судебного пристава-исполнителяо проведении государственной регистрации права. Указанное постановление ФИО2 получил только ДД.ММ.ГГГГ Поэтому регистрация права собственности на его имя была произведена ДД.ММ.ГГГГ На момент принятия решения о регистрации на его имя права собственности – на ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в отношении данного участка были отменены апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ Отмена апелляционного определения состоялась ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после регистрации перехода права собственности к ФИО2 Считает, что ФИО2 добросовестно заключил сделку с ФИО23, а ФИО23 добросовестно принял земельный участок и несет бремя его содержания.

Также, представитель ФИО4 ФИО2 ФИО13 заявила, что административным истцом пропущен срок исковой давности обжалования решения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, так как истица узнала о регистрации перехода права к ФИО2 из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а административный иск подала в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами 3-х месячного срока, установленного ст. 219 КАС РФ.

Представитель третьего лица ФИО23 по доверенности ФИО14возражал против удовлетворения иска, представил отзыв на иск, в котором сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного частью 1 ст. 449 ГК РФ, в части оспаривания торгов. Учитывая, что торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ не состоялись, земельный участок, принадлежащий ФИО3, был передан в собственность ФИО2 на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 приобрел земельный участок с кадастровым номером 23:47:0110001:1148 у ФИО2 по договору купли-продажи. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признан и по настоящее время никем не оспаривался. Истец заявила новые требования о признании торгов, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, и акта о передаче нереализованного имущества взыскателю недействительными ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении годичного срока исковой давности. Просил в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3, будучи извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, причину неявки не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ЗАО «Академ Аудит»,будучи извещено о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, причину неявки не сообщило. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом в ходе рассмотрения данного дела истребованы следующие доказательства:

1) из ФИО4 ФССП России по <адрес> и/или Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>:

- Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ;

- Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ;

-Исполнительное производство о взыскании денежных средств с ФИО3 в пользу ФИО5, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи Судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г

2) от Мирового судьи Судебного участка № <адрес>:

- приказное производство №

3) у административных ФИО4 МТУ Росимущества по <адрес> и Республики Адыгея и ООО «Артемида-Юг» материалы о проведении публичных торгов земельного участка с кадастровым номером 23:47:0110001:1148 в рамках исполнительного производства №-ИП

4) из ФИО4 МВД России по <адрес>:

-заверенные копии материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ г

5) из Приморского районного суда <адрес>:

-архивное гражданское дело №.

После изучения истребованных судом материалов, суд констатирует факт ненадлежащего выполнения административными ФИО4 (Главное ФИО4 ФССП по <адрес>,Новороссийский ГОСП УФССП Росси по <адрес>)требований суда. Материалы исполнительных производствне оформлены надлежащим образом, не упорядочены, и не заверены в установленном порядке, находятся в сшиве с обложкой иного исполнительного производства №-СД. Имеются признаки перемещения документов из одного ИП в другое. Документы, подтверждающие соединение исполнительных производств по взысканию алиментов в пользу истицы ФИО1 с иными исполнительными производствами в отношении ФИО3 в сводное исполнительное производство не предоставлены, что свидетельствует об их отсутствии.

Суд, изучив доводы сторон и других участников дела, исследовав представленные в дело документы и письменные доказательства, установил следующее.

По результатам изучения поступивших из Новороссийского городского отдела УФССП по <адрес> материалов исполнительных производств усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО15 в пользу взыскателя ФИО2 суммы долга в размере 744087,55 руб.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 (истец по делу) алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в общей сумме 40000 руб. ежемесячно. Согласно представленному суду расчету, выполненному судебными приставами-исполнителями, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 перед административным истцом ФИО1 по уплате алиментов по указанному исполнительному производству составляла 880 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производства ИП №-ИП в пользу взыскателя ФИО1о взыскании с должникаФИО3алиментов на содержание супругив размере 30 000 руб. ежемесячнона срок до ДД.ММ.ГГГГ.на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 426 870,97 руб.

В материалах исполнительного производства №-ИП (взыскатель ФИО2) имеется решение Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО18 об обращении взыскания на принадлежащий ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 23:47:0110001:1148.

Из материалов гражданского дела №, поступившего в виде заверенной копии из Приморского районного суда <адрес>, установлено, что к участию в указанном гражданском деле не были привлечены взыскатель по исполнительному производству№-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, а также ФИО1 как участник общей совместной собственности супругов. Из материалов дела № следует, что процедура обращения взыскания на земельный участок, осуществлялась только в интересах взыскателя ФИО2, представитель которого принимал участие в деле.

В материалах исполнительного производства №-ИП(взыскатель ФИО2) имеется акт, датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебный пристав-исполнитель НГО УФССП по КК ФИО19 передала спорный земельный участок с кадастровым номером 23:47:0110001:1148 взыскателю (ФИО4 по данному делу) ФИО2 по цене 1 828 575 руб. в счет погашения задолженности по указанному ИП в сумме 744087,55 руб..

В материалах указанного исполнительного производства имеется предложение, оформленное судебным приставом-исполнителем ФИО18 без указания даты составления, согласно которому ФИО2 предлагается оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. Указанное предложение вручено нарочным взыскателю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется рукописная запись и подпись, выполненные от имени ФИО2 на предложении.То есть, предложение взыскателю оформлено после составления акта передачи спорного земельного участка взыскателю ФИО2 Данное обстоятельство является признаком составления судебными приставами-исполнителями документов о передаче земельного участка взыскателю ФИО2 «задним числом».

Судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства№-ИП (ФИО2), а также, материалами исполнительного производства№-ИП (алименты), что административному истцу ФИО1 не вручалось аналогичное предложениео передаче взыскателю первой очереди земельного участка, реализация которого на торгах не состоялась. Как усматривается из доводов истицы, представленных ею в ходе дачи объяснений правоохранительным органам, она узнала об обстоятельстве отчуждения земельного участка в рамках исполнительного производства ФИО2 не ранее получения на свой счет денежных средств, что имело место после ДД.ММ.ГГГГ Письмом заместителя начальника НГО УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя прокурора <адрес> подтверждается факт перечисления денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов взыскателю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ При этом, суд констатирует, что из указанного письма не усматривается, от кого именно и в рамках какого исполнительного производства поступила денежная сумма в размере 217 570 руб. Указанное письмо не содержит никакой информации о том, что частичное исполнение в пользу ФИО1 осуществлялось за счет реализации земельного участка в рамках ИП №-ИП (ФИО2). Изложенное обстоятельство свидетельствует о сокрытии административным ФИО4 Новороссийским ГОСП УФССП Росси по <адрес> информации о передаче прав на земельный участок ФИО2

В представленных суду исполнительных производствах в отношении должника ФИО3 на дату составления акта передачи имущества взыскателю ФИО2, а также, и на дату вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о государственной регистрации права собственности на земельный участок за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует доказательство формирования сводного исполнительного производства с участием взыскателя по алиментам ФИО1

Приобщенное к материалам сводного исполнительного производства №-СД предложение взыскателю (не указано, на имя какого взыскателя сформировано данное предложение и по какому конкретно ИП), в тексте которого имеется ссылка на ИП, без указания его номера, в пользу ФИО1 на сумму 259281,96 руб., выполненное от имени пристава-исполнителя ФИО18,суд оценивает как недопустимое доказательство ввиду следующего:

- выполнено не на бланке службы НГО УФССП по <адрес>;

- отсутствует идентификационный штрих-код;

-отсутствует указание взыскателя, в адрес которого оно направляется;

-отсутствует дата формирования документа;

-отсутствуют доказательства вручения и/или получения истцом ФИО1 иным образом указанного предложения;

-отсутствуют доказательства направления именно данного предложения в адрес ФИО1;

- административный истец ФИО1 в указный период времени не получала ни почтовых оправлений, ни телефонных уведомлений о вызове в отдел службы судебных приставов для решения вопроса об оставлении за собой спорного земельного участка. Доказательства обратного суду не предоставлены;

- в материалах исполнительного производства по алиментам №-ИП (взыскатель ФИО1) отсутствует предложение о приобретении земельного участка (доли участка) и доказательства направления или вручения такового взыскателю ФИО1;

- материалами исполнительного производства №-СД не подтверждается факт включения в указанное сводное ИП исполнительного производства по алиментам в интересах истцы ФИО1 №-ИП;

-отсутствуют доказательства, что в почтовом отправлении с идентификационным номером 35392216031234, невскрытый возвращенный конверт которого суду не представлен, содержалось именно предложение взыскателю ФИО1 о приобретении земельного участка.

Совокупность изложенных выше признаков свидетельствует о недопустимости как доказательства находящегося в материалах исполнительного производства№-СД, предложения без указания даты его формирования, о приобретении земельного участка.

В представленном суду сводном исполнительном производстве №-СД по состоянию на 2018 год нет ни одного предложения, направленного или врученного взыскателю ФИО5 по ИП №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее возбуждения ИП №-ИП в пользу ФИО2 Судом установлено, что замена взыскателя ФИО5 на ФИО2 произошла не ранееДД.ММ.ГГГГ и после предъявления судебным приставам-исполнителям определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя на ФИО2 по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд констатирует, что должностными лицами административного ФИО4 Новороссийского ГОСП УФССП Росси по <адрес>нарушены положения ст. 34 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», обязывающие объединять исполнительные производства имущественного характера в отношении одного должника в сводное исполнительное производство, что не было сделано и повлекло нарушение прав истца ФИО1, как взыскателя по требованиям первой очереди.

Судом установлено, что о факте отсутствия сводного исполнительного производства с участием взыскателя ФИО1 стало известно после поступления в суд истребованных исполнительных производств.

По результатам исследования материалов исполнительных производств судом установлено, что должностными лицами административного ФИО4 Новороссийского ГОСП УФССП Росси по <адрес>нарушены положения ст. 111 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» об очередности удовлетворения требований взыскателей, что привело к нарушению прав взыскателя ФИО1, действующей в интересах своих несовершеннолетних детей.

В соответствии со ст. 111 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

Учитывая, что совокупная задолженность должника ФИО3 в пользу ФИО1 по алиментным обязательствам на содержание несовершеннолетних детей (ИП №-ИП)и на содержание супруги (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ превышала 1 306 870 руб., совершение действий по отчуждению земельного участка в пользу взыскателя третьей очереди ФИО2 является нарушением имущественных прав истца ФИО1 и находящихся на ее иждивении несовершеннолетних детей.

Материалами исполнительных производств, представленных суду, не подтверждается соблюдение судебными приставами-исполнителями и ФИО4 ФИО2 норм законодательства о порядке обращения взыскания на совместное имущество супругов.

В соответствии с п. 6 ст. 69 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 63 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В соответствии со ст. 255 ГК РФ, кредитор (в данном случае это ФИО4 ФИО2) участника долевой или совместной собственности (должник ФИО3) при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В соответствии с частью 3 ст. 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

С учетом вышеизложенных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ, ФИО4 ФИО2, являясь кредитором должника ФИО3 по исполнительному производству №-ИП, имел право получить вместо денежной суммы долю в земельном участке, принадлежащем должнику ФИО3, и, в целях реализации этого права, должен был обратиться в суд с соответствующим иском о выделе доли в земельном участке, находящемся в совместной собственности супругов ФИО24.

С учетом изложенных обстоятельств суд критически относится к доводам представителя ФИО4 ФИО2 относительно его добросовестности при приобретении спорного земельного участка в рамках исполнительного производства.

Суд, исследовав представленные в дело доказательства, делает вывод о наличии в действиях ФИО4 ФИО2 признаков злоупотребления правами взыскателя (ст. 10 ГК РФ), в целях приобретения права собственности на земельный участок, принадлежащий ФИО3 и ФИО1 на праве общей совместной собственности, стоимостью, значительно превышающей сумму долга по исполнительному производству. При этом суд констатирует, что ФИО4 ФИО2 действовал согласованно с должностными лицами Новороссийского ГОСП УФССП России по <адрес>.

О наличии действийадминистративного ФИО4 Новороссийского ГОСП УФССП России по <адрес>и ФИО2 в ущерб законным интересам ФИО1 свидетельствуют следующие обстоятельства:

- не выполнено соединение в сводное исполнительное производство исполнительного производства №-ИП (ФИО2) и №-ИП (ФИО1) для соблюдения очередности взыскания, установленной ст. 111 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве, и соблюдения баланса интересов участников ИП на стороне взыскателей;

- в рамках исполнительного производства №-СД (ссылка на которое содержится в постановлении пристава-исполнителя ФИО20от ДД.ММ.ГГГГ, но суду оно не представлено) ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в ПАО «МОСОБЛБАНК» о наличии денежных средств у должника ФИО3, то есть уже после передачи по акту от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО2 по ИП №-ИП земельного участка. То есть, розыск имущества должника производился после передачи ФИО2 недвижимого имущества должника;

- предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, вручено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после передачи ему по акту от ДД.ММ.ГГГГ спорного земельного участка. При этом, предложение о передаче земельного участка осуществляется по ИП №-ИП, то есть сводного исполнительного производства с участием взыскателя ФИО2 и взыскателя ФИО1 в отношении должника ФИО3 на указанную дату не было.

-письменное согласие о принятии нереализованного имущества ФИО4 ФИО2 дал ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за месяц до вручения ему предложения и принятии не реализованного имущества (ДД.ММ.ГГГГ);

-на дату предложения, выданного ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, административным ФИО4 3 не проведена повторная оценка земельного участка в текущих рыночных ценах в порядке ст. 85 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве». Первичная оценка проведена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 8 ст. 85 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», если установленный законодательством РФ об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Таким образом, срок действия Отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ истек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ К моменту проведения торгов, назначенных ООО «АРТЕМИДА-ЮГ» на ДД.ММ.ГГГГ, 6-месячный срок, установленный ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности» истек, что свидетельствует о незаконности действий по проведению торгов ДД.ММ.ГГГГ по цене, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- в исполнительных производствах нет аналогичного предложения, направленного взыскателю ФИО5 по ИП № в период до заключения договора цессии с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, как первому взыскателю к должнику ФИО3

- в материалах исполнительного производства №-ИП отсутствуют доказательства направления и/или вручения постановления о передаче нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО3 и взыскателю ФИО1;

- в материалах исполнительного производства №-ИП отсутствуют доказательства направления и/или вручения постановления об оценке арестованного имущества должнику ФИО3 в порядке и сроки, установленные ст. 87 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве»;

- из материалов гражданского дела Приморского районного суда <адрес> № усматривается, что взыскатель по исполнительному производству№-ИП ФИО5 не привлекался.

В результате исследования материалов доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 установлено наличие расширенной выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на спорный объект недвижимости, а именно, на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0110001:1148. Выписка полученаУМВД России по <адрес> в ходе проводимой проверки.

Из указанной выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что регистрация прекращения права собственности ФИО3 и перехода права собственности на земельный участок к ФИО4 ФИО2 осуществлялась на основании следующих документов:

- постановления должностных лиц НГО УФССП по <адрес> о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ №;

- Акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ ;

- постановления пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку исполнительные производства№-ИП(ФИО2),№-ИП (ФИО5) не были соединены в сводное исполнительное производство с ИП № №-ИП (алименты ФИО24), все процессуальные действия по обращению взыскания на имущество должника ФИО3 проводились без участия истицы ФИО1

В материалах исполнительного производства №-ИП (ФИО2) отсутствуют доказательства ознакомления истицы ФИО1 с документами из данного производства. Доказательства ознакомления истицы ФИО1 с материалами указанного исполнительного производства административным ФИО4 3 суду не предоставлены.

Материалами исполнительного производства №-ИП (алименты) не подтверждается факт получения истицей ФИО1 вышеперечисленных документов о передаче ФИО2 в собственность спорного земельного участка.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец не была осведомлена о действиях, совместно совершаемых судебными приставами и взыскателем ФИО2, а также, и о решениях и действиях, принятых и совершенных ФИО4 в целях достижении цели обращения взыскания на спорный земельный участок, находящийся в общей совместной собственности супругов ФИО24.

По результатам исследования материалов регистрационного дела на земельный участок кадастровым номером 23:47:0110001:1148, поступивших в суд из ФИО4 по <адрес> (административный ФИО4 1), судом установлено, что регистрация перехода права собственности на земельный участок от должника ФИО3 к взыскателю ФИО2 осуществлялась на основании заявления пристава-исполнителя ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением вышеуказанных документов, сформированных должностными лицами НГОССП УФССП по <адрес>. От имени ФИО2 заявление о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ подала представитель по доверенности ФИО13

При этом опись представленных на государственную регистрацию документов представлена суду не в полном объеме. А в имеющейся в материалах дела описи документов, представленных на регистрацию, отсутствуют документы об отмене запрета на совершение регистрационных действий, внесенного в ЕГРН на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 66 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в том числе в случае, когда взыскатель, по предложению судебного пристава-исполнителя, оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Постановление пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, от ДД.ММ.ГГГГ утверждено старшим судебным приставом ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6) части первой ст. 68 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены указанным Федеральным законом, является мерой принудительного исполнения.

На основании указанного Постановления о проведении государственной регистрации и Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0110001:1148 было зарегистрировано за взыскателем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд делает вывод, что указанные документы, оформленные должностными лицами административного ФИО4 3, являются правоустанавливающими документами приобретения права собственности на недвижимое имущество должника взыскателем ФИО2 в административно-правовом порядке.

С учетом характераправоотношений участников процесса и их административных полномочий, суд делает вывод, что правоустанавливающие документы о передаче ФИО4 ФИО2 (взыскателю по ИП №-ИП) земельного участка с кадастровым номером 23:47:0110001:1148 в порядке исполнительного производства подлежат оценке на предмет их соответствия законодательству об исполнительном производстве с учетом требований, установленных гражданским законодательством и законодательством о государственной регистрации объектов недвижимости.

В материалы дела представлена копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя ФИО2 ФИО13 о приостановлении государственной регистрации права в связи с наличием в ЕГРН запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в материалы рассматриваемого дела представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2020-11455034/1 о вынесении постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:47:0110001:1148 № в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Документы, подтверждающие снятие запрета на совершение регистрационных действий по состоянию на дату регистрации перехода права собственности на земельный участок от ФИО3 к ФИО2 (на ДД.ММ.ГГГГ) в материалах регистрационного дела с правоустанавливающими документами отсутствуют и суду не предоставлены. Не представлены суду и документы, подтверждающие факт поступления административному ФИО4 по <адрес>документов об отмене запретов.

В ходе исследования гражданского дела № судом установлено, что при подаче искового заявления о взыскании с ФИО3 неустойки по алиментам на несовершеннолетних детей, истец ФИО1 обратилась с заявлением об обеспечении иска. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были применены обеспечительные меры в виде ареста земельного участка, зарегистрированного за ФИО3

Из объяснений истицы ФИО1, которые даны ею правоохранительным органам ДД.ММ.ГГГГ следует, что в октябре 2019 года ей стало известно о передаче земельного участка ФИО2 Об обстоятельствах передачи приставами земельного участка взыскателю ФИО2 истица ничего не знала, документы о передаче участка она не видела, поскольку не была допущена к ознакомлению с исполнительным производством в пользу взыскателя ФИО2

Материалами гражданского дела № подтверждается, что при подаче частной жалобы на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях отмены обеспечительных мер заявитель ФИО2 указал иной почтовый адрес истца ФИО1, тогда как в иске указан адрес истицы ФИО1: <адрес>. В результате ФИО1, истец по делу №, не получила частную жалобу ФИО2 с просьбой отменить обеспечение, в связи с чем и не была осведомлена ни об оспаривании обеспечения, ни о вынесении <адрес>вым судом определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Новороссийский отдел ФИО4 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> уведомил Октябрьский районный суд <адрес> о наложении ареста (запрета) на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0110001:1148.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> вынесено решение об удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ФИО3 неустойки за несвоевременную уплату алиментов на несовершеннолетних детей в сумме 1 040 987 руб. Указанное решение не оспаривалось и вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов регистрационного дела с правоустанавливающими документами усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:47:0110001:1148 №.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО4 Россреестра по <адрес> (Новороссийский отдел) было зарегистрировано заявление ФИО3 под входящим № о наличии спора о правах на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0110001:1148 и просьбой внести ограничения на осуществление регистрационных действий в отношении указанного земельного участка.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Территориального отдела № ФГБУ ФКП ФИО6 из Новороссийского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по краснодарскому краю поступаем письмо в рамках межведомственного взаимодействия о внесении в ЕГРН записи об оспаривании права на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0110001:1148.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона РФ «О государственной регистрации недвижимости», запись о наличии возражения в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости вносится в Единый государственный реестр недвижимости на основании заявления лица, право собственности которого в Едином государственном реестре недвижимости было зарегистрировано ранее, в срок не более пяти рабочих дней со дня приема органом регистрации прав соответствующего заявления.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату совершения сделки между ФИО2 и ФИО23) в ЕГРН имелась запись о наличии спора в отношении отчуждаемого ФИО2 земельного участка.

Кроме того, судом установлено, что в этот же период времени истец ФИО1 оспаривала в кассационном порядке апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обеспечительных мер в виде ареста спорного земельного участка. О данном обстоятельстве продавцу ФИО2не могло быть не известно, поскольку он являлся непосредственно заинтересованным лицом в снятии ареста.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО4 Федеральной службы по государственной регистрации, кадастру и картографии по <адрес> через МФЦ <адрес> поступило заявление граждан ФИО2 (ФИО4 2) и ФИО23 (третье лицо) о регистрации сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:47:0110001:1148 и перехода права собственности на спорный земельный участок от продавца ФИО2 к покупателю ФИО23

ДД.ММ.ГГГГ в Новороссийский отдел ФИО4 по <адрес> поступило сообщение из ФИО4 МВД России по <адрес> о том, что в отношении земельного участка с кадастровым номером23:47:0110001:1148, проводится доследственная проверка по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД -001/2020-18818594/2 гражданин ФИО23, который указан в договоре купли-продажи земельного участка как покупатель, было сообщено о приостановлении государственной регистрации права по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

16.01.2021г. до истечения срока приостановления в Единый государственный реестр недвижимости вносится регистрационная запись 23:47:0110001:1148-23/261/2021-14 о праве собственности ФИО23 При этом административным ФИО4 по <адрес> не предоставлены суду допустимые доказательства оснований досрочного прекращения приостановления.

Приостановление осуществления государственной регистрации права собственности на земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не было обжаловано в установленном порядке ни продавцом ФИО2, ни покупателем ФИО23.

Таким образом, о наличии спора в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:47:0110001:1148, а также о наличии приостановления государственной регистрации перехода права собственности, ФИО23 было доподлинно известно, что подтверждается материалами дела.

Более того, в ходе указанной выше доследственной проверки в УМВД России по <адрес> в указанный период времени ФИО23 опрашивался и был лично уведомлен о совершении в отношении приобретенного им земельного участка неправомерных действий, повлекших нарушение прав ФИО1

Суд признает, что обстоятельствами, свидетельствующими о наличии признаков мнимости сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является следующее

1) пунктом 2.1. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена стоимость земельного участка в размере 1 828 575 руб., что существенным образом отличается в сторону уменьшения от реальной рыночной стоимости продаваемого участка

2) в пункте 3.3. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Продавец гарантирует, что отчуждаемый земельный участок в споре и/или под арестом не находится. Учитывая выше изложенных обстоятельства, указанный пункт не соответствует действительности, Покупатель ФИО22 об этом уведомлен, при этом допускает совершение сделки и регистрацию перехода права на свое имя

3) к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не приложена актуальная выписка из ЕГРН, подтверждающая факт отсутствия обременений на приобретаемый ФИО23 земельный участок на дату совершения сделки купли-продажи. Ссылка на наличие такой выписки как подтверждение права на совершение сделки продавцом ФИО2 и подтверждение добросовестности намерений ФИО23 как покупателя в договоре купли-продажи отсутствует.

4) суду не предоставлен платежный или иной допустимый документ, подтверждающий факт оплаты ФИО23 за приобретенный земельный участок

5) согласно пункту 3.2. договора передача земельного участка покупателю ФИО23 предполагалась после государственной регистрации перехода права, а значит ФИО23 был уведомлен о невозможности регистрации перехода права и получения им в фактическое владение земельного участка после совершения сделки ввиду наличия спора о законности приобретения ФИО2 этого участка;

6) участниками сделки не предоставлены доказательства наличия объявления о продаже земельного участка

7) не имея возможности вступить в полноценное право владения земельным участком, покупатель ФИО23 остается титульным и не владеющим собственником. При этом свои права так называемого собственника никаким образом не защищает

8) продавец ФИО2 не предоставил декларацию 3-НДФЛ за 2020 год о декларировании дохода от сделки купли-продажи.

Таким образом, суд делает вывод, что указанный в договоре на стороне покупателя ФИО22 не отвечает требованиям реального и добросовестного приобретателя (покупателя) недвижимого имущества рыночной стоимостью более 4000000руб.

Согласно имеющейся в материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ справки об определении рыночной стоимости земельного участка, стоимость земельного участка по состоянию на ноябрь 2020 г. составляла не менее 4466 000 руб.

До настоящего времени ФИО23, не имея возможности вступить в полноценное право владения земельным участком, остается титульным и не владеющим собственником. При этом свои права собственника никаким образом не защищает, что свидетельствует о том, что его права фактически никаким образом не нарушены.

В соответствии с частью 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 86 Постановления №от ДД.ММ.ГГГГ, судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного ФИО4 и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя ФИО4 за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Суд, рассмотрев и оценив доводы представителей ФИО4 ФИО2 и заинтересованного лица ФИО23 о пропуске истцом срока исковой давности на оспаривание решения о государственной регистрации права собственности за ФИО2 и ФИО23, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обратилась с иском к ФИО4 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из первоначальной редакции искового заявления, поводом к обращению в суд послужила информация, полученная из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о смене собственника земельного участка на ФИО2 Согласно доводам истицы, она полагала, что регистрация перехода права собственности на ФИО2 невозможна при наличии зарегистрированного обременения, установленного определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Однако, обременение (арест) были отменены на основании определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, о вынесении которого истица узнала не ранее ДД.ММ.ГГГГ И данное обстоятельство подтверждается материалами гражданского дела №. Право истицы обжаловать решения о регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок ФИО2 было восстановлено после вынесения Четвертым кассационным судом общей юрисдикции кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление подано после получения истицей кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ и в пределах 3х месяцев с даты его вынесения.

Поскольку реализация права на судебную защиту в установленном КАС РФ порядке предусматривает сообщение суду информации о наличии права, которое нарушено или ограничено, а также, указание на нарушение государственным органом или должностным лицом этого права, что прямо предусмотрено частью второй ст. 220 КАС РФ, формальное сообщению суду предположений о нарушенном праве не является основанием для принятия административного иска к производству.

В ходе рассмотрения данного дела на основании поступивших в материалы дела доказательств, и в частности, исполнительных производств, с которыми истец не была ознакомлена до подачи иска в суд, установлены обстоятельства, которые послужили основанием для частичного изменения исковых требований

В связи с изложенными обстоятельствами, суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. ст. 41,45 КАС РФ, принял к рассмотрениюуточненные ДД.ММ.ГГГГ исковые требования с привлечением к участию в данном деле в качестве административных ФИО4 ФССП России по <адрес> и МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, поскольку в обязанности суда входит принятие решения, обеспечивающего восстановление нарушенных прав административного истца.

Поскольку восстановление нарушенного права истца невозможно без правовой оценки решений и действий должностных лиц НГОССП УФССП по <адрес>, а установить последовательность действий и решений должностных лиц административного ФИО4 3 и дать им правовую оценку стало возможно только после поступления материалов всех исполнительных производств в суд, что было выполнено административным ФИО4 3 только в марте 2023 года.

На основании изложенного суд делает вывод, что срок подачи административного иска истцом не пропущен.

Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости и допустимости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения административного искового заявления в полном объеме с учетом заявленных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточненных исковых требований.

Свое решение об удовлетворении исковых требований суд мотивирует следующим.

В соответствии со ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного ФИО4, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 6 ст. 69 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. Следовательно, обращение взыскания должно быть произведено в порядке статьи 255 ГК РФ.

Согласно пункту. 2 ст. 250 ГК РФ публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255ГК РФ, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно части первой ст.256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно части 3 ст.256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены па обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию кредиторами участниками долевой собственности права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по исключительно их требованию.

При этом публичные торги по требованию кредитора проводятся по суду и только в том случае, если все участники долевой собственности отказались от приобретения доли должника.

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника, производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем), вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Таким образом, проведение процедуры, предусмотренной ст. 87 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», допустимо лишь после выполнения кредитором требований, содержащихся в ст. 255 ГК РФ

Судом установлено, что взыскатель ФИО2 и/или должностные лицаНовороссийского ГОСП УФССП по <адрес> в суд с соответствующим иском не обращались

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона, судебный пристав- исполнитель не вправе был обращать взыскание на долю должника в праве общей собственности, путем продажи этой доли с публичных торгов, поскольку указанное должно осуществляться в судебном порядке.

Поскольку при реализации доли имущества должника, судебным приставом- исполнителем не был соблюден установленный гражданским законодательством порядок реализации долевой собственности, что, вопреки предписаниям ст. 2 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов сособственников общей совместной собственности супругов, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию является незаконным

Судебным приставом так же нарушен и порядок передачи нереализованного имущества должника взыскателю.

В силу ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законныхинтересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1, 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 87 ч. 6 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Согласно Положению о федеральном агентстве по ФИО4 государственным имуществом, утвержденному Постановлением Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Росимущество осуществляет функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение, об обращении взыскания на имущество.

Часть первая ст. 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), п. ст. 10 ГК РФ. В случае несоблюдения требований, предусмотренных частью первой настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОССП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №- ИП о передаче арестованного имущества: земельного участка с кадастровым номером 23:47:0110001:1148, на реализацию, незаконным.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОССП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №- ИП о передаче арестованного имущества: земельного участка с кадастровым номером 23:47:0110001:1148, на реализацию, незаконным.

Признать Акт передачи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ: земельного участка с кадастровым номером 23:47:0110001:1148, на торги, по исполнительному производству №-ИП, недействительным.

Признать торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, по реализации имущества: земельного участка с кадастровым номером 23:47:0110001:1148 площадью 1145 кв. м, по адресу: <адрес>, 8-я щель, 2-я очередь, участок № и 305, недействительными.

Признать Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: земельного участка с кадастровым номером 23:47:0110001:1148 площадью 1145 кв.м. по адресу: <адрес>, 8-я щель 2-я очередь, участок № и №, незаконным.

Признать постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО3: земельного участка с кадастровым номером 23:47:0110001:1148 площадью 1145 кв.м. по адресу: <адрес>, 8-я щель 2-я очередь, участок № и 305, взыскателю ФИО2, незаконным.

Признать постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО3: земельного участка с кадастровым номером 23:47:0110001:1148 площадью 1145 кв.м. по адресу: <адрес>, 8-я щель 2-я очередь, участок № и 305, взыскателю ФИО2, незаконным.

Признать постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в Акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО3: земельного участка с кадастровым номером 23:47:0110001:1148 площадью 1145 кв.м. по адресу: <адрес>, 8-я щель 2-я очередь, участок № и 305, взыскателю ФИО2, незаконным.

Признать постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0110001:1148 площадью 1145 кв.м, по адресу: <адрес>, 8-я щель. 2-я очередь, участок № и 305 за взыскателем ФИО2 незаконным.

Признать регистрационную запись о праве собственности ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной иобязать ФИО4 по <адрес> аннулировать указанную запись о регистрации права собственности на имя ФИО2

Признать регистрационную запись о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной иобязать ФИО4 по <адрес> аннулировать указанную запись о регистрации права собственности на имя ФИО23

Признать регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0110001:1148 недействительной и обязать ФИО4 по <адрес> восстановить регистрационную запись о праве собственности ФИО3, на указанный земельный участок.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его изготовления в окончательном виде.

Решение принято в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

КОПИЯ ВЕРНА:

Председательствующий Кириленко И.В.