Дело № 2а-3598/2022 год

39RS0004-01-2022-004183-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Потаповой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, ФИО2, ВРИО заместителя старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия по исполнительному производству №-ИП, устранении допущенных нарушений

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав, что 31.03.2022 в ОСП Московского района г. Калининграда был предъявлен исполнительный документ №, выданный 07.02.2022 <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

05.05.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Должник ФИО4 достиг пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было. Денежные средства по исполнительному производству на счета ООО МФК «ОТП Финанс» не поступали.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в ГУ УПФР РФ об удержании из пенсии должника по настоящее время не направлено.

За период с 17.06.2019 по 06.09.2019 судебным приставом-исполнителем бухгалтерия ГУ УПФР РФ не проверена, виновные лица к административной ответственности не привлечены.

Также нарушен принцип своевременности, исполнительное производство находится на исполнении более 144 дней, за весь период исполнения в адрес взыскателя поступило 0.00 рублей. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. График явки, объяснения, а также требования к должнику ФИО4 не применены. Объяснения у соседей, а также главы администрации не взяты. Запрос в органы УФМС для уточнения места жительства должника не направлен, в органы ЗАГСа запрос также не направлен, информация о смерти должника, смене Фамилии Имени Отчества и иных актах гражданского состояния отсутствует. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Нормы ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» так же не соблюдены, должник ФИО4 в розыск не объявлен.

Полагают, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделала, чем нарушила права и законные интересы взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда – ФИО1 в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ; признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда – ФИО1, выразившиеся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда – ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику ФИО4 (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, а также главы администрации, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащее ему имущество.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 7,8 ст. ст. 96, 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет». В административном исковом заявлении просит рассмотреть данное дело в отсутствие их представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что к должнику были применены меры принудительного исполнения, направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, однако ответы на запросы были даны отрицательные, также было установлено, что должник ФИО4 умер еще в 2021 году, просит отказать в удовлетворении административного иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, врио заместителя старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, представитель УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим в порядке ч. 7,8 ст. ст. 96, 99, 100 КАС РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

Пунктом 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Также, учитывая заявленные требования, суд проверяет бездействие по заявленным требованиям. Федеральный законодатель в части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, установил обязанность принятия решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

По статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что 05.05.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 на основании исполнительного документа – судебного приказа от 07.02.2022, выданного <адрес> по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Согласно абзацу второму пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Часть 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 ст. 64 ФЗ N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из ч. 3, ч. 4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.Согласно ч. 1 ст. 98 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, к категории, указанной в п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 98 ФЗ № 229-ФЗ, не относится

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, обращение взыскания на имущество должника при исполнении исполнительных документов имущественного характера при взыскании суммы свыше 10 000 рублей производится в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, и только при установлении отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, на его заработную плату и иные доходы, а также на иное имущество.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника и выявления имущества, на которое возможно обратить взыскание в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, были направлены запросы: в ФНС к ЕГРН, об ИНН ФЛ, в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в ПФР о СНИЛС, в ГУВМ МВД России, запрос в кредитные учреждения о предоставлении информации о наличии у должника в банке счетов и денежных средств на них, к оператору сотовой связи, о счетах должника – ФЛ в ФНС, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ФНС (ЗАГС) сведений о перемене имени, сведений о смерти, о заключении/расторжении брака, запрос в Росреестр к ЕГРП, запрос в ГИМС, в БТИ.

Кроме того, согласно акта совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, должник и имущество не установлены.

Таким образом, вопреки доводам административного иска, регулярно и последовательно совершались исполнительные действия, направленные на отыскание имущества должника и понуждение его к исполнению требований исполнительного документа, что соответствует требованиям ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако из регистрирующих органов были получены отрицательные ответы, в соответствии с которыми недвижимое имущество должника, транспортные средства, на которые возможно обратить взыскание, отсутствуют.

Также судебным приставом-исполнителем вследствие поступления сведений о наличии счетов в банках принимались постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях: 20.05.2022 – в <данные изъяты>», 30.06.2022 – в <данные изъяты>.

Также вопреки доводам административного иска, судебным приставом-исполнителем 23.05.2022 года принято постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО4 с указанием в постановлении об удержании ежемесячно 50% дохода должника (л.д. 44).

Т.е. судебным приставом-исполнителем производились как исполнительные действия, так и принимались меры принудительного исполнения по вышеназванному исполнительному производству.

Кроме того, из сводки по данному исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда 17.07.2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Кроме того, доводы стороны административного истца о наличии бездействия в оспариваемой части не могут служить основанием к удовлетворению административного иска и не свидетельствуют о незаконном бездействии ввиду нижеследующего.

Согласно ответу Специального отдела ЗАГС администрации городского округа «Город Калининград» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

Тогда как исполнительное производство №-ИП возбуждено 05.05.2022, то исполнительный лист предъявлен к исполнению уже более чем через год лет после смерти должника.

Более того, на момент обращения ООО ООО МФК ОТП «Финанс» в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и на момент принятия мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного приказа по делу № от 07.02.2022 смерть ФИО4 имела место уже более 10 месяцевт.

В силу части 4 статьи 49 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Между тем, правоспособность ФИО4 и его дееспособность закончились ее смертью.

Соответственно, поскольку должник ФИО4 умер до принятия ОСП Московского района г. Калининграда исполнительного документа к исполнению, несвоевременное исполнение, обращение взыскания на денежные средства умершего ФИО4, в том числе пенсию, непроведение проверки бухгалтерии органов пенсионного фонда не могло повлечь нарушение прав данного взыскателя в рамках исполнительного производства.

Кроме того, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ), которым в силу положений ч. 1 ст. 1114 ГК РФ является момент смерти гражданина.

Соответственно срок для принятия наследства истек ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно на дату возбуждения исполнительного производства имущество ФИО4 при наличии такового в случае принятия его каким-либо наследником принадлежало указанному наследнику, а при отсутствии таковых являлось выморочным в силу положений ст. 1151 ГК РФ.

После возбуждения исполнительного производства меры принудительного исполнения, т.е. действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств (ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не могли быть применены к должнику, умершему до возбуждения исполнительного производства, а исполнительные действия, т.е. действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований (ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве») не могли повлечь выполнение задач исполнительного производства, поскольку исполнительные действия и меры принудительного исполнения применяются к должнику, указанному в исполнительном документе, тогда как таковой умер до возбуждения исполнительного производства ( и до подачи заявления ОО МФК ОТП «Финанс» о вынесении судебного приказа, на основании которого возбуждено исполнительное производство).

Кроме того, положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство (пункт 1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства (пункт 1 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).

Изложенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в случае смерти должника-гражданина применение мер принудительного исполнения требований исполнительного документа возможно, только если такие требования допускают правопреемство и вопрос о правопреемстве разрешен.

При этом вопрос о правопреемстве стороны исполнительного производства подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве), а не судебным приставом-исполнителем.

Розыск наследников (правопреемников) умершего должника не входит в обязанности судебного пристава-исполнителя, и доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю с соответствующим ходатайством стороной административного истца не представлено.

Вопрос о правопреемстве судом не разрешался, соответствующих доказательств стороной административного истца не представлено.

Учитывая вышеизложенное, бездействия судебного приставов-исполнителей не имеется, реальной возможности у судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 исполнить требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП, в связи со смертью должника ФИО4 не имелось.

Учитывая вышеприведенные установленные судом обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, оцененные судом с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, оснований для удовлетворения административного иска суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, ФИО2, ВРИО заместителя старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО4, в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ, неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества, направленных на исполнение требований исполнительного документа, обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2022 года.

Судья: подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И.З.

Секретарь Потапова В.А.

Решение не вступило в законную силу 05.12.2022 года

Судья Вартач-Вартецкая И.З.

Подлинный документ находится в деле № 2а-35982022 в Московском районном суде г. Калининграда

Секретарь