Дело № 2-21/39-2023

46RS0030-01-2022-003894-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 13 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Буровниковой О.Н.,

при секретаре – Коптевой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 131 977 рублей, а также расходы, связанные с производством экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 840 рублей.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Jaguars S-Type, г/р/з №, принадлежащего истцу, и автомобиля Датсун, г/р/з №, под управлением ФИО2 В иске указано, что виновником ДТП являлась водитель автомобиля Датсун, г/р/з № ФИО2, которая была привлечена к административной ответственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 131 977 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, истец обратился в суд к непосредственному виновнику ДТП.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в первоначально заявленном виде, просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 131 977 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, будучи надлежаще извещенной о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ.

Третье лицо тутов Ю.Н. в судебное заседание также не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ.

Учитывая мнение истца, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся материалам.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу (подп. 6).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 является собственником транспортного средства легкового автомобиля Jaguars S-Type, г/р/з № 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Jaguars S-Type, г/р/з № принадлежащего ФИО1 и автомобиля Датсун ОН-ДО, г/р/з №,принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску в отношении водителя ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 15 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Датсун ОН-ДО, г/р/з №, перед поворотом на право не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло ДТП, чем нарушила п.8.5 ПДД РФ.

Кроме того, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 также была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 руб. в связи с неисполнением обязанности, предусмотренной п.п. 1 ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, нарушившая требования п. 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, поскольку управляя автомобилем Датсун ОН-ДО, г/р/з Н490ОА46, перед маневром не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, что явилось причиной столкновения транспортных средств.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность водителя ФИО2, суд считает в ходе судебного разбирательства установленными, подтвержденными сторонами, материалами дела, и не вызывающими сомнений.

Также суд учитывает, что ФИО2 в установленном порядке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного разбирательства не оспаривала, доказательств отсутствия своей вины суду не представила, не отрицала своей виновности в данном ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 п. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

По смыслу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт наступления вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом, а также размер убытков. По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу п. 1 ст. 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство Датсун ОН-ДО, г/р/з № было продано ФИО3 ответчику ФИО2 Однако, на момент ДТП указанный автомобиль не был поставлен на учет в органах ГИБДД новым собственником.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ по договору купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент передачи машины, если иное не предусмотрено законом или договором. Иное условиями договора не предусмотрено.

Постановка автомобиля на учет (регистрация) не влияет на момент возникновения права собственности, поскольку необходим только для учета и допуска к дорожному движению (Определения Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N N 5-КГ19-191, 2-3335/2018, от 28.05.2019 N 49-КГ19-20).

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была.

Согласно п. 6 ст. 4 указанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Поскольку судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 как владельца источника повышенной опасности – автомобиля Датсун ОН-ДО, г/р/з №, не была застрахована в установленном законом порядке, то гражданско-правовая ответственность, связанная с возмещением вреда, причиненного третьим лицам в результате его виновных действий, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами должна быть возложена на ответчика ФИО2 как непосредственного причинителя вреда и как владельца (собственника) источника повышенной опасности.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В ходе судебного заседания стороной ответчика обоснованность доказательств, подтверждающих размер материального ущерба и объем повреждений, связанный с событиями ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., представленных стороной истца, была оспорена.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. полученные транспортным средством автомобилем Jaguars S-Type, г/р/з №, принадлежащим ФИО1, механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. экспертом техником – ФИО4, возможно в виде повреждения ЛКП на облицовке переднего бампера слева, переднем левом крыле, передней левой двери без образования деформаций и повреждения стекла дополнительного указателя поворота левого в виде потертости стекла. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguars S-Type, г/р/з № без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 19 600 рублей, без учета износа 14 600 рублей.

При этом, оснований не доверять вывода заключения эксперта у суда не имеется, с учетом полноты, научной обоснованности и достоверности выводов эксперта в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, а также принимая во внимание, что оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поскольку исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, были изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении суда, суд признает экспертное заключение полностью соответствующим требованиям действующего законодательства, основанным на исследовании материалов гражданского дела, включающих материалы дела об административном правонарушении.

Так, Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 11-13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Возмещение ущерба без учета амортизационного износа является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение имущества в первоначальное состояние, обеспечивает восстановление нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о том, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости материалов и работ (услуг) с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании.

Таким образом, требование истца о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в сумме 19 600 рублей (без учета износа).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание обоснованность заявленного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 840 рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ с оплатой услуг оценщика в размере 10 000 рублей согласно договору на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ., акту сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, связанный с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 19 600 (девятнадцать тысяч шестьсот) рублей, а также судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 840 (три тысячи восемьсот сорок) рублей.

Взыскать с ФИО2 на счет ФБУ «Курская ЛСЭ» Минюста РФ (получатель: ИНН <***>, КПП 463201001 УФК по Курской области (ФБК Курская ЛСЭ Минюста России), л/с 20446У11840, р/сч.: 03214643000000014400, к/счет 40102810545370000038 в Отделении Курск, г.Курск, БИК ТОФК 013807906, код БК 00000000000000000130, ОКТМО 38701000) судебные расходы на проведение экспертизы в размере 28 800 (двадцать восемь тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2023г.

Судья: