дело № 2-87/2023

УИД № 55RS0007-01-2022-005496-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А. при секретаре судебного заседания Ткаченко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что на основании исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка по делу №, а также по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании решения Центрального районного суда <адрес>, истцом произведена оплата денежных средств, взысканных судом, в сумме 125 367,55 руб. за жилищно-коммунальные услуги по отоплению, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ об информации об арестах и взысканиях. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правил ч. 3 ст. 169 ЖК РФ. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 ГК РФ). Согласно ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, приходящейся на него самого. Поскольку ФИО1 произведена оплата коммунальных платежей, взысканных судебными актами, ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, не несет расходы по оплате коммунальных услуг и не проживает в квартире, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, уточнив исковые требования, просила взыскать с ФИО2 в порядке регресса расходы по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2008 года по сентябрь 2011 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86 368,97 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 2791 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, обеспечено участие представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Пояснила, что требований к М.Е и М.И. истец не предъявляет, просит взыскать в порядке регресса денежные средства, оплаченные за коммунальные услуги, только с ФИО2, как с собственника 1/2 доли в праве собственности на квартиру. М.Е перечисляет ФИО1 денежные средства, помогает оплачивать задолженность, поэтому претензий к ней истец не имеет. По решению в пользу СибАДИ задолженность погашена одной суммой по исполнительному производству в 2014 году. Просит восстановить срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, оплаченных по исполнительному производству в пользу СибАДИ. В настоящее время в отношении ФИО1 имеется четыре исполнительных производства: в пользу АО «Омск РТС» по приказу №, в пользу банка, о взыскании исполнительского сбора, и исполнительное производство по судебному приказу от 2018 года в пользу АО «Омск РТС».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что в квартире по <адрес>, по которой образовалась задолженность, он не проживает и не проживал, поэтому не должен нести расходы по оплате коммунальных услуг. Судебный приказ в пользу АО «Омск РТС» не отменен, он обращался с таким заявлением к мировому судье, но поскольку был период пандемии, вопрос об отмене судебного приказа так и не решился. С ФИО1 была договоренность о том, что он не пользуется квартирой, а она самостоятельно оплачивает коммунальные услуги. Настоящий иск о взыскании денежных средств подан истцом по причине того, что он (ответчик) обратился в суд с иском о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что ФИО2 длительный период времени не проживал в данной квартире и не пользовался коммунальными услугами, так как был конфликт с ФИО1, ответчик мог не знать о том, что есть судебные акты о взыскании и возбуждены исполнительные производства в отношении истца. Поскольку есть судебный акт о нечинении препятствий в пользовании, ФИО2 не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, на основании которых возбуждены исполнительные производства. По требованиям о взыскании денежных средств, оплаченных по исполнительному производству 2014 года, просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истек срок исковой давности, просит применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении требований отказать. По остальным требованиям истцом не представлен расчет задолженности, которую она просит взыскать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, М.И. и М.Е в судебном заседании участия не принимали, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (ранее до расторжения брака ФИО5,) и ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру у каждого, что подтверждается справкой БУ «Омский центр ТИЗ» (л.д. 8).

Брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы постоянно по месту жительства ФИО2, ФИО1, М.Е и М.И.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФГБОУ ВПО «СибАДИ» к ФИО1, ФИО2 , М.Е, М.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение постановлено: «Взыскать солидарно с ФИО1. ФИО2, М.Е, М.И. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия» 90766 (девяносто тысяч семьсот шестьдесят шесть) руб. 61 коп., из которых: 87928 руб. 75 коп. задолженность по оплате за жилое помещение за период с ноября 2008 года по сентябрь 2011 года включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2837 руб. 86 коп., по 709 рублей 46 копеек с каждого ответчика. В остальной части иска Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия» отказать».

Решение вступило в законную силу и приведено к исполнению, во исполнение решения выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, предметом исполнения указано требование о взыскании задолженности 88638,21 руб. (87928 руб. 75 коп. + 709,46 руб. государственная пошлина).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено по основанию п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа (л.д. 158, 162).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ АО «Омск РТС» обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую, на основании данного заявления мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, которым постановлено: «Взыскать солидарно с должников ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ год, место рождения: <адрес>, М.Е рождения ДД.ММ.ГГГГ год, место рождения: <адрес>, ФИО2, дата рождения неизвестно, место рождения: <адрес>, проживающих по адресу: <адрес>, в пользу Акционерного общества «Омск РТС» (юридический адрес: <адрес>, ОГРН №, ИНН №, дата регистрации, ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64062,53 рублей, пени в размере 20502,99 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1745,66 рублей».

Судебный приказ вступил в законную силу и приведен к исполнению, на основании данного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения - задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 86 311,52 руб.

Согласно представленным в дело сведениям от судебного пристава-исполнителя (л.д. 161) по данному исполнительному производству в счет погашения задолженности поступили денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 197,54 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 567,86 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2,29 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2896,71 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 305,22 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 857,64 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 21416,68 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5291,81 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 36732,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1350,99 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 13,18 руб., всего в сумме 69 632,42 руб.

Изложенное подтверждается также представленной выпиской из ПАО «Сбербанк России» о списании со счета ФИО1 денежных средств по указанному исполнительному производству №-ИП.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в порядке регресса 1/2 долю оплаченных денежных средств, оплаченных ею по исполнительным производствам на основании судебных актов - решения Центрального районного суда <адрес> 2011 года и судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу установленного правового регулирования собственник обязан вносить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение (ст. 153 ЖК РФ).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

П. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу положений ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлены два вступивших в законную силу судебных акта - решение от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу № о взыскании задолженности в пользу ФГБОУ ВПО «СибАДИ» с ФИО1, ФИО2, М.Е и М.И. задолженности по оплате за жилое помещение, а также судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> о взыскании в пользу АО «Омск РТС» с ФИО1, ФИО2 и М.Е задолженности по оплате за тепловую энергию.

Указанными судебными актами, вступившими в законную силу, установлена солидарная обязанность должников ФИО1, ФИО2, М.Е и М.И. по оплате коммунальных услуг, соответственно установлено обязательство, в том числе, ответчика по погашению взысканной судом задолженности.

В данной связи доводы ФИО2 о том, что в спорный период времени он не проживал в квартире по <адрес>, по которой образовалась задолженность, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязательство установлено вступившими в законную силу судебными актами, принятыми, в том числе, в отношении ФИО2

Стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг, произведенных ФИО1 по решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п. 10).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (п. 11).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12).

В рассматриваемом случае ФИО1 заявлено требование о возмещении денежных средств в порядке регресса, понесенных ею в связи с оплатой задолженности, взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как было указано выше, по указанному решению суда исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, то есть в связи с фактическим погашением взысканной судом задолженности в пользу ФГБОУ ВПО «СибАДИ».

Поскольку оплата задолженности в полном объеме произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, соответственно о праве требовать взыскания в порядке регресса с остальных ответчиков, обязанных исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец узнала не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно по правилам ст. 196 ГК РФ установленный законом общий срок исковой давности в три года истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено о восстановлении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае стороной истца не приведено никаких исключительных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у истца возможности обратиться в суд с требованием о взыскании с остальных должников по решению - ФИО2, М.Е и М.И. оплаченных денежных средств в порядке регресса.

С учетом изложенного, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 43213,21 руб. (86426,42 руб. х 1/2), оплаченных истцом во исполнение решения Центрального районного суда <адрес> по делу №, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Стороной ответчика указано на наличие договоренности между истцом и ответчиком о том, что ФИО1 не предъявляет ФИО2 требований о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей, поскольку ФИО2 в квартире не проживает. Стороной истца также указано, что договоренность имелась, однако в нарушение данной договоренности ФИО2 обратился в суд с иском о возложении на ФИО1 обязанности передать ключи и не чинить препятствия в пользовании квартирой, в связи с чем ФИО1 приняла решение обратиться с требованием о возмещении понесенных ею расходов по оплате коммунальных услуг в порядке регресса.

Вместе с тем, указанные доводы правового значения иметь не могут, поскольку обязанность по оплате денежных средств установлена судебными актами, вступившими в законную силу, документального подтверждения о наличии между истцом и ответчиком договоренности о порядке возмещения расходов по оплате коммунальных услуг суду не представлено.

Каких-либо соглашений об определении между собственниками и членами семьи собственников порядка несения расходов по оплате коммунальных услуг с учетом фактического использования жилого помещения между сторонами заключено не было и в материалы дела представлено не было. Соглашений, заключенных в порядке исполнения решения, между должниками по решению также не заключалось, в связи с чем подлежат применению общие правила, установленные ст. 325 ГК РФ.

В связи с изложенным суд полагает требования ФИО1 о взыскании половины расходов, оплаченных по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании судебного приказа по делу №, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как было указано выше, согласно данным, представленным судебным приставом-исполнителем, по исполнительному производству №-ИП ФИО1 оплачены денежные средства в общей сумме 69 632,42 руб.

Следует отметить, что доводы стороны истца о том, что согласно выписке по счету, открытому в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, списаны в полном объеме денежные средства по указанному исполнительному производству №-ИП, суд находит несостоятельными, поскольку в отношении ФИО1 в Отделе судебных приставов по Центральному АО № <адрес> УФССП России по <адрес> в настоящее время имеется несколько исполнительных производств. В связи с изложенным, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов, распределяются в счет погашения задолженности по всем имеющимся исполнительным производствам в отношении указанного должника. В случае полного погашения задолженности по исполнительному производству решение об окончании исполнительного производства в любом случае принимает судебный пристав-исполнитель. Кредитная организация, в которую судебным приставом-исполнителем направлен исполнительный документ с постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, является лишь исполнителем требований судебного пристава и не принимает решения о распределении денежных средств, списанных со счета или счетов должника по исполнительному производству, между взыскателями и об окончании исполнительного производства соответственно.

По данным судебного пристава-исполнителя, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП имеется задолженность в размере 16679,10 руб., исполнительное производство не окончено.

С учетом изложенного, тот факт, что в представленной выписке ПАО Сбербанк имеется отметка о том, что остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 0 руб., во внимание принята быть не может.

Как было указано выше, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В рассматриваемом случае судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № задолженность в пользу АО «Омск РТС» была взыскана солидарно с троих должников - ФИО1, ФИО2 и М.Е (л.д. 91).

ФИО1 по исполнительному производству №-ИП во исполнение указанного судебного приказа по делу № оплачено 69 632,42 руб., соответственно по правилам п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ на долю каждого из должников, обязанных исполнять требования данного исполнительного документа, приходится сумма 23 210,81 руб. (69 632,42 руб. : 3).

Доводы истца о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 1/2 доля оплаченных ею расходов, поскольку ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве на квартиру, несостоятельны, поскольку солидарными должниками по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО1, ФИО2 и М.Е

Тот факт, что М.Е на счет ФИО1 осуществляются перечисления денежных средств, в том числе на оплату расходов по оплате коммунальных услуг, вопреки мнению истца, не свидетельствует о том, что ФИО2 обязан возместить 1/2 долю понесенных истцом расходов. Наоборот, изложенное подтверждает наличие между истцом и третьим лицом М.Е договоренности о порядке несения указанных расходов, что требованиям ст. 325 ГК РФ не противоречит.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма денежных средств в размере 23 210,81 руб., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом процессуального результата рассмотрения настоящего спора, а также требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию денежные средства в размере 896 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при обращении в суд с настоящим иском. В остальной части требования о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) с ФИО2 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 23210 руб. 81 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 896 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Протокол судебного заседания составляется и подписывается не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания. Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2023.

Судья Н.А. Шевцова