№ 2-4250/2025

36RS0005-01-2025-004821-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Корпусовой О.И.,

при секретаре Стародубцеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в июне 2025 года между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о заключении договора купли - продажи квартиры, полученной ответчиком в порядке наследования. Во исполнение достигнутой договоренности истцом в качестве задатка, были произведены следующе перечисления на банковскую карту ответчика: 26 июня 2025 года - 30 000 рублей (платеж выполнен на карту в Озон Банке); 04 июля 2025 года - 40 000 рублей (платеж выполнен на карту в Озон Банке); Между тем, несмотря на достигнутые договоренности и фактическое получение ответчиком денежных средств в указанной сумме, оформлять договор купли - продажи квартиры в письменном виде, как тому предписывают положения статьи 550 ГК Российской Федерации, ФИО2 отказался, перестал выходить на связь и отключил мобильный телефон. Учитывая, что подписание договора купли - продажи квартиры не состоялось, сумму в размере 70 000 рублей, полученную ответчиком, надлежит квалифицировать как неосновательное обогащение, подлежащее возврату. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 70 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (л.д.6-7).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу его регистрации в соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации. Извещение, направленное в адрес ответчика возвращено в суд с пометкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Как разъяснено в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

В п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статей 167, 233 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В порядке п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, 04.07.2025 и 26.06.2025 истец ФИО1 осуществил перевод денежных средств в размере 40 000 рублей и 30 000 рублей с принадлежащей ему банковской карты № на банковскую карту, принадлежащую ответчику ФИО2

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику в указанном размере подтверждается квитанцией о переводе по СБП от ДД.ММ.ГГГГ, номер операции №, а также квитанцией о переводе по СБП от ДД.ММ.ГГГГ, номер операции № (л.д.8,9).

Из выписки о движении денежных средств, представленной АО «Альфа-Банк» за период с 25.06.2025 по 05.07.2025 усматривается, что ФИО1 26.06.2025 и 04.07.2025 осуществил перевод денежных сумм в размере 40 000 рублей, а также в размере 30 000 рублей ответчику ФИО2 Наименование банка: ООО «ОЗОН Банк», кр.сч. банка №, номер счета получателя № (л.д.24-27,41-43).

Согласно ответу ООО «ОЗОН Банк» № от 01.09.2025 в банке 08.06.2025 открыт счет (online) № на физическое лицо, прошедшее процедуру идентификации ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.71).

Из выписки о движении денежных средств по счету №, усматривается, что ФИО2 получил денежных средств от ФИО1 в размере 70 000 рублей (30 000 рублей 26.06.2025 и 40 000 рублей 04.07.2025). Денежный перевод осуществлен через СБП (л.д.72-74).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается, на то, что указанные денежные средства были переведены им ФИО2 в качестве задатка по договору купли-продажи квартиры, который стороны намеревались заключить в будущем. Устная договоренность была достигнута. Однако, после получения денежных средств ФИО2 отказался заключать договор купли-продажи квартиры в письменном виде, перестал выходить с истцом на связь и отключил мобильный телефон.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств наличия правовых оснований для получения от истца ФИО1 денежных средств в размере 70 000 рублей, а также наличия каких-либо правоотношений между сторонами, не представлено.

Таким образом, учитывая, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что факт получения ФИО2 денежных средств в размере 70 000 рублей установлен в судебном заседании и ответчиком не оспорен, а также доказательств, подтверждающих наличие каких-либо договорных, в том числе заемных, или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств, равно как и доказательств получения денежных средств в дар или в порядке благотворительности, не представлено, суд приходит к выводу о том, что со стороны ФИО2 перед истцом возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения в сумме 70 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд с иском к ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей (чек-ордер от 11.08.2025) (л.д.5).

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина в заявленном размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№ неосновательное обогащение в размере 70 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, а всего 74 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Воронежа заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Корпусова О.И.

В окончательной форме решение изготовлено 12.11.2025.