№
УИД №RS0№-36
Решение
Именем Российской Федерации
29 сентября 2022 года г. Щёлково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Адамановой Э.В.,
при секретаре судебного заседания Дуняшиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО9 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
Установил:
ФИО2, уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчику ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа.
В обосновании уточненного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествии были причинены повреждения транспортному средству «AUDI S8 QUATTRO» г р з ФИО11, принадлежащему на праве собственности ФИО4, гражданская ответственность при управлении указанным транспортным средством на момент ДТП застрахована в ФИО12 по полису ОСАГО серии ХХХ №. Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1. В результате обращения потерпевшей в выплате страхового возмещения было отказано на том основании, что повреждения на автомобили «AUDI S8 QUATTRO» г р з № были получены не при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDI S8 QUATTRO» р/з № с учетом износа составляет 29 888 руб. 00 коп. В связи с тем, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.
На основании вышеизложенного просит суд:
Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 29 888 руб. 00 коп.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 739 руб. 84 коп.; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с 11.07.2020г. по дату фактического исполнения, начисленную на сумму страхового возмещения в 29 888 руб. 00 коп., но не более 400000,00 рублей в общем размере, расходы за Экспертное заключение в размере 75 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.; расходы на услуги представителя в размере 25000 руб., штраф.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности (копия в деле) в судебном заседании поддержал уточненное исковое заявление, просил суд удовлетворить исковые требования по указанным основаниям.
Представитель ответчика ФИО14 ФИО5 действующий на основании доверенности (копия в деле) в судебном заседании поддержал заявленные возражения, просил суд в исковых требованиях истцу отказать, а в случае удовлетворения просил снизить неустойку в силу ст. 333 ГК РФ.
Заинтересованного лицо, финансовый уполномоченный ФИО6 в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Статьей 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Судом из объяснений сторон, письменных материалов дела установлено, что 13 января 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествии были причинены повреждения транспортному средству «AUDI S8 QUATTRO» г р з Р564СЕ123, принадлежащему на праве собственности ФИО3, гражданская ответственность при управлении указанным транспортным средством на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ 0080290486.
Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО7, управлявшей транспортным средством УАЗ Патриот государственный регистрационный знак <***>.
В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 13 января 2020 года, актом осмотра транспортного средства № По факту ДТП, имевшего место №, истец обратился в ФИО15 за выплатой страхового возмещения.
В результате обращения потерпевшей в ФИО16, страховщиком проведено трасологическое исследование механизма следообразования повреждений в рассматриваемом происшествии, согласно результатам которого, повреждения автомобиля «AUDI S8 QUATTRO» г р з № были получены не при заявленных обстоятельствах ДТП с автомобилем УАЗ Патриот, в связи с чем истцу в выплате страхового возмещения было отказано.
Истец обратился в № для составления экспертного заключения с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертного заключения №№ от 06.02.2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 250 307 руб. 00 коп.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
На основании указанного, Истце обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения и неустойки.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № финансовый уполномоченный отказал во взыскании в полном объеме, в связи с тем, что согласно экспертному заключению ООО «Овалон» №-ТР от 18.08.2020г., повреждения на Транспортном средстве Заявителя не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
Не согласившись с принятым финансовый уполномоченным решением, ФИО2 обратился с исковыми требованиями в Щелковский городской суд <адрес>.
Щелковским городским судом <адрес> в раках судебного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводов эксперта, содержащихся в экспертном заключении, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «AUDI S8 QUATTRO» г р з №, полученных в результате ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 52 831 руб. 00 коп., с учетом износа 29 888 руб. 00 коп. (с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П). Также из заключения следует, что повреждения, указанные в экспертизе, а именно: государственный регистрационный знак (передний); решетка радиатора; молдинг бампера переднего (правый); облицовка бампера переднего, механизму образования следа и виду ДТП в результате столкновения 2-х транспортных средств, остальные повреждения, указанные в экспертизе Истца не связаны единым механизмом образования.
Оценив представленное №» заключение судебной автотехнической экспертизы по правилам ст.86 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данное заключение суд находит достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта, экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден по ст. 307 УК РФ.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, сторонами суду не представлено.
Оценивая представленное истцом и финансовым уполномоченным в материалах дела заключения суд полагает необходимым критически отнестись к указанным доказательствам, с учетом того, что указанные исследования проведены не на основании определения суда, специалист не предупреждался об уголовной ответственности, и полагает возможным доверять указанному отчету в той степени, в которой он не противоречит заключению судебной автотехнической экспертизы №
В соответствии со ст.7Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности уточненных заявленных исковых требований истца и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО19 страховое возмещение в размере 29 888 руб. 00 коп.
Рассматривая требования истца овзысканиинеустойки с ФИО18 за просрочку выплаты страхового ФИО20 приходит к следующему.
Согласно ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст.330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.21 ст.12Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как указано в п.78 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона обОСАГО(абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона обОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В п.65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. указано, что по смыслу статьи330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Истец просил овзысканиинеустойки в размере 42 739 руб. 84 коп. рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму страхового возмещения в размере 29 888 руб. 00 коп.; а также неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 29 888 руб. 00 коп., но не более 400000,00 рублей в общем размере.
Вместе с тем, учитывая принцип соразмерности, суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФуменьшить сумму подлежащейвзысканиюнеустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ включительно до 29 888 руб. 00 коп., полагая данную сумму неустойки разумной и справедливой, соразмерной допущенному нарушению, периоду просрочки исполнения обязательства. Каких-либо исключительных оснований для уменьшения размера неустойки за указанный период в большем размере суд не усматривает.
Требование овзысканиинеустойки в размере 1 % за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 29 888 руб. 00 коп. суд полагает обоснованным. Каких-либо оснований для уменьшения суммы неустойки за периоды просрочки, которые еще не наступили и не определен период просрочки исполнения обязательства суд не усматривает.
Вместе с тем с учетом положений п.6 ст.16.1Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ суд считает необходимым ограничить общий размер неустойки, которая подлежитвзысканиюза период с 28.09.2022г. включительно по дату фактического исполнения в случае ее превышения установленного лимита суммой 400 000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, независимо от размера возмещения материального вреда, при наличии вины продавца, в данном случае продавца страхового продукта.
Оценивая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень причинения истцу нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.
В соответствии с ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом.
Определяя размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, подлежащего ко взысканию, суд не видит оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, полагая его соразмерным, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 14 944 руб. 00 коп.
Также истцом понесены судебные расходы на оплату проведения независимой экспертизы для обращения к финансовому уполномоченному, а также судебной экспертизы в общем в размере 75 000 руб., которые суд, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, полагает обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.
В силу положений ст. ст.88,94,98 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес расходы на представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.
Учитывая уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя, суд считает, что заявленная истцом сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 20 000 руб. 00 коп.
Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, суд полагает необходимым взыскать госпошлину с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в доход местного бюджета в размере 1396, 64 (1096,64+300) руб. 00 коп.
На основании изложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
Решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО22 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ по делу №У-20-110474/510-№ об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО23» отменить.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2:
- страховое возмещение в размере 29 888 руб. 00 коп.,
- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 888 руб. 04 коп.,
- неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 29 888 руб. 00 коп., но не более 400000,00 рублей в общем размере,
- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек,
- штраф в размере 14 944 руб. 00 коп.,
- расходы на оплату экспертных услуг в размере 75 000 руб.,
- расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2, превышающих взысканный – отказать
Взыскать с ФИО24 в доход бюджета Московской области госпошлину в размере 1396, 64 (одна тысяча триста девяносто шесть рублей шестьдесят четыре копейки )руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Адаманова Э.В.