Дело № 2-1-430/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Дашиной Н.Н.,

при секретаре Максимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 11 июля 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 213 376 руб. 40 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине ответчицы, управлявшей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем АО «СОГАЗ» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Определением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Рассмотрение дела возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец, после проведения дополнительной судебной экспертизы, заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба 199 570 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере, а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 765 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представители по доверенности ФИО4, адвокат по ордеру ФИО5 уточненные требования поддержали.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, их представитель по ордерам ФИО6 возражал относительно удовлетворения заявленных требований. При этом указал, что заключение эксперта ФИО9 является более точным. Просил снизить расходы на оплату услуг представителя.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», АО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, административный материал суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и принадлежащего ему.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В приложении к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ содержится информация о том, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «МАКС».

Однако, как следует из письма АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно полученной от АО «МАКС» информации полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

Таким образом, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В обоснование заявленных требований истцом был представлен перечень операций и запасных частей к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Сервис Авто», стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства истца составляет 213 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчиков по делу проведена судебная экспертиза. Экспертом ООО «Автогосэкспертиза» сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со среднерыночными ценами Калужского региона составляет с учетом износа деталей – 118 798 руб., без учета износа деталей – 134 718 руб.; стоимость восстановительного ремонта по нормам и технологиям завода-изготовителя для автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании составляет: с учетом износа заменяемых деталей – 128 572 руб., без учета износа – 145 649 руб.

Стороной истца представлена рецензия на экспертное заключение, подготовленное экспертом ООО «Автогосэкспертиза» ФИО9

Согласно пояснениям эксперта ФИО9 при определении необходимого ремонтного воздействия для ремонта передней левой двери автомобиля <данные изъяты> эксперт руководствовался источником литературы, указанным в пункте 1.2 представленного заключения эксперта, а именно Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. Также указал, что оснований включать подкрылок в расчет стоимости восстановительного ремонта не имелось, поскольку подкрылок имеет изгиб, в связи с чем на подлежит замене.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Консультант АВТО» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость замены подкрылка заднего левого автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 400 руб., также установлено, что дверь передняя левая автомобиля <данные изъяты> имеет залом в задней средней части детали. В соответствии с пунктом 2.9 Приложения 2.3 «Выбор способов ремонта КТС и ремонтных операций» Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. РФЦСЭ, Москва, 2018 при образовании залома навесной составной части КТС для автомобилей со сроком эксплуатации менее годичного (до 7 лет) предусмотрена только замена детали.

Стоимость замены двери передней левой автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 700 руб.

Согласно калькуляции стоимость ремонта автомобиля составляет 199 570 руб.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы наряду с другими исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, суд исходит из того, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и имеющимися доказательствами, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других" к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный способ и распространенный в обороте исправления повреждений автомобиля истца суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Исходя из совокупности установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 199 570 руб.

Ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя на основании статьи 100 ГПК РФ подлежит удовлетворению в размере 50 000 руб. с учетом объема работы, выполненной представителем, характера требований, принципа разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиком расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 765 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 199 570 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей;

взыскать в равных долях с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 191 руб. 40 коп., за проведение экспертизы в размере 15 765 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца.

Председательствующий: Н.Н. Дашина

Мотивированное решение изготовлено 4 августа 2022 года.