Дело № 1-943/2023 УИД:07RS0001-01-2023-003326-93

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КБР, г. Нальчик 23 августа 2023 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи – Тлостанова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Нальчик КБР Абреговой Д.В.,

подсудимого – ФИО1 и его защитника-адвоката Балкарова Д.Ю., действующего на основании удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № и ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

при ведении протокола судебного заседания – секретарем Батыровой А.А.,

с использованием системы аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, официально не работающего (самозанятого), военнообязанного, инвалидности не имеющего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год и 06 месяцев.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Вместе с тем, ФИО1, будучи подвергнутым к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением ФИО3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, достоверно зная, что он не имеет права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут, действуя умышленно, пребывая в состоянии опьянения, находясь по адресу: КБР, <адрес>, сел за управление автомашины марки ВАЗ-211440-26 с государственными регистрационными знаками № регион и передвигаясь на указанной автомашине по <адрес> в <адрес> КБР, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час 50 минут. ФИО1, был остановлен сотрудниками СВ ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР возле <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес> КБР. В ходе проверки, в связи с имеющимся подозрением на состояние опьянения, ФИО1, было предложено, пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора алкотектор «Юпитер», на что он отказался, после в установленном законом порядке ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Наркологический диспансер» Минздрава КБР по адресу: КБР, <адрес>, на что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут, находясь на месте остановки возле <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес> КБР, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимым ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с производством дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ.

Подсудимому ФИО1 разъяснены положения ст. 314 УПК РФ, в том числе порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании установлено и суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, это ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Защитник-адвокат Балкаров Д.Ю. поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель Абрегова Д.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют, судом разъяснены ФИО1 порядок и последствия постановления приговора при особом порядке.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

При подобных обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии с главой 40 УПК РФ постановить приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку по уголовному делу проведено дознание в сокращенной форме.

Обвинение, с которым ФИО1 согласился, подтверждается следующими доказательствами:

вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 01 год и 06 месяцев;

/ т. 1, л.д. 26-28 /

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ 07 КБ № № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут ФИО1, находясь по адресу: КБР, <адрес> «Б», отстранен от управления автомашиной ВАЗ-211440 с государственными регистрационными знаками <***> регион;

/ л.д. 8 /

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому ФИО1, находясь по адресу: КБР, <адрес> «Б», отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер»;

/ л.д. 10 /

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут ФИО1, находясь по адресу: КБР, <адрес> «Б», отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

/ л.д. 12 /

протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен CD-диск с видеозаписями обстоятельств составления административного материала на ФИО1 На видеозаписях сотрудник полиции поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> КБР,был оставлен автомобиль марки ВАЗ-211440-26 с государственными регистрационными знаками № регион под управлением ФИО1 Далее, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер». Затем, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

/ л.д. 57-61 /

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участком местности по адресу: КБР, <адрес>, где он начал управление автомобилем марки ВАЗ-211440-26 с государственными регистрационными знаками <***> регион.

/ т. 1, л.д. 71-74 /

Совокупность исследованных судом доказательств, согласующихся между собой, позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по признакам: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалифицируя действия ФИО1 по указанным признакам, суд исходит из того, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Терского судебного района КБР, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Терского судебного района КБР от 13 апреля 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по признакам: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год и 06 месяцев. Административное наказание в виде штрафа в настоящее время ФИО1 не исполнено. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО1 также не исполнено, поскольку водительское удостоверение у него не изъято. При подобных обстоятельствах и учитывая разъяснения, данные в п. 10.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», ФИО1 совершивший преступление 16 июня 2023 года, в силу ст. 4.6. КоАП РФ считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме того, суд исходит из п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, согласно которому лицом, находившимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании, предусмотренных законодательством РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве сведений, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет прочные социальные и семейные связи, проживает по месту жительства с супругой и малолетней дочерью, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признает наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка – дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает: признание ФИО1 своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, а также тот факт, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание вышеприведенные данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящего к категории преступлений небольшой тяжести и направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его отношение к совершенному преступлению, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что в данном случае, именно такой вид наказания будет способствовать целям наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает препятствий, установленных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения наказания в виде обязательных работ. Медицинских документов о невозможности исполнения ФИО1 данного вида наказания суду не представлено и в материалах уголовного дела не имеется.

Учитывая рассмотрение уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ при назначении размера наказания, судом принимаются во внимание требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которым в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Однако, согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. Поскольку назначенный вид наказания в виде обязательных работ не является самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении ФИО1 размера наказания.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», судом в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, суд не рассматривает вопрос о возможности применения положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку назначенное подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ не входит в перечень видов наказания, к которым возможно применение ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и уголовного наказания, установленных главами 11 и 12 Общей части УК РФ.

Оснований для изменения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд не усматривает.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями статей 81 и 82 УПК РФ.

Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств не установлена, поскольку из материалов уголовного дела следует, что признанный вещественным доказательством по уголовному делу автомобиль марки ВАЗ-211440-26 с государственными регистрационными знаками № регион с идентификационным номером (VIN) №, которым ФИО1 управлял в состоянии опьянения вплоть до его остановки сотрудниками СВ ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии 99 07 № ФИО5 /т. 1, л.д. 79 /

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что транспортное средство принадлежит подсудимому ФИО1, автомобиль марки ВАЗ-211440-26 с государственными регистрационными знаками <***> регион с идентификационным номером (VIN) № подлежит возврату законному владельцу – ФИО5.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника не подлежат взысканию со ФИО1, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-299, ст.ст. 303-304, ст.ст. 307-308, ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с выполнением их в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 год и 06 месяцев.

Контроль за исполнением ФИО1 наказания в виде обязательных работ возложить на специализированный орган уголовно-исполнительной инспекции, а именно Майский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснить ФИО1, что в силу ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- CD-диск с видеозаписями процедур применения ДД.ММ.ГГГГ мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить хранить там же;

- автомобиль марки ВАЗ-211440-26 с государственными регистрационными знаками № регион, с идентификационным номером (VIN) №, припаркованный на стоянке УМВД РФ по <адрес> по адресу: <адрес>, по вступлению приговора в законную силу возвратить законному владельцу – ФИО5.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР, через Нальчикский городской суд КБР, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Ю. Тлостанов

Копия верна: судья Тлостанов А.Ю. ___________________