Решение по делу № 2-1353/2022 от 21.07.2022 - о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании права собственности на автомобиль.

Дело №2-1353/2022

УИД 42RS0008-01-2022-001505-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово в составе

председательствующего судьи Архипенко М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балашовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

21 июля 2022 года

гражданское дело №2-1353/2022 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, Банк ВТБ (ПАО) о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, Публичному акционерному обществу Банк ВТБ о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на движимое имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Citroen , стоимостью 410000 рублей. Во исполнение договора истцом ФИО4 были переданы денежные средства в размере 410000 рублей, а ответчик передала истцу Автомобиль и ключи к нему. Таким образом, договор купли-продажи был исполнен его сторонами в полном объеме.

Перед приобретением автомобиля истец проверяла автомобиль на официальном сайте ГИБДД, проверяла наличие/отсутствие задолженностей у ФИО4 на официальном сайте ФССП России. Никаких ограничений в отношении автомобиля и задолженностей у ФИО4 не мелось.

После заключения договора ДД.ММ.ГГГГ истец поставила вышеуказанный автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, стала пользоваться им, произвела его ремонт, застраховала ответственность по ОСАГО, получала страховое возмещение по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ без составления передаточных документов на основании постановления СПИ о поручении Межрайонного ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Отделу СП Индустриального района г.Барнаула совместно с представителем взыскателя ПАО «ВТБ» у супруга истца принадлежащий ей автомобиль был изъят. Вместе с автомобилем было изъято следующее имущество: ключи от автомобиля.

В устном порядке вышеуказанными лицами было сообщено, что данный автомобиль, является предметом договора залога между ПАО «ВТБ» и ФИО5 При этом сам договор залога показан не был.

Считает, что договор купли-продажи автомобиля с ФИО4 был заключен на законных основаниях, истец приобрела его и пользовалась им добросовестно.

Истец проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась при совершении подобного рода сделок. Ею был произведен осмотр покупаемого транспортного средства, сторонами договора добровольно был подписан договор купли-продажи, проверила автомобиль, произвела оплату покупаемого транспортного средства, при постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении транспортного средства в угоне либо розыске, либо каких либо обременениях в отношении него. ФИО4 передала транспортное средство добровольно, до продажи оно находилось в ее законном владении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент продажи было свободно от любых прав других лиц, а также о том, что истец является добросовестным приобретателем вышеуказанного транспортного средства.

В связи с изложенным, просила признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля марки Citroen . Признать за истцом право собственности на автомобиль марки Citroen

В судебное заседание истец ФИО3 надлежащим образом, извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, согласно заявления (л.д.8), просила дело рассмотреть в ее отсутствии.

Согласно телефонограмме представителя истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141,142), просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д.210), представил выписку из реестра уведомлений о залоге (л.д.146).

В судебное заседание ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5, представитель третьего лица МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу – ФИО7, не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.131, 132). Ходатайств об отложении не поступало, конверты вернулись по истечении срока хранения (л.д.128, 129, 130).

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ - ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97), в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.131), в суд представил возражения по иску, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д.80-82). В удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания (л.д.206-209), протокольным определением было отказано.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, суд считает, что ответчики воспользовались правом диспозитивности и отказа от личного участия в судебном заседании, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное в ст.6.1ГПК РФ, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу п.2 ст.1 и ст.9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащего ему имущества. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки «Citroen

В свидетельстве о регистрации транспортного средства серии (как указано в договоре купли-продажи), собственником (владельцем) транспортного средства указана ФИО3 (л.д.15).

Указанные обстоятельства также подтверждаются копией ПТС серии № (л.д.17), карточками учета транспортного средства (л.д.18).

Согласно договору купли-продажи автомобиля, заключённого в городе Кемерово ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель), продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки «Citroen . ФИО3 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107)

Согласно п.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за проданный автомобиль продавец получил от покупателя деньги в сумме 410 000 рублей.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В данном случае все существенные условия договора соблюдены, суд считает договор заключенным.

В судебном заседании были обозрены материалы гражданского дела № года, приобщены материалы исполнительного производства №-ИП (л.д.112-125), из которых следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Рудничного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО1, и ФИО2 в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная со дня подачи заявления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. и до совершеннолетия детей (л.д.73-76,112-125, 126-128).

В рамках рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО4 к ФИО5, ПАО ВТБ об освобождении имущества от ареста, судом апелляционной инстанции Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в полном объеме, также установлено, что постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа судебного участка № Рудничного судебного района г.Кемерово в отношении должника ФИО5, предметом исполнения которого являются алименты на содержание детей, определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение иска ПАО «Банк ВТБ 24» к ИП ФИО5 о расторжении кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному соглашению в сумме 1836118 рублей 16 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество наложен арест на залоговое имущество - автомобиль CITROEN .

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Врио судебного пристава - исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, предметом исполнения которого является обращение взыскания заложенное имущество - автомобиль CITROEN , в пользу взыскателя ВТБ-24 (ПАО) окончено.

ДД.ММ.ГГГГ, после обращения ФИО4 в Рудничный районный суд г.Кемерово с иском (гражданское дело №), постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому района г.Кемерово вновь возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль CITROEN , в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО), являющегося правопреемником Банка ВТБ-24 (ПАО).

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении залогового транспортного средства CITROEN .

Также постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является взыскание кредитной задолженности с ФИО5 в пользу АО «Альфа-Банк», наложен ареста на имущество должника (л.д.113).

Из гражданского дела № и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ также видно, что согласно акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель МОСП по Рудничному и Кировскому в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, произвел арест транспортного средства CITROEN, принадлежащего должнику ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово поступило заявление из АО «Альфа - Банк» об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа о взыскании задолженности в пользу АО «Альфа - Банк» с ФИО5 в связи с исполнением должником требования исполнительного документа в полном объёме. Исполнительное производство в отношении должника ФИО5, предметом исполнения которого является взыскание кредитной задолженности в пользу АО «Альфа-Банк», окончено.

Согласно акта судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово в рамках исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения которого являются алименты на содержание детей, передал взыскателю ФИО4 (являющейся истцом по гражданскому делу №, находящемуся в производстве Рудничного районного суда г.Кемерово) в счёт погашения задолженности по алиментам на содержание детей транспортное средство CITROEN (л.д.116,162-163).

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод истца ФИО4 о преимуществе перед залогодержателем в удовлетворении требований, согласно положения ч.3 ст87 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ предусматривает реализацию заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющимися залогодержателями и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации с торгов и удовлетворяет требования истца (л.д.123).

ДД.ММ.ГГГГ определением Кемеровского областного суда отказано Банку ВТБ в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.196-201), согласно которому постановлено: «Удовлетворяя требования ФИО4, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался разъяснениям, данными в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно которым судебный пристав – исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворении требований взыскателя не являющегося залогодержателем (ч.3 ст.87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращения взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обмеренного правами третьих лиц) пункт 1 ст.353, ст.460 ГК РФ), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодержателя- должника к покупателю. В соответствиями с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствии требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ влечет прекращение залога в этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обремени имущества» (л.д.199-200)

Также в данном определении отмечено, что суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что истец ФИО4 имеет преимущество в очередности, установленной ст.111 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» для удовлетворения требования о взыскании алиментов (л.д.200).

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, как следует из представленных материалов дела, автомобиль марки «Citroen , на законных основаниях был передан в собственность ФИО4, которая в свою очередь по договору купли-продажи передала его истцу ФИО3 (л.д.107)

Согласно паспорту транспортного средства автомобиля марки «Citroen , собственником является ФИО4, документ права собственности акт о передаче. Дата ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17, оборот 17).

Таким образом, приобретённое ФИО3 транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учёт по месту жительства истца сведения на угон (хищение) автомашины проверялись, что также следует из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (л.д.146,205).

Из искового заявления следует, что после приобретения спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поставила его на регистрационный учет в ГИБДД УМВД России г.Барнаула, до апреля ДД.ММ.ГГГГ пользовалась им и владела открыто, в связи с чем, является добросовестным приобретателем, однако ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль вместе с ключами, был изъят у истца судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства по состоянию на март ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства «Citroen , является ФИО3 (л.д.18,165).

В соответствии со ст.209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010г. (ред. от 23.06.2015г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (абз.1). Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (абз.2).

Из вышеуказанных норм ст.ст.301, 302 ГК РФ и разъяснений следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании добросовестным приобретателем является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

В силу п.38 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из анализа представленных доказательств, в том числе искового заявления, пояснений сторон, представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что, заключив договор купли-продажи автомобиля с ФИО4, получив его фактически со всеми документами на него во владение, ФИО3 тем самым выразила свою на приобретение автомобиля, а ФИО4 свою волю на отчуждение этого имущества.

Судом установлено, что, заключая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец, проявляя обычную степень осмотрительности, предприняла все меры, направленные на проверку юридической судьбы имущества, проверяла автомобиль на официальном сайте ГИБДД, наличие/отсутствие задолженностей у ФИО4 на официальном сайте ФССП России, то есть она приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правовой режим движимого имущества не предусматривает государственной регистрации права собственности на него, а также государственной регистрации перехода права собственности.

Действующим Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрена не государственная регистрация права собственности или перехода права собственности, как того требует ст.131 и п.2 ст.223 ГК РФ, а регистрация самого транспортного средства, имеющая учетный характер.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом само по себе отсутствие акта приема передачи движимого имущества не является основанием для вывода о том, что такая передача не состоялась, поскольку факт передачи может подтверждаться и иными доказательствами, которые должны быть оценены судом.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно абзацу 4 указанного пункта собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Кроме того, как следует из материалов дела, сведения о залоге спорного транспортного средства в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты не внесены, таким образом, ФИО3, приобретая спорное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, не могла знать, что данное транспортное средство находится в залоге у банка.

Суд считает, что отсутствие осведомленности ФИО3 о правовом статусе приобретаемого а/м, как предмете залога, указывает то, что на момент покупки а/м собственником транспортного средства, согласно ПТС, являлась ФИО4, сведений о залоге в ПТС не содержалось, спорный а/м приобретен ФИО3 по договору купли-продажи, в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось, ФИО3 не знала и не могла знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого транспортного средства.

В материалах дела истребовано исполнительное производство №-ИП по обращению взыскания на заложенное имущество на автомобиль (л.д.148-204), согласно которому оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ 9 (л.д.158-160), на основании заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149-150), исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.151-153). ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт но наложении ареста (л.д.166-167),ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено судебное поручение (л.д.173)

В соответствии с п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Подпунктом 2 ч.1 ст.352 ГК РФ, допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п.1 ст.353 ГК РФ. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абз.3 ч.4 ст.339.1 ГК РФ, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Доказательств наличия установленных на день приобретения ФИО3 а/м арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3 при приобретении спорного а/м действовала добросовестно и не могла знать о наличии залога. Оснований полагать, что при заключении договора купли-продажи а/м от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не приняла необходимых мер к установлению сведений об обременении на а/м, у суда не имеется.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом исследованных доказательств в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом установленных обстоятельств по делу, а также вступивших в законную силу решений судов, в том числе апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что договор купли-продажи сторонами не оспаривался, ответчик ФИО4 фактически не возражает против удовлетворения исковых требований, факт добросовестного приобретения ФИО3 автомобиля и отсутствие у нее сведений о наличии обременений установлен, что после отчуждения а/м залог прекратил свое действие в силу положений п.п.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленный исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, Банк ВТБ (ПАО) о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании права собственности на автомобиль, удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии ), добросовестным приобретателем автомобиля марки «CITROEN , принадлежащего ФИО3, по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ФИО3.

Признать право собственности на автомобиль марки «CITROEN , за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии ).

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения 28.07.2022 года, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.

Председательствующий: