№ 2-974/2025
УИД № 27RS0021-01-2025-001537-52
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
п. Переяславка 29 декабря 2025 года
Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рогозиной Е.С.,
при секретаре судебного заседания Агарковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» к Гамкрелидзе ФИО11, Гамкрелидзе ФИО12 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с иском ФИО1, ФИО2 и с учетом увеличения требований просило взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в порядке регресса ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 395 250 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 12 381 рубль, почтовые расходы – 792 рубля 00 копеек.
Требования мотивированы тем, что 30 мая 2025 года по адресу: 2 км автомобильной дороги подъезда к <адрес>, ФИО1, не справившись с управлением автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО2, допустила столкновение с металлическим барьерным ограждением, установленным по ходе ее движения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность транспортного средства «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос», полис № №. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью. По результатам рассмотрения заявления о наступления страхового случая истец признал случай страховым. 08 августа 2025 года истец, с учетом постановления Правительства РФ № 1164 от 15 ноября 2012 года, произвел выплату страхового возмещения в размере 395 250 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 843107. Поскольку ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в алкогольном опьянении, не имела права на управление транспортным средством, не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то на основании ст. 210, 1064, 1079 ГК РФ, п. «б,в,д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» указанная сумма подлежит взысканию солидарно в порядке регресса с причинителя вреда и собственника транспортного средства.
Истец ООО «СК «Гелиос» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представитель истца в исковом заявлении и телефонограммой просил рассмотреть дело без их участия.
Ответчики ФИО1, ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, телефонограмми просили судебное заседание провести без их участия, ФИО2 выразила не согласие с заявленными исковыми требованиями.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчиков.
Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как следует из ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
На основании п. «б,в» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в частности, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года (вопрос 26), под фразой «лицо не имело права управлять транспортным средством» применительно к статье 14 Закона об ОСАГО следует понимать отсутствие у лица водительского удостоверения в связи с тем, что данное лицо не прошло соответствующую подготовку и не сдало квалификационный экзамен. Кроме того, к лицам, не имеющим право на управление транспортным средством, приравниваются лица, управляющие автомобилем не той категории, на которую они имеют право управления, а также лица, лишенные такого права вследствие совершения ими правонарушения.
Кроме того, подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года), если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховщик производит выплату страхового возмещения.
С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.
Из буквального значения положений ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что право регрессного требования у страховщика возникает по отношению к «лицу, причинившему вред».
В судебном заседании установлено, что приговором суда района имени Лазо Хабаровского края от 29 сентября 2025 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда от 25 ноября 2025 года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, последней назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно, с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 4 месяца. Удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО3 С ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда взыскан 1 000 000 рублей 00 копеек, с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда взыскан 1 000 000 рублей 00 копеек. Обращено к взысканию для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска имущество – автомобиль «Тойота Марк 2», государственный номер №, 2003 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова № принадлежащий ФИО1, а также автомобиль «Toyota Camry», государственный номер №, принадлежащий ФИО2
Названным судебным актом установлено, что ФИО1, управляя на участке автомобильной дороги местного значения <адрес> в период времени с 21 часа 30 минут 29 мая 2025 года до 04 часов 30 минут 30 мая 2025 года автомобилем «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имея права управления транспортными средствами, нарушила абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения, допустила столкновение автомобиля с металлическим барьерным ограждением, установленным с права по ходу ее движения, в результате чего по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно последняя получила открытую проникающую черепно-мозговая травму: ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием травматического субарахноидального кровоизлияния (без описания размеров), без смещения срединных структур мозга, депрессионный фрагментарный перелом правой теменной кости на границе с лобной и височной костей, с погружением отломков в полость черепа до 5 мм, пневмоцефалия, эмфиземы мягких тканей волосистой части головы; переломы челюстно-лицевой области: оскольчатый перелом правой скуловой дуги со смещением отломков и правого сосцевидного отростка; обширную рану на правой половине лица распространяющейся по височной, нижнечелюстной и подбородочной областям линейной формы, размерами около 18,0 x 4,0 см., закрытую травму шейного отдела позвоночника: оскольчатый перелом правого нижнего суставного отростка шейного СЗ позвонка, со смещением отломков перифокально в мягкие ткани, эмфизема мягких тканей шеи справа; рану заушной области справа с распространением на боковую поверхность шеи с образованием лоскута треугольной формы размером около 5,0 x 3,0 см, закрытую травму верхнего левого плечевого пояса: оскольчатый перелом латеральной трети ключицы, со смещением костных отломков; открытую траву правого предплечья: переломы нижней трети диафизов локтевой и лучевой костей, со смещением костных отломков, с эмфиземой мягких тканей; рану по задней поверхности нижней трети правого предплечья размерами 7,0 x 3,0 см., закрытую травму левой голени: перелом проксимального метаэпифиза малоберцовой кости, с удовлетворительным положением отломков, травматический шок 1 степени.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 29 сентября 2025 года, вступивший в законную силу, которым установлена вина ФИО1 в причинении вреда здоровью несовершеннолетней ФИО3, и обстоятельства его причинения, имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела.
Согласно электронного страхового полиса № № собственником (страхователем) транспортного средства «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, является ФИО2, срок страхования с 10 часов 09 минут 10 сентября 2024 года по 23 часа 59 минут 09 сентября 2025 года. В страховом полисе лицом, допущенным к управлению названным автомобилем, значится ФИО2 Ответчик ФИО1 не включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению названным автомобилем.
Вину в указанном ДТП, факт причинения вреда жизни и здоровью потерпевшей ФИО3, управление ФИО1 в период времени с 21 часа 30 минут 29 мая 2025 года до 04 часов 30 минут 30 мая 2025 года автомобилем «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, без права на управление названным автомобилем и не включенной в договор ОСАГО, ответчики по делу не оспаривали.
На момент подачи настоящего искового заявления - 23 сентября 2025 года (штамп на конверте) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигла совершеннолетия, и в силу ст. 21 КГ РФ, самостоятельно осуществляет свои права и обязанности.
21 июля 2025 года в ООО Страховая компания «Гелиос» от ФИО4, действующей в интересах ФИО3, на основании доверенности серии №, поступило заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, причиненного жизни и здоровью ФИО3 в результате ДТП, произошедшего 30 октября 2025 года по вине ФИО1
Согласно акту о страховом случае № 998-08951-25/01 от 04 августа 2025 года, ООО Страховая компания «Гелиос», ДТП, произошедшее 30 мая 2025 года, в результате которого потерпевшей ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью признало страховым случаем, и с учетом перечня полученных повреждений (п. 1а (5%) + 50в(7%) + 47а(4%) + 67(10%) + 57в(7%) +3б(10%) + 1б(15%) + 62а(4%) + 2(7%) + (0,05%) + 54г(10%) Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2-12 года № 1164) произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью ФИО3 в размере 395 250 рублей 00 копеек (500 000 рублей х 79,05 % = 395 250 рублей 00 копеек), о чем свидетельствует платёжное поручение №843107 от 08 августа 2025 года.
Поскольку в силу ст. 14 Закона об ОСАГО право регрессного требования у страховщика возникает по отношению к лицу, причинившему вред, суд, приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, а не ФИО2
Учитывая, что ФИО1 является непосредственным причинителем вреда, действия последней, не имеющей права управления транспортным средством, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, не включенной в полис ОСАГО, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого здоровью потерпевшей ФИО3 причинен тяжкий вред, принимая во внимание, что выплата ФИО3 истцом страхового возмещения в сумме 395 250 рублей доказана, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, предъявленных к ФИО1, и необходимости их удовлетворения.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом за подачу иска уплачена государственная пошлина в размере 12 381 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 884423 от 12 сентября 2025 года.
Поскольку, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 381 рубль 00 копеек.
Также с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы, понесенные истцом на отправку почтовой корреспонденции в адрес ответчика в сумме 396 рублей 00 копеек, несение которых подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 28 августа 2025 года.
Оснований для взыскания ФИО2 почтовых расходов в сумме 396 рублей не имеется, поскольку последняя является ненадлежащим ответчиком по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» к Гамкрелидзе ФИО13, Гамкрелидзе ФИО14 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Гамкрелидзе ФИО15 (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в порядке регресса в сумме 395 250 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 12 381 рубль 00 копеек, почтовые расходы на отправку почтовой корреспонденции – 396 рублей 00 копеек, а всего 408 027 (четыреста восемь тысяч двадцать семь) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований к Гамкрелидзе ФИО16 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.С. Рогозина