Дело № 2-1-5560/2025

64RS0042-01-2025-008198-50

Решение

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сухачеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ТБанк» об отмене исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ТБанк» (далее – АО «ТБанк») об отмене исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что 14.05.2022 г. истец ФИО1 подписал заявление-анкету в АО «ТБанк», в данной заявке нет согласия истца на взыскание задолженности через исполнительную надпись нотариуса. На основании заявления-анкеты между истцом и ответчиком был заключен договор путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке. Банком был оформлен кредитный договор на обслуживание кредитной карты №. Письменного договора между сторонами оформлено не было. В соответствии с договором была выпущена кредитная карта № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Кредитный лимит по карте составляет 75000 руб. 00 коп.

02.10.2024 г. ответчиком через приложение была оформлена и отправлена в АО «ТБанк» заявка в электронном виде о получении справки о задолженности. Истцом была получена в электронном виде справка о задолженности от 02.10.2024 г., согласно которой основной долг составляет 75767,38 рублей.

11.06.2025 г. мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова вынесла определение об отмене судебного приказа от 19.05.2025 г. в отношении ФИО1

28.07.2025г нотариусом ФИО2 произведена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» денежной суммы основного долга в размере 80275 руб. 85 коп., неуплаченных процентов за использование кредита в размере 23766 руб. 84 коп., суммы расходов в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1558 руб. 00 коп.

При этом в нарушение требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу за 14 дней не сообщил истцу о бесспорном взыскании с приложением всех документов.

Истец не согласен с основной суммой задолженности.

Кроме того, с 24.03.2025г. истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> «А», что подтверждается копией паспорта истца.

Уведомление заемщику должно было быть направлено почтой заказным письмом или вручено под роспись.

Просил отменить нотариальное действие, совершенное 28.07.2025 г. нотариусом ФИО2 — исполнительную надпись о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» денежной суммы в размере 80275 руб. 85 коп. (основной суммы долга), неуплаченных процентов за использование кредита в размере 23766 руб. 84 коп., суммы расходов в связи совершением исполнительной надписи в размере 1558 руб. 00 коп., зарегистрированную в реестре за исх. № 3188, взыскать с ответчика АО «ТБанк» в пользу истца ФИО1 расходы оп оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца - ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования по заявленным в них основаниям, просил иск удовлетворить.

Ответчик АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третье лицо нотариус г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражения на иск, в которых просила в удовлетворении иска отказать, поскольку взыскателем и нотариусом были соблюдены все условия для совершении исполнительной надписи.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 26.06.2023 г. между ФИО1 и АО «ТБанк» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит по тарифу ТП 9.20. Согласно индивидуальным условиям договора максимальный лимит составляет 700 000 рублей, процентная ставка: на покупки и платы при выполнении условий беспроцентного периода – 0%, на покупки, совершенные в течение 30 дней с даты первой расходной операции, - 23,% годовых, на покупки при невыполнении условий беспроцентного периода – 39,9% годовых, на платы, снятие наличных и прочие операции – 59,9% годовых, минимальный платеж - не более 8% от задолженности, минимум 600 рублей, рассчитывается и указывается Банком в выписке по счету, неустойка – 20% годовых от суммы просроченной задолженности, плата за обслуживание карты – 580 рублей.

Кредитный договор подписан заемщиком лично в заявлении-анкете 26.06.2023 г., а 28.06.2023 г. - в электронном виде с использованием простой электронной подписи.

В заявлении-анкете от 26.06.2023 г. имеется согласие об использовании простой электронной подписи, а в заявлении-анкете от 28.06.2023 г. имеется согласие на взыскание Банком задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В кредитном договоре в качестве адреса регистрации и адреса проживания заемщика указано: <адрес>.

Обязательства по кредиту исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, образовалась задолженность, в связи с чем банком 23.03.2025 г. в адрес ФИО1: <адрес> - направлено уведомление с почтовым идентификатором 14571206696432 о досрочном возврате суммы кредита в размере 80 275 рублей 85 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 23 766 рублей 84 копейки и оплате иных плат и неустойки в размере 1 248 рублей 07 копеек и предложено в срок в течение 30 дней с момента отправки заключительного счета возвратить сумму задолженности на уведомлении указано, что в ином Банк может обратиться в суд или к нотариусу за совершением исполнительной надписи для принудительного взыскания задолженности.

Сведений о получении истцом уведомления по указанному адресу в материалах дела не имеется, письмо 26.04.2025 г. возвращено адресату за истечением срока хранения.

Поскольку в предусмотренный требованием срок кредитная задолженность не была погашена, Банк обратился к нотариусу г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи, предоставив пакет документов.

28.07.2025 г. нотариусом г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области ФИО2 произведена исполнительная надпись № взыскании с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере суммы основного долга - 80 275 рублей 85 копеек, суммы процентов в размере 23 766 рублей 84 копейки, суммы расходов по оплате совершения исполнительной надписи в размере 1 558 рублей.

28.07.2025 г. нотариусом г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области ФИО2 в адрес ФИО1: <адрес> - направлено уведомление о совершенной исполнительной надписи по заявлению банка.

19.08.2025 г. истец получил данное уведомление.

На основании данной надписи Октябрьским РОСП г. Саратова возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06.10.2025 г., вынесенного в рамках настоящего дела, приостановлено исполнительное производство Октябрьского РОСП г. Саратова №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В основания своих требований истец также закладывает, что исполнительная надпись совершена нотариусом неправомерно, поскольку он не получал уведомление банка о кредитной задолженности по адресу своей регистрации.

Судом установлено, что согласно сведениям, указанным в паспорте ФИО1 с 24.03.2025 г. он зарегистрирован по адресу: <адрес>». Ранее истец действительно имел регистрацию по прежнему адресу: <адрес>.

Сведения, поступившие из адресной службы, также подтверждают регистрацию истца с 24.03.2025 г. по адресу: <адрес>

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к числу исполнительных документов отнесены исполнительные надписи нотариусов.

Порядок совершения нотариусами исполнительной надписи регламентирован Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате, Основы).

В силу пункта 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом, относятся кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В статье 91 Основ законодательства о нотариате указаны условия совершения исполнительной надписи. Так, исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Как следует из статьи 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Согласно статье 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица, считающего неправильным совершенное нотариальное действие либо отказ в его совершении, обратиться с соответствующим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что на момент направления требования о досрочном возврате кредита и совершения исполнительной надписи нотариуса, извещения должника о ее совершении, истец ФИО1 зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>», по которому вышеназванные документы банком и нотариусом не направлялись, а направленные банком документы по предыдущему адресу регистрационного учета и проживания должника последним не получались, им было получено только уведомление нотариуса уже после совершения надписи.

Таким образом, заемщик не извещался банком по адресу регистрации и проживания, в связи с чем, порядок уведомления должника о наличии задолженности, предусмотренный абзацем первым статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не соблюден, что является правовым основанием для удовлетворения требования об отмене оспариваемой заявителем исполнительной надписи нотариуса.

При этом последующее изменение должником адреса регистрации, указанного в кредитном договоре, не освобождало нотариуса убедиться в надлежащем уведомлении банком должника.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 05.02.1998 N 21-О, в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Между тем, ненадлежащее уведомление должника о задолженности не позволило ему заявить свои возражения относительно совершения исполнительной надписи, что являлось бы основанием для отказа нотариуса в совершении нотариального действия, на что обоснованно указано в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и отмене исполнительной надписи нотариуса г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области ФИО2 от 28.07.2025 г. № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженности по кредитному договору от 26.06.2023 г. № в размере суммы основного долга - 80 275 рублей 85 копеек, суммы процентов в размере 23 766 рублей 84 копейки, суммы расходов по оплате совершения исполнительной надписи в размере 1 558 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, размер которой соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ТБанк» об отмене исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Отменить исполнительную надпись нотариуса г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № взыскании с ФИО1 в пользу акционерного общества «ТБанк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере суммы основного долга - 80 275 рублей 85 копеек, суммы процентов в размере 23 766 рублей 84 копейки, суммы расходов по оплате совершения исполнительной надписи в размере 1 558 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН № расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2025 г.

Судья О.В. Круглова