Решение по делу № 2-645/2022 от 18.11.2022 - о взыскании денежных средств.

Дело № 2-645/2022

УИД 86RS0018-01-2022-000827-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р.В.

при секретаре Сафроновой И.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-645/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака ФИО1 заключен договор потребительского кредита № с ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» на сумму ... руб. под 16,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Кондинского районного суда от 01.02.2021 обязательства по договору потребительского кредита №, заключенному между ФИО1 с ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» признаны общим долгом ФИО1 и ФИО2 в равных долях по 1/2 части. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом произведено погашение кредитных обязательств по указанному договору в общей сумме 247 975,68 руб., из них: 184 406,30 руб. – основной долг, 63 569,38 руб. – проценты. Кроме того, решением Кондинского районного суда от 01.02.2021 денежные средства супругов по договору банковского вклада физического лица № «СемьЯ» от ДД.ММ.ГГГГ счет № в размере 243 725,36 руб., разделены в равных долях, выделены ФИО1 и ФИО2 по 121 862,68 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации произведенных платежей по кредиту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 987,84 руб., денежные средства по договору банковского вклада физического лица - 121 862,68 руб.

Ответчиком представлены пояснения на иск. Указывает, что в ОСП по Кондинскому району находится исполнительное производство в отношении ФИО3 о взыскании в ее пользу 373 760,50 руб., ответчик просит произвести вычет суммы искового требования в размере 245 850,52 руб. за счет этих средств. Кроме того, ФИО2 просит не взыскивать с нее госпошлину, так как она в настоящее время является безработной.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (часть 3 указанной статьи).

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Положениями п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности, то есть от бывшего супруга.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Кондинского районного суда от 01.02.2021 исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества, являющегося совместной собственностью супругов, признании договора потребительского кредита общим обязательством супругов удовлетворены частично, … с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация в счет превышения стоимости доли в размере 373 760, 50 руб.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании долей в совместном имуществе супругов равными, разделе совместного имущества супругов, разделе денежных средств по договору банковского вклада, признании договора потребительского кредита общим обязательством супругов удовлетворены полностью. Разделены в равных долях денежные средства супругов по договору банковского вклада физического лица № «СемьЯ» от ДД.ММ.ГГГГ счет № в размере 243 725,36 руб., выделено ФИО1 и ФИО2 по 121 862,68 руб. Признаны общим долгом в равных долях по 1/2 части обязательства по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 с ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» на сумму ...

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО5 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, решением мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района от 24.07.2018 брак между ними расторгнут.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» договор потребительского кредита № на сумму ... руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16,9 % годовых. Возврат кредитных денежных средств и оплата процентов осуществляются ежемесячно по согласованному сторонами графику платежей (л.д. 11-18).

Обязательства по указанному договору потребительского кредита №, заключенному ФИО1 с ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк», судом признаны общим долгом ФИО1 и ФИО2 в равных долях по 1/2 части (л.д. 109-115).

После расторжения брака ФИО1 из собственных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнил указанные выше кредитные обязательства перед банком в размере 247 975,68 руб. (л.д. 39-53).

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право требовать с ФИО2 половину фактически произведенных им выплат по кредитному договору, то есть 123 987,84 руб., поскольку самостоятельно осуществил погашение общей кредитной задолженности сторон. Обратного суду не представлено.

Кроме того, решением Кондинского районного суда от 01.02.2021 установлено, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ на основании договора банковского вклада физического лица № ФИО2 в ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» был открыт вклад «СемьЯ» (сезонный) (с ежемесячным причислением процентов по вкладу), счет №, который был досрочно закрыт ФИО2 в период брака ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 243 725,36 руб.

Указанные денежные средства суд признал общей совместной собственностью супругов. Указанные денежные средства разделены в равных долях по 121 862,68 руб. ФИО2 и ФИО1

Согласно сведениям из БМ Банк от ДД.ММ.ГГГГ банковский вклад по договору № «СемьЯ» от ДД.ММ.ГГГГ счет № открытый на имя ФИО2 закрыт ДД.ММ.ГГГГ посредством сервиса «Интернет-Банк». Остаток денежных средств при закрытии счета был переведен на другой счет, открытый на имя ФИО2

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ФИО2 в своих пояснениях на исковое заявление просит произвести вычет задолженности перед ФИО1 в размере 245 850,52 руб. за счет задолженности ФИО1 перед ФИО2 в размере 373 760,50 руб.

На основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании разъяснений в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Поскольку у ответчика перед истцом имеется бесспорное денежное обязательство на сумму 245 850, 52 руб., а у истца обязательство по оплате денежной компенсации на сумму 373 760, 50 руб., суд считает возможным осуществить зачет однородных требований в размере 245 850, 52 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного, с ФИО2, подлежит взысканию в пользу истца в счет оплаты госпошлины денежные средства в размере 2 829,25 руб.

С учётом положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также наличия соответствующего заявления от ФИО2, суд полагает возможным произвести зачёт взысканных сумм и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счёт задолженности в размере 245 850, 52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 829, 25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу ФИО1 в порядке регресса сумму оплаченной задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 987,84 руб., денежные средства по договору банковского вклада физического лица № «СемьЯ» от ДД.ММ.ГГГГ счет № – 121 862,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 829,25 руб., а всего взыскать 248 679 (двести сорок восемь тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 77 копеек.

Произвести взаимозачет исковых требований, в результате которого обязательства ФИО2 перед ФИО1 о выплате присужденных денежных средств прекратить полностью, обязательства ФИО1 перед ФИО2 о выплате присужденных денежных средств прекратить частично – в сумме 248 679 (двести сорок восемь тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 21.11.2022.

Судья: Р.В. Назарук