Дело № 2-1256/2022
УИД - 61RS0036-01-2022-002899-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июля 2022 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области
Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гришиной Е.А.,
с участием представителя истца – ФИО1,
ответчика – ФИО2,
представителя ответчика – адвоката Полозова Е.В.,
при секретаре Сибилевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке,
УСТАНОВИЛ :
ФИО3 обратился в суд к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке. В обоснование иска указав, что 05.11.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств. По условиям договора истец передал, а ответчик получил денежную сумму в размере 1500 000 рублей. Передача денежных средств была оформлена распиской, составленной ответчиком собственноручно. Срок возврата займа был установлен по соглашению сторон и определен датой оплаты задолженности <данные изъяты> за поставленный уголь. 20.01.2022 г. ответчику была направлена письменная претензия с требованием возврата суммы займа. Однако изложенные в ней требования ответчик ФИО2 проигнорировал. Сумма займа до настоящего времени ответчиком не возвращена.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере 1500 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 15700 рублей.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, мотивировала их доводами, изложенными в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что срок возврата денег, указанный в расписке не наступил, поскольку деньги от 1 за уголь не поступили. Также пояснил, что деньги ФИО3 он частично возвращает, подтверждением чего является переписка в телефоне с ФИО3
Представитель ответчика – адвокат Полозов Е.В. в судебном заседании исковые требования также не признал, предоставив суду возражение на исковое заявление, согласно которому, 05.11.2019 г. ответчиком действительно была написана расписка, по условиям которой он взял в долг у истца 1500 000 рублей. Сроком возврата займа являлось условие оплаты задолженности 1 за поставленный уголь. Ответчик является учредителем 2 01.11.2019 г. между 2 и 1 был заключен договор на поставку каменного угля марки Д, в количестве 2000 тонн. До настоящего времени 1 полную оплату по вышеуказанному договору за поставленный уголь не осуществил.
15.10.2021 г. решением Арбитражного суда Ивановской области было взыскано с 1 в пользу 2 задолженность по вышеуказанному договору в сумме 5956661,02 руб. В настоящее время указанное решение суда не исполнено. В связи с чем, по мнению ответчика, срок возврата денежных средств по договору займа от 05.11.2019 г. не наступил. С учетом изложенного, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке на основании нижеследующего.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Порядок прекращения обязательств регулируется главой 26 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью кредитора на возвращаемом долговом документе.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Из содержания приведенных норм права следует, что основным признаком договора займа является передача денежных средств заемщику и доказательством тому служит документ, подтверждающий передачу денег.
В судебном заседании установлено, что 05.11.2019 года ответчик ФИО2 и истец ФИО3 заключили договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере 1500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, что подтверждается распиской от 05.11.2019 года.
Ответчик ФИО2 обязался возвратить истцу ФИО3 деньги после оплаты, произведенной 1 за поставленный уголь.
Материалами дела подтверждается, что 1 произвело оплату за каменный уголь в пользу 2 всего на сумму 2960 000 руб. (л.д.11-23), что не оспаривалось в судебном заседании и самим ответчиком.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, 20.01.2022 г. в его адрес была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 1500 000 руб. с указанием срока оплаты до 20 февраля 2022 г.
Как следует из доводов искового заявления, пояснений представителя истца, до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.
Доказательств, свидетельствующих о возврате суммы долга, материалы дела не содержат. Ответчиком надлежащих доказательств исполнения обязательства суду не представлено. Оригинал расписки, представленной истцом, презюмирует отсутствие исполнения должником обязательства и наличие обязанности ответчика вернуть сумму займа.
Ответчиком доказательств, в соответствии со ст. 408 ГК РФ, исполнения возникших обязательств, не представлено.
Доводы ответчика и его представителя о том, что денежные средства не возвращены, поскольку не наступил срок возврата займа, а именно не произведена оплата 1 за поставленный уголь, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, а именно представленными истцом платежными поручениями об оплате 1 за поставку каменного угля. Кроме того, данный факт не отрицался и самим ответчиком в судебном заседании.
Доводы ответчика о том, что 1 не произведена полная оплата по договору поставки угля, в связи с чем, имеется решение Арбитражного суда Ивановской области о взыскании задолженности в размере 3246530 руб. 90 коп. также не влияют на выводы суда о взыскании денежных средств по расписке, поскольку в представленной расписке заемщика срок исполнения обязательства указан, а именно после оплаты 1 за поставленный уголь.
В данном случае суд исходит из содержания расписки заемщика от 05.11.2019 г., согласно буквальному содержанию которой, срок возврата долга определен оплатой 1 за поставленный уголь. Расписка не содержит сведений о полной оплате по указанному договору. Тем самым позиция ответчика и его представителя о том, что не наступил срок оплаты по данной расписке, является ошибочной и опровергается материалами дела.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика ФИО2 имеет место неисполнение взятых на себя обязательств по возврату денежных средств в сумме 1500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей по договору займа денежных средств от 05.11.2019 года.
Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы долга законны и обоснованы, в связи с чем, они подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 15700 рублей, что подтверждается чеком по операции от 15.04.2022 года.
В связи с этим, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 3309 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в сумме 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму уплаченной госпошлины в размере 15700 (пятнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.А. Гришина
Решение в окончательной
форме составлено 01.08.2022