Гражданское дело № 2-1581/2022
УИД 54RS0003-01-2022-000635-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2022 года город Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
судьи Кудиной Т.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных руководителем организации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных руководителем организации.
В обоснование исковых требований указано, что 19.09.2018 по гражданскому делу __ решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска частично удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с ТСЖ «На Жуковского» в его пользу фактически понесенных расходов по договору от 17.03.2016 в размере 134 129 руб., судебных расходов по определению от 11.02.2019 в размере 79 640 руб., всего – 213769 руб. Решением суда установлено, что ТСЖ «На Жуковского» несвоевременно передало истцу земельный участок и точку подключения, предусмотренных пунктом 2.1 договора от 17.03.2016, в результате чего с ТСЖ «На Жуковского» 12.02.2019 были взысканы денежные средства в размере 134 129 руб., а 11.03.2019 - 79 640 руб. Таким образом, председатель ТСЖ «На Жуковского» ФИО1 имея предоставленное собственниками МКД право заключения договора от имени собственников и ТСЖ «На Жуковского», в силу своего должностного положения не осуществляла контроль за его исполнением, тем самым создала условия, при которых ТСЖ «На Жуковского» понесло убытки на общую сумму 213 769 руб., т.е. непосредственно председатель ТСЖ должна отвечать за свои ошибки и нарушения, повлекшие такие последствия для организации. Истец - является собственником жилого помещения (кв.153) в жилом многоквартирном доме по ... находящимся под управлением ТСЖ «На Жуковского». Как собственник истец несет бремя содержания собственности и в порядке ст. 153 ЖК РФ вносит плату за услуги ТСЖ «На Жуковского» по содержанию и ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома. Ссылаясь на нормы ЖК РФ, ТК РФ, разъяснения ВС РФ, данные в постановлении Пленума ВС РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникающую у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», истец указывает, что председателем ТСЖ «На Жуковского» ФИО1 целенаправленно были созданы условия для нецелевого расходования денежных средств собственников жилых помещений, расположенных адресу: <...>, что установлено в законном порядке и положено в основу решения по гражданскому делу № 2-555-/2018-1. Таким образом, в силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ истец полагает, что ФИО1 необходимо привлечь к ответственности за убытки в размере 213 769 руб., понесенные ТСЖ «На Жуковского», т.к. лицом, для которого наступили правовые последствия, стало ТСЖ «На Жуковского», которое для выплаты присужденной суммы вынуждено расходовать ранее собранные целевые средства, внесенные собственниками и нанимателями помещений за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «На Жуковского» с уплатой на расчетный счет ТСЖ «На Жуковского» сумму фактически понесенных расходов на исполнение финансовых обязательств по гражданскому делу __ в размере 213 769 руб.
Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнили, уменьшив испрашиваемую сумму на сумму возврата истцу сделанных им переплат по договору аренды от 17.03.2016 в размере 18 000 руб. по делу __ окончательно просив суд взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «На Жуковского» с уплатой на расчетный счет ТСЖ «На Жуковского» сумму фактически понесенных расходов на исполнение финансовых обязательств по гражданскому делу __ в размере 195 769 руб.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО4, являющейся также представителем третьего лица ТСЖ «На Жуковского», которая в судебном заседании просила в удовлетворении уточненных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.76-80).
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 является собственником квартиры __ в доме __ по ...; в доме создано ТСЖ «На Жуковского»; председателем ТСЖ является ФИО1
__, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25.12.2018, исковые требования ФИО2 к ТСЖ «На Жуковского» о взыскании денежных средств были удовлетворены частично, с ТСЖ «На Жуковского» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 134 129 руб. В удовлетворении остальных требований отказано. С ТСЖ «На Жуковского» в доход местного бюджета также взыскана госпошлина в размере 3 882, 58 руб. (л.д.21-24)
Определением от 11.02.2019 по делу __ в пользу ФИО2 также были взысканы судебные расходы в размере 79 640 руб. (л.д.33-36).
Указанное определение вступило в законную силу 27.02.2019.
В соответствии с платежным поручением __ от 12.02.2019, ТСЖ «На Жуковского» в счет исполнения решения Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 19.09.2018 ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 134129 руб. (л.д.95). Платежным поручением __ от 11.03.2019 подтверждается перечисление ТСЖ «На Жуковского» ФИО2 денежных средств в размере 79640 руб. в счет исполнения определения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11.02.2019 (л.д.96).
Из материалов дела также усматривается, что общим собранием членов ТСЖ «На Жуковского» 01.01.2019 утверждена смета доходов и расходов с 01.01.2019 по 31.12.2019, по которой предусмотрены отдельные средства из доходов от хозяйственной деятельности в размере 1 269 000 рублей на расходы, в т.ч. по выплатам по решениям судов (Протокол __ от 01.07.2019) (л.д.81-94).
Инициируя настоящий спор, истец полагал, что председатель ТСЖ «На Жуковского» ФИО1 незаконно, искусственно и целенаправленно создала условия, при которых ТСЖ «На Жуковского» понесло убытки на общую сумму 195 769 руб., в связи с чем такие расходы должны погашаться за счет личных средств ФИО1, допустившей необоснованные расходы, а не за счет собственников.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.
В соответствии ч. 2 ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 __ «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» руководитель организации на основании ч. 2 ст. 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст.53.1. ГК РФ).
Статья 53.1. ГК РФ, регулируя ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица (введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ) предусматривает, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.3 ст.53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Согласно ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости (некоммерческих организаций), представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме. Собственник, который принимал участие в создании товарищества, является его учредителем и по определению - членом данной организации.
Компетенция общего собрания собственников многоквартирного дома определена в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. В п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ указано, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Учитывает суд и разъяснения, данные в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 __ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 __ «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора (руководителя) считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Согласно п. 3 того же Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 __ «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
При этом презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.
В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказана недобросовестность и неразумность ответчика при осуществлении ею деятельности в качестве председателя ТСЖ «На Жуковского»
Никакого ущерба действиями ответчика ни ТСЖ «На Жуковского», ни лично истцу не причинено, а доводы истца об обратном основаны на неправильном толковании закона. Само по себе несогласие истца с принятыми решениями и действиями ответчика в качестве председателя ТСЖ не может служить основанием привлечения ФИО1 к ответственности в виде возмещения ущерба (компенсации убытков).
Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет, поскольку исковое заявление было направлено истцом по почте 11.02.2022 (л.д.39), то есть в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ. Нормы Трудового кодекса РФ о годичном сроке исковой давности в данном случае применению не подлежат, поскольку в данном случае рассматривается не индивидуальный трудовой спор.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО2 чу в удовлетворении иска.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 06.07.2022.
Судья Т.Б. Кудина