РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень, 26 января 2023 года Дело № 2-156/2023

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,

при секретаре Щукиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-156/2023 по иску АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО2, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» обратился в суд с иском с учетом уточнений (л.д.55-56 том 2) к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в части начисления процентов, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44304 рубля 39 копеек, в том числе проценты на просроченный основной долг в размере 7045 рублей 85 копеек, неустойка на просроченные проценты в размере 3714 рублей 17 копеек, неустойка на просроченный основной долг в размере 33544 рубля 37 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 15000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1529 рублей 13 копеек, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получил кредит в размере 11760 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 23% годовых. Истец исполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно нарушал условия оплаты кредита, в связи с чем истец обратился к мировому судье и ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность в размере 14204 рубля 37 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины. На основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство, которое не исполнено до настоящего момента.ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Ответчики являются наследниками. Поскольку кредитный договор не расторгнут, то истец вправе взыскать проценты за пользование денежными средствами, а также неустойку на просроченный основной долг и просроченные проценты солидарно с наследников.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, просила вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

Ответчики ФИО6, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований. Просили применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО КБ «Агропромкредит» и ФИО5 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставляется кредит в размере 11760 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 23% годовых. В соответствии с п. 2.3 кредитного договора выдача кредит считается предоставленным с момента отражения задолженности заемщика по ссудному счету, открытому в банке, а возвращенным в день погашения заемщиком суммы задолженности по кредиту (л.д.24-25 том 1).

П. 2.4 договора установлен график платежей, последний платеж- ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 2.6 кредитного договора, предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств в размере 0,3% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (л.д. 24 том 1).

Факт получения денежных средств ответчиком ФИО5 подтверждается выпиской по счету, а также не оспорен ответчиками (л.д.20-23).

По решению общего собрания акционеров Банка ООО КБ «Агропромкредит» переименован в АО КБ «Агропромкредит», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись (л.д.56,57-63,64,65,66-67,68-72,73,74,75,76,77,78-91 том 1).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, платежи вносил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность (л.д.10-12 том 1).

Так как должник ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д.31-32 том 1) и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ, которым с ответчика взыскана задолженности в размере 14204 рубля 37 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины(л.д.33 том 1).

На основании вынесенного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство (л.д.34,35 том 1).

Поскольку договор до настоящего времени не расторгнут, денежные средства в полном объеме истцу не возвращены, то банк продолжил начисление процентов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 зарегистрировал брак с ФИО7, после чего ему присвоена фамилия Бажин-Больбат (л.д.139 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер (л.д.140).

На момент смерти ФИО8 состоял в барке с ФИО2, также у него имеется дочь- ФИО4 (л.д.137).

На момент смерти ФИО9 на праве собственности принадлежала 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.144-145 том 1), иного имущества не имелось (л.д.147,134,142 том 1).

Как следует из материалов наследственного дела, после смерти ФИО9 нотариусом ФИО10 было открыто наследственное дело, лицами, принявшими наследство являются ФИО6 и ФИО11 В состав наследства вошла доля в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адрес: <адрес> сумма страховых выплат по договору страхования в размере <данные изъяты> рублей (л.д.190,191-192,200,201,202,203 том 1).

За ФИО2 и ФИО11 было зарегистрировано право по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адрес: <адрес> (л.д.174-177 том 1).

Для определения стоимости перешедшего ответчикам наследственного имущества, по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр экономического содействия», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д.34-53 том 2).

Ответчики стоимость имущества не оспаривали, доказательств иной стоимости не представлено.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации).

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из представленных документов усматривается, что общая стоимость наследственного имущества после смерти ФИО9 составляет более <данные изъяты> рублей. Доказательств иной стоимости имущества, суду не представлено, сторона ответчиков не оспаривала стоимость имущества.

Ответчиком ФИО4 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Между тем суд находит, что данный срок стороной истца не пропущен исходя из следующего.

Из п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как следует из представленного в материалы дела уточненного расчета, истец просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-66 том 2), то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, учитывая изложенное, и принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиками обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обосновано.

Ответчиками также заявлено о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство ответчиков о снижении неустойки и к неустойке подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки 0,3 % за каждый день просрочки при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 14% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает соотношение суммы неустойки и начисленных процентов, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а потому приходит к выводу о снижении неустойки на просроченный основной долг с 33544 рубля 37 копеек до 6500 рублей, а неустойки на просроченные проценты с 3714 рублей 17 копеек до 1500 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение денежных средств - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по кредитному договору.

Поскольку задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, иных долгов наследодателя, иного имущества не имеется, доказательств обратного не представлено, а потому суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, поскольку стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности по кредитному договору, а также поскольку иных наследников не установлено, то с ФИО2 и ФИО4 подлежит взысканию солидарно сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части начисления процентов, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15045 рублей 85 копеек, в том числе проценты на просроченный основной долг в размере 7045 рублей 85 копеек, неустойка на просроченные проценты в размере 1500 рублей, неустойка на просроченный основной долг в размере 6500 рублей.

Сумма долга по договору подтверждается расчетом задолженности, которые не вызывают сомнения у суда, поскольку представленный расчет сделан верно, проверен судом, а также не оспорен ответчиками.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворенных требований, с ответчиков ФИО2 и ФИО12 солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1529 рублей 13 копеек.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из платежных поручений, истцом уплачена государственная пошлина в размере 5190 рублей 62 копейки (л.д.11 том 1).

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 44304 рублей 39 копеек, то в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из бюджета АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3661 рубль 49 копеек.

Требования о солидарном взыскании с ответчиков расходов на оплату экспертизы в размере 15000 рублей подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 67, 98, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» ИНН <***> задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в части начисления процентов, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 15045 рублей 85 копеек, в том числе проценты на просроченный основной долг в размере 7045 рублей 85 копеек, неустойка на просроченные проценты в размере 1500 рублей, неустойка на просроченный основной долг в размере 6500 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 1529 рублей 13 копеек.

Вернуть АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» ИНН <***> из бюджета муниципального образования городской округ г.Тюмень излишне оплаченную государственную пошлину в размере 3661 рубль 49 копеек.

Требование о солидарном взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 15000 рублей оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 02 февраля 2023 года.

Судья Центрального

Районного суда г.Тюмени Ю.А.Никитина