Решение по делу № 2-1-142/2023 от 20.07.2023

Дело № 2-1-142/2023 <данные изъяты>

УИД: 69RS0032-02-2023-000064-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г. Кувшиново

Торжокский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в городе Кувшиново Кувшиновского района Тверской области) в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.В.,

при секретаре Григорьевой О.Н.,

с участием истца ФИО5

ответчика ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просила расторгнуть договор подряда на строительные работы, взыскать с ответчика убытки в сумме 680000 рублей, обязатель ответчика вернуть денежные средства в сумме 680000 рублей, полученные по распискам от 10 августа 2022 года и 11 августа 2022 года.

В обоснование иска указано, что истец ФИО5 в августе 2022 года приобрела жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> В связи с необходимостью проведения в приобретенном жилом доме ремонтных работ, истец обратилась с заказом на проведение таких работ к ФИО4 После обсуждения между истцом и ФИО4 был заключен устный договор на осуществление ремонтных работ.

10 августа 2022 года истец передала ФИО4 денежные средства в сумме 600000 рублей на закупку строительных материалов и выполнение работ по замене гнилых венцов, балок, для монтажа потолков, стен, полов и балок. Передача денежных средств подтверждается распиской.

11 августа 2022 года истец передала ФИО4 денежные средства в сумме 100000 рублей на закупку строительных материалов, ремонт веранды и помещения под санузел. Передача денежных средств оформлена распиской.

20000 рублей ФИО4 возвратил истцу.

В соответствии с устным договором ответчик обязался за счет истца выполнить работы в строгом соответствии с указанными в расписках условиями и объемом, а также предоставить все чеки, финансовые документы произведенных затрат. Истец по окончании работ должна была их принять. Таким образом, между сторонами были согласованы все существенные условия договора строительного подряда, а именно: срок выполнения работ – 1,5 месяца, предмет договора – строительство хозяйственной постройки, стоимость работ и материалов – 680000 рублей. Смету ответчик обещал представить в кратчайшие сроки после получения оплаты, также истец планировала заключить с ФИО4 письменный договор подряда с приложением сметы и плана работ.

По истечении сроков для проведения ремонта, истец обнаружила, что работы выполнены с существенными нарушениями, не в полном объеме, работы проведены не в соответствии с договоренностями. Замена гнилых венцов не произведена, отсутствует укрепление и гидроизоляция фундамента дома, не произведена обработка полов, оставлены большие проемы между стенами и полом. По акту сдачи – приемки работы истцу не передавались, ввиду отсутствия документов, подтверждающих расходы, окончательные расчеты между сторонами не произведены, смета и план работ, а также отчет и финансовые документы ответчиком не представлены.

Истец неоднократно обращалась к ФИО4 с требованиями устранить недостатки работ, а также представить смету и документы по произведенным расходам. Ответчиком требования не выполнены.

03 октября 2022 года истец направила в адрес ответчика письменную претензию с требованием вернуть денежные средства в сумме 680000 рублей. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Со ссылкой на положения ст.ст. 309-310,450,702,715,740 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом первоначально были заявлены вышеуказанные требования.

По результатам судебной строительной оценочной экспертизы истец ФИО5 в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшила исковые требования, просила взыскать с ФИО4 денежные средства в сумме 140000 рублей, не потраченные на ремонт дома, 92055 рублей – стоимость расходов по устранению недостатков выполненных работ. Также просила взыскать дополнительно понесенные расходы в сумме 6000 рублей на доделку откосов и установку подоконников, 3000 рублей за заделку дыр и щелей между стенами и потолком, 3000 рублей за замену замка в двери, 100000 рублей на демонтаж и монтаж проводки при замене потолков, 40000 рублей за понесенный в будущем ущерб за шпатлевку и покраску потолков при замене потолков, 25000 рублей за понесенный в будущем ущерб за обои и покраску стен при замене потолков, 20000 рублей за устранение дефектов в установке двух окон, 5000 рублей за вывоз мусора, оставленного ФИО4 после ремонта дома, 5000 рублей за монтаж и демонтаж батареи для заделки щелей под подоконником, 5000 рублей на покупку замка и замену замка в калитке, поскольку по договору ФИО4 должен был заменить его перед началом всех работ, 2000 рублей на приобретение 4 заглушек для вентиляционных труб, 20000 рублей на покраску цокольных досок, 10000 рублей на установку железа для защиты от осадков, 40000 рублей за испорченные штукатурными работами стены в комнате.

Также истец просит возместить судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50000 рублей, за составление претензии 1000 рублей, за составление искового заявления 5000 рублей, за печать фотографий 1050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО5 заявленные требования с учетом уточнений поддержала, в ходе судебного разбирательства давала пояснения в устной и письменной форме, из которых следует, что телефон ФИО4 ей дал таксист. При встрече ФИО4 заверил ее, что является квалифицированным строителем и имеет бригаду для выполнения необходимых работ. Осмотрев дом, ФИО4 оценил работу по замене гнилых балок, венцов, фундамента в сумме 250000 рублей, а за замену полов и внутреннюю отделку в доме – 350000 рублей. Денежные средства в сумме 600000 рублей были переданы 10 августа 2022 года по расписке. Кроме того, 11 августа 2022 года ФИО4 были переданы денежные средства в сумме 100000 рублей на закупку материалов для устройства санузла и веранды. По устной договоренности ответчик ФИО4 должен был выполнить следующие работы: замена двух замков в калитке и входной двери дома; замена гнилых венцов, балок и перекрытий в подвале доме, при необходимости восстановление фундамента, устройство вентиляции подвала и закрытие цоколя; очистка стен и потолков, подготовка помещений к ремонту; полный вывоз мебели, хозяйственной утвари, вещей от предыдущих хозяев дома, а также мусора от ремонтных работ в доме; демонтаж полов и монтаж полов на новые половые доски в двух комнатах, площадью 58 кв.м., покрытие ОСП; утепление стен и полов, отделка стен и потолков гипсокартоном, ниши в потолке; закупка стройматериалов для устройства помещения под санузел и для веранды; замена электросчетчика; демонтаж печи; шпатлевка стен и потолков под покраску; поднятие окон на 20 см (2 окна) с полной отделкой со всех сторон; поднятие пола в одном углу комнаты. Работы, о выполнении которых договорились истец и ФИО4 были выполнены не полностью. Большая часть работ выполнена некачественно. Так, замена замков не произведена, замена венцов на керамзитобетонные стеновые блоки произведена без арматуры, без утепления и гидроизоляции блоков, оставлены гнилые бревна – перекрытия, состояние фундамента неизвестно. Цокольные доски ничем обработаны не были, через две недели после установки покрылись плесенью, в четырех вентиляционных трубах отсутствуют заглушки, очистка стен произведена частично, мусор в полном объеме не вывезен, демонтаж полов и монтаж новых половых досок произведен только в одной комнате 22 кв.м., утепление полов и стен отсутствует. Установка гипсокартона на потолки была произведена неправильно, потолки имеют волны, ниши в них кривые. Установки гипсокартона на стены произведена в некоторых местах не до конца пола, остались большие щели, такие же щели оставлены под подоконниками. Материалы для устройства санузла и веранды приобретены не были. Шпатлевка стен и потолков под покраску произведена некачественно. Поднятие окон было произведено, однако отделка откосов и подоконников не произведена, в том числе с улицы. Производилось ли поднятие пола, неизвестно. Из всех работ, выполненных ответчиком, качественно выполнены работы только по замене счетчика учета электроэнергии и демонтаж печи. На многократные требования устранить недостатки выполненных работ и доделать невыполненные работы, либо вернуть денежные средства в сумме 680000 рублей ответчик ФИО4 ответил отказом.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал, пояснял, что в августе 2022 года ФИО5 обратилась к нему с просьбой осмотреть приобретенный ею дом на предмет стоимости ремонта и рассчитать сколько будут стоить работы по замене нижнего венца, очистке стен и потолка от отделочных материалов, демонтажу напольных покрытий с чисткой досок и частичной их заменой, вывозу мусора, монтажу гипсокартона по потолках и стенах. Стоимость указанных работ им оценена в размере 600000 рублей, истец ФИО5 на такую цену согласилась и передала деньги. Через несколько дней ФИО5 спросила стоимость работ и материалов по монтажу плит ОСП на пол. Стоимость таких работ оценена им в размере 50000 рублей, на что истец также согласилась и передала денежные средства в сумме 100000 рублей на указанные работы, а также дополнительно на работы, не оговоренные ранее. 14 августа 2022 года он приступил к выполнению работ. Им были выполнены работы по замене нижнего венца по периметру дома, в помещении кухни заменено 2 венца, произведен демонтаж отделочных материалов со стен, потолка, их очитка от плесени и запаха, демонтаж напольных покрытий половой доски, балок (на кухне), очистка и обработка половой доски в комнате. Также был выполнен монтаж половой доски в другой комнате, заменены балки на кухне с устройством бетонных столбиков, произведен настил полов новой доской. Кроме того, был вывезен мусор с погрузкой в тракторную телегу, произведен монтаж гипсокартона с устройством маяков (потолок, стены) и монтаж плит ОСП на пол. По просьбе заказчика ФИО5 были произведены дополнительные работы по демонтажу и монтажу двух окон с устройством проемов – 15000 рублей, демонтаж печи – 5000 рублей, монтаж обшивки цоколя – 20000 рублей, устройство ниш под карнизы 10 п.м. – 10000 рублей, заделка швов и шпатлевка по гипсокартону в комнате – 40000 рублей, вынос мебели с погрузкой – 8000 рублей, демонтаж систем отопления, котла, дымохода, канализации, водопровода, электропроводки – 15000 рублей. Все оговоренные с ФИО5 работы были выполнены качественно, письменный договор подряда не заключался.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются предмет, цена и сроки выполнения работ.

Судом установлено, что истец ФИО5 является собственником жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Из пояснений сторон в судебных заседаниях установлено, что в августе 2022 года между истцом ФИО5 и ответчиком ФИО4 была достигнута договоренность на выполнение ответчиком строительных и ремонтных работ в доме № по <адрес>. Истец, в свою очередь, обязалась принять и оплатить выполненные ФИО4 работы по ремонту дома. Письменный договор между сторонами не заключался.

Согласно расписке от 10 августа 2022 года (том 1 л.д.16), ФИО4 получил от ФИО5 денежные средства в сумме 600000 рублей на выполнение работ по ремонту дома, расположенного по адресу: <адрес> Из текста расписки следует, что денежные средства предназначены для выполнения работ по замене нижнего венца, устройству полов плюс балки, очистке стен и потолка, монтажу гипсокартона (стены, потолок).

11 августа 2022 года ФИО5 передала ФИО4 денежные средства в сумме 100000 рублей на закупку строительных материалов на ремонт веранды и помещения под санузел, что подтверждается распиской (том 1 л.д.22).

В ходе рассмотрения дела, ни истец ФИО5, ни ответчик ФИО4 не оспаривали наличия между ними правоотношений, основанных на устной сделке, которая по своей правовой природе является договором подряда.

Судом установлено, что ответчик ФИО4 в настоящее время в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, деятельность прекращена 24 апреля 2018 года.

Из его пояснений в судебном заседании следует, что он длительное время и систематически оказывает услуги по строительству и ремонту зданий, для выполнения заказов использует наемный труд.

Из пояснений истца ФИО5 в судебном заседании следует, что ремонтные работы в ее доме выполнялись не лично ФИО4, а рабочими, которые действовали по заданию ФИО4, а он оплачивал их труд.

В соответствии с частью 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Учитывая, что ФИО4 осуществляет деятельность по оказанию строительных и ремонтных услуг, направленную на систематическое извлечение прибыли, использует наемный труд, суд полагает, что к возникшим правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

Согласно п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Истцом в подтверждение наличия недостатков выполненных ФИО4 строительных и отделочных работ, а также выполнения работ не в полном объеме, представлен Акт от 08 октября 2022 года, составленный истцом ФИО5 и ее соседями (том 1 л.д.13). Из указанного акта следует, что при осмотре выявлены следующие недостатки: в подвале имеются гнилые бревна – лаги, на которых стоят межкомнатные перегородки; блоки, которыми заменены гнилые венцы, не предназначены для фундаментных работ; утепление и гидроизоляция фундамента отсутствует; цоколь – доски, которые закрывают фундамент, не обработаны, не окрашены, при их снятии обнаружено, что они покрылись плесенью; не поставлены заглушки в вентиляционных трубах подвала; половые доски не обработаны антисептиком; в подвале кирпичи после работ не убраны, а раскиданы по всему подвалу; утепление стен, потолков и полов отсутствует, оставлены большие дыры между стенами и полом; оставлены дыры под подоконниками; при демонтаже окон работа не доделана, откосы и подоконники отсутствуют, с наружной стены не проведена отделка после демонтажа окон; гипсокартон на потолке прикреплен неправильно (волнами); замена замков на воротах и дверях не произведена; в комнате штукатурка выполнена не полностью; не произведен демонтаж стен для установки дверей и двери не установлены; отсутствует монтаж электропроводки; установка отопления произведена хозяевами дома за свой счет; в помещении санузла и веранды никаких работ не произведено; замена половых досок не произведена; мусор не убран.

Оценив содержание вышеприведенного акта, суд не может принять его в качестве достаточного и достоверного доказательства наличия недостатков выполненных ответчиком работ, а также неполного выполнения объема работ, о которых между сторонами была достигнута договоренность, поскольку акт составлен соседями истца ФИО1., ФИО2 и ФИО3., то есть лицами, не обладающими специальными познаниями в сфере строительных и отделочных работ. Данный акт отражает лишь их субъективное восприятие, основанное на визуальном осмотре выполненных работ, а также суждение относительно невыполненных ответчиком работ, основанное исключительно на словах истца, поскольку при обсуждении вопросов относительно работ, которые должен был выполнить ответчик, указанные лица не присутствовали.

В связи разногласиями сторон относительно объема выполненных подрядчиком ФИО4 строительных и ремонтных работ при отсутствии письменного договора и сметы на выполнение работ и их стоимости, а также для определения качества выполненных работ судом по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЦПО Партнер» ФИО6 и ФИО7

Согласно выводов судебной строительно-технической оценочной экспертизы, изложенных в Экспертном заключении №4459 от 02 июня 2023 года, стоимость фактически выполненных ФИО4 работ и использованных материалов в жилом доме <адрес> составляет 540847 рублей.

Качество выполненных работ по монтажу прогонов из бруса, установленных на столбиках и деревянных подкладках в подполье помещения кухни и в подполье жилой комнаты не соответствует требованиям пункта 8.10.3 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» в части отсутствия пароизоляции.

Качество выполненных работ по монтажу деревянных конструкций перекрытия подполья и настила пола не соответствует требованиям пункта 8.10.10 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» в части антисептирования древесины.

Качество выполненных работ по монтажу гипсокартонных листов на потолке кухни и жилой комнаты не соответствует п. 6.8 СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа».

Все выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процесса строительных и отделочных работ. Причиной деформации гипсокартонных листов на потолке кухни и жилой комнаты является нарушение технологии их монтажа, а именно нарушение температурного режима при облицовке гипсокартоном потолка. Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) по состоянию на октябрь 2022 года составляет 92055 рублей.

Качество использованных ФИО4 строительных материалов соответствует действующим государственным стандартам: ГОСТ 33126-2014 «Блоки керамзитобетонные стеновые», ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород», ГОСТ 6266-97 «Листы гипсокартонные».

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «ЦПО Партнер» ФИО6 и ФИО7, поскольку она проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 ГПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное экспертное заключение составлено экспертами в пределах своей компетенции, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертиза проведена с осмотром объекта экспертизы, результаты осмотра зафиксированы в Акте №20.05/2023, который подписан сторонами без замечаний.

Оснований сомневаться в беспристрастности экспертов ФИО6 и ФИО7 у суда не имеется.

Выражая свое несогласие с выводами судебной экспертизы, истец ФИО5 каких либо заслуживающих внимание доводов, позволяющих усомниться в обоснованности экспертного заключения не привела. Ссылки на мнение других строителей, которые осматривали выполненные ответчиком работы не принимаются судом во внимание, поскольку их личности, образование, квалификация, а также компетентность в вопросах строительства и ремонта жилых домов суду не известны.

Доводы истца о том, что эксперт необоснованно рассчитал стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков по ценам по состоянию на октябрь 2022 года, а не по ценам на момент проведения экспертизы, суд находит несостоятельными. Так, при назначении судебной экспертизы сторонам неоднократно разъяснялась возможность представить суду вопросы, которые необходимо поставить на разрешение эксперта. Истец от предоставления вопросов эксперту уклонилась, оставив формулировку вопросов на усмотрение суда. Поскольку истец в обоснование своих требований и в пояснениях как в письменной форме так и в судебном заседании не ссылалась на удорожание строительных материалов с момента производства ФИО4, судом был поставлен вопрос о размере стоимости затрат на устранение выявленных недостатков по состоянию на октябрь 2022 года.

Правом ходатайствовать о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы истец не воспользовалась.

Ответчик ФИО4 выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие письменно оформленного договора подряда и актов приемки выполненных работ, между ФИО4 (подрядчик) и ФИО5 возникли договорные отношения, предметом которых являлось осуществление ФИО4 ремонтных работ в доме истца, ответчиком в счет исполнения принятых обязательств произведены ремонтные работы на общую сумму 540847 рублей, в то время как истцом в счет оплаты указанных работ передана денежных сумма в размере 680000 рублей.

При указанных обстоятельствах с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию разница между переданными истцом в счет исполнения обязательства по оплате ремонтных работ денежными средствами в сумме 680000 рублей и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ в сумме 540847 рублей, то есть в сумме 139153 рубля (680000-540847)

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) названный закон признает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В данном случае часть работ была выполнена ФИО4 с недостатками, а именно работы по монтажу прогонов из бруса, установленных на столбиках и деревянных подкладках в подполье помещения кухни и в подполье жилой комнаты в части отсутствия пароизоляции, работы по монтажу деревянных конструкций перекрытия подполья и настила пола в части антисептирования древесины, а также работы по монтажу гипсокартонных листов на потолке кухни и жилой комнаты.

Из представленной истцом переписки в мессенджере WhatsApp следует, что ФИО5 просила ФИО4 выполнить работы, которые по ее мнению были оговорены, а также устранить недостатки уже выполненных работ (том 1 л.д.102-108).

Кроме того, 10 октября 2022 года истец ФИО5 обратилась в полицию по факту невозврата ФИО4 денежных средств за невыполненные им строительные и отделочные работы. Заявление зарегистрировано в КУСП за № (том 1 л.д.39).

Постановлением УУП и ПДН Кувшиновского отделения полиции МО МВД России «Торжокский» от 18 октября 2022 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ (том 1 л.д.21-22). В ходе проверки по заявлению ФИО5, ФИО4 были даны объяснения, из которых следует, что все работы, о выполнении которых он договаривался с ФИО5 были им выполнены.

Поскольку ответчик ФИО4 отказался устранять недостатки выполненных работ, истец вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков причиненных ей в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Из материалов дела следует, что 17 октября 2022 года истец ФИО5 направила в адрес ФИО4 претензию, в которой потребовала вернуть ей денежные средства в сумме 680000 рублей, тем самым отказавшись от исполнения договора.

В данном случае недостатки выполненных работ не являются существенными, поскольку устранимы, стоимость устранения недостатков составляет 92055 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО5 как убытки, связанные с обнаружением недостатков выполненных работ и отказом от исполнения договора. Доказательств того, что истцом были понесены расходы, связанные с устранением недостатков, в большем размере, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что деформация листов ГКЛ на потолке произошла по вине ФИО5, которая не соблюдала температурный режим в помещении, суд не принимает во внимание, поскольку о последствиях несоблюдения температурного режима ФИО4 истца не предупреждал, что им в судебном заседании не оспаривалось. При этом в соответствии с п.2 ст. 10 Закона о защите прав потребителя обязанность по доведению до потребителя правил и условий эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг) возложена на исполнителя.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО5 к ФИО4 подлежат удовлетворению частично в сумме 231208 рублей (92055+139153).

Требования истца о взыскании с ФИО4 стоимости работ по доделке откосов и установке подоконников в сумме 6000 рублей, работ по вывозу мусора в сумме 5000 рублей, покупки и установки замка в калитку в сумме 5000 рублей, стоимости 4 заглушек в сумме 4000 рублей, стоимости покраски цоколя в сумме 20000 рублей и установки железа для защиты от осадков в сумме 10000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку перечисленные работы ответчиком выполнены не были, при этом в пользу истца уже взыскана разница между переданными денежными средствами на ремонт и стоимостью фактически выполненных работ с учетом затраченных материалов, рассчитанной по средним ценам Тверского региона.

Требования истца о взыскании денежных средств за заделку под подоконником дыры и щели в сумме 3000 рублей, за замену замка в двери в сумме 3000 рублей, за демонтаж и монтаж электропроводки при замене потолков в сумме 100000 рублей, за шпатлевку и покраску потолков при замене потолков в сумме 40000 рублей, за обои и покраску стен при замене потолков в сумме 25000 рублей, за устранение дефектов в установке двух окон в сумме 20000 рублей, за испорченные стены в комнате штукатурными работами в сумме 40000 рублей также удовлетворению не подлежат, поскольку перечень работ и материалов, действительно необходимых для устранения недостатков работ, выполненных ответчиком, приведен в заключении судебной экспертизы, оценка которому как доказательству приведена судом выше. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков работ, составляет 92055 рублей. В указанную стоимость входит устранение всех недостатков, которые были допущены ФИО4 при производстве ремонтных работ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая положения приведенной правовой нормы и акта их толкования, а также тот факт, что ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию штраф в сумме 115604 рубля (231208*50%).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, отказ от исполнения договора, предусмотренный ст. 29 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ, договор подряда в случае правомерного одностороннего отказа потребителя от договора (исполнения договора) полностью считается расторгнутым.

Претензия ФИО5 с требованием вернуть денежные средства в сумме 680000 рублей получена ФИО4 17 ноября 2022 года, с указанной даты договор подряда на выполнение работ, заключенный сторонами в устной форме считается расторгнутым, расторгать его повторно в судебном порядке не требуется, в связи с чем исковые требования ФИО5 к ФИО4 о расторжении договора подряда на строительные работы удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Судом признаны обоснованными требования истца на общую сумму 231208 рублей, что составляет 53% от заявленных требований с учетом уточнений.

Определением суда от 21 марта 2023 года по настоящему делу назначалась судебная строительно-техническая оценочная экспертиза. Обязанность по оплате экспертизы возложена на стороны в равных долях. Стоимость экспертизы составила 100000 рублей.

Из материалов дела следует, что Истцом ФИО5 произведена оплата экспертизы в сумме 50000 рублей, что подтверждается кассовым чеком на указанную сумму. Ответчиком ФИО4 оплата экспертизы не произведена.

Пропорционально удовлетворенным требованиям, возмещению ответчиком подлежат расходы истца по оплате экспертизы в сумме 3000 рублей (100000*53%)-50000).

Истцом при подаче иска произведена уплата государственной пошлины в сумме 10000 рублей, что подтверждается чеком – ордером от 16 января 2023 года по операции 11.

Пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3824 рубля 16 копеек. Также суд полагает необходимым разъяснить истцу право обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 6175 рублей 84 копейки, поскольку истец при подаче иска о защите прав потребителя законом освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям до 1000000 рублей.

Документально подтверждены расходы истца по оплате услуг по печати фотографий, которые в дальнейшем были приложены к исковому заявлению. Стоимость указанных услуг составила 1050 рублей, что подтверждается квитанцией ИП ФИО8 серии № от 13 января 2023 года. Пропорционально удовлетворенным требованиям указанные расходы подлежат возмещению в сумме 556 рублей 50 копеек.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, понесенных на услуги по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, расходов по составлению претензии в сумме 1000 рублей, однако доказательств, подтверждающих несение указанных расходов, истцом не представлено, что является основанием для отказа в их возмещении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №, выдан ТП УФМС России по Тверской области в Кувшиновском районе 15 октября 2008 года) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес> денежные средства в сумме 231208 рублей, штраф в сумме 115604 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3824 рубля 16 копеек, а всего 353636 (триста пятьдесят три тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей 16 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №, выдан ТП УФМС России по Тверской области в Кувшиновском районе 15 октября 2008 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр профессиональной оценки Партнер» затраты на проведение судебной экспертизы в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в городе Кувшиново Кувшиновского района Тверской области) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> Е.В. Михайлова

Решение в окончательной форме принято 07 августа 2023 года.

<данные изъяты>

Судья Е.В.Михайлова

<данные изъяты>