Решение по делу № 2А-5530/2022 от 20.10.2022 | Кировский районный суд г. Саратова (Саратовская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Медной Ю.В.,

при секретаре Каирсапиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Кировскому районному отделению судебных приставов города Саратова, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов города Саратова ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Саратова ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Саратова ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 о признании незаконным бездействия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ» или Общество) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов г. Саратова (далее Кировское РОСП) ФИО2 10 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство № 85748/19/64042-ИП на основании исполнительного листа по делу № 2-3658/2019 от 05 августа 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 9 Кировского района города Саратова, предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 62 065 рублей 35 копеек, должник ФИО4, взыскатель ООО «СААБ».

По состоянию на 08 сентября 2022 года вышеуказанная задолженность в полном объеме не погашена и составляет 23941 рубль, ввиду того, что службой судебных приставов не были совершены все необходимые исполнительские действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «СААБ» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по указанному исполнительному производству, обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, обязать начальника Кировского РОСП проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Для выполнения названных задач ст.ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что 10 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 85748/19/64042-ИП на основании судебного приказа по делу № 2-3658/2019 от 05 августа 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 9 Кировского района города Саратова, предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере <данные изъяты> копеек, должник ФИО4, взыскатель ООО «СААБ».

Из материалов исполнительного производств следует, что судебным приставом с целью установления имущественного и финансового положения должника были направлены электронные запросы в Росреестр, ГИБДД МВД России, ФНС, в ПФР РФ, ЗАГС, кредитные и финансовые организации, запросы к операторам сотовой связи.

Согласно полученным ответам у должника, в частности имеются открытые расчетные счета в ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, АО "ОТП БАНК", АО "Почта Банк", АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ", ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" ПАО "СОВКОМБАНК", ПРИВОЛЖСКИЙ ФИЛИАЛ ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ", ООО "ХКФ БАНК". В связи с этим 19 октября, 05 ноября 2019 года затем 07 декабря 2021 года, 10 декабря 2021 года, административным ответчиком вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в данных банках. Списание денежных средств производилось частично, ввиду отсутствия движения денежных средств по счетам.

05 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО4 исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок.

Кроме того, 19 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (о обращении взыскания на пенсию), которое направлено для исполнения в ГУ УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова.

21 декабря 2019 года тем же должностным лицом составлен акт о совершении исполнительных действий, по которому выходом по адресу: г<адрес> установить должника ФИО4 не удалось, соседи от комментариев отказались.

18 марта 2020 года составлен аналогичный документ, из которого следует, что дверь в квартире никто не открыл, соседи пояснили, что не видели должника около 4 месяцев, о текущем местонахождении ничего не известно.

Аналогичные акты по результатам выходы по месту жительства должника были составлены 06 июня 2021 года, 06 октября 2022 года.

Кроме того, 06 июня 2019 года, 13 декабря 2020 года, 15 ноября 2021 года, 16 июля 2022 года должнику направлялись извещении о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

14 ноября 2020 года, 05 мая 2020 года, 22 октября 2021 года, 05 июля 2022 года ФИО4 направлены требования об исполнении решения суда в трехдневный срок со дня поступления требования.

Из материалов исполнительного производства также усматривается, что 01 июня 2022 года в Кировский РОСП поступило заявление ФИО4 о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума.

В связи с этим 16 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО4 (№ 100417/21/64042-СД) было вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума.

В тот же день тем же должностным лицом вынесено постановлении об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которое направлено для принудительного исполнения в УПФ РФ с возложением обязанности производить удержания ежемесячно в размере 5% от дохода должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП от 18 июня 2022 года исполнительное производство № 85748/48/19/640420-ИП в числе прочих присоединено к сводному исполнительному производству № 100417/21/64042-СД.

29 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации

По результатам предпринятых мер принудительного исполнения удержаны и перечислены на расчетный счет административного истца денежные средства в размере <данные изъяты> копеек.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП. опровергаются материалами исполнительного производства № 85748/19/64042-ИП, а также материалами сводного исполнительного производства № 100417/21/64042-СД, из которых следует, что судебными приставами-исполнителями совершались необходимые действия в рамках названных исполнительных производств в целях надлежащего и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

В силу п. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Установленный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Тот факт, что вышеуказанные действия и меры принудительного исполнения не привели к исполнению в полном объеме требований исполнительного документа, взыскателем по которому является Общество, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений государственных органов и их должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что незаконного бездействия административными ответчиками не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных ООО «СААБ» административных исковых требований, в том числе об обязании судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и обязании начальника Кировского РОСП проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения – 28 октября 2022 года.

Судья Ю.В. Медная