Копия
Дело № 2-3926/2025
УИД 63RS0045-01-2024-007655-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2025 года Промышленный районный суд г.Самары в составе:
председательствующего судьи Кутуевой Д.Р.,
при секретаре Лобановой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3926/2025 по иску ФИО2 к ООО «Рево Чардж Рус» о защите прав потребителя,
установил:
Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Рево Чардж Рус» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с АО «Мегафон Ритейл» договор розничной купли-продажи и приобрела смартфон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком. Обязательства по договору купли-продажи истицей выполнены в полном объеме. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявился недостаток, а именно: не работает. Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 приобретенный истицей товар не является технически сложным. Импортером данного товара является ООО «Рево Чардж Рус». В силу ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» для установления причины возникновения недостатка ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта в товаре имеется дефект. Выявленный дефект носит производственный характер. За проведение независимой товароведческой экспертизы истицей было оплачено <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к импортеру с претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. ФИО2 полагает, что на основании п. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» на период проведения ремонта ответчик обязан предоставить аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счёт по адресу, указанному в претензии. ДД.ММ.ГГГГ данное почтовое отправление было вручено ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истицей получен ответ на претензию, из которого следует, что ей необходимо предоставить товар в Авторизованный сервисный центр для проведения диагностики по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием назначить проверку качества на территории <адрес>, которая была вручена ООО «Рево Чардж Рус» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием назначить проверку качества на территории <адрес>, которая была вручена ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истица получила ответ с информацией о том, что ей необходимо предоставить товар в Авторизованный сервисный центр для проведения диагностики по адресу: <адрес>. Кроме того, истице необходимо согласовать время и дату проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности предоставил некачественный товар в СЦ для проведения диагностики. Согласно акту выполненных работ дефект носит эксплуатационный характер. В проведении гарантийного ремонта истице было отказано. Срок на удовлетворение требований истицы о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного фонда истек ДД.ММ.ГГГГ. Установленный п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» 45-дневный срок удовлетворения требования безвозмездного устранения недостатка истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако требование ответчиком не удовлетворено. В силу п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка. Неустойка за просрочку исполнения требования о предоставлении подменного фонда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>. по <данные изъяты> в день составила <данные изъяты>, неустойка за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в день составила <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> дн. по <данные изъяты>. в день составила <данные изъяты>. В связи с тем, что ни одно из требований ответчиком до настоящего времени не исполнено, сторона истца настаивает на взыскании неустойки в полном объеме. Приобретением некачественного товара ФИО1 был причинен моральный вред, вызванный невозможностью использования товара по его назначению, удалением важных фотографий, видеозаписей, установленных платных приложений. Причиненный моральный вред истица оценивает в <данные изъяты> рублей. В связи с приобретением некачественного товара истица вынуждена была обратиться за квалифицированной юридической помощью. Ею были понесены расходы на юридические консультации и помощь в защите нарушенных прав в сумме <данные изъяты> рублей за оказание услуг по досудебному урегулированию спора, которые истица считает убытками, связанными с приобретением некачественного товара и подлежащими возмещению в полном объеме. Также истицей были понесены убытки, связанные с направлением ответчику претензионного заявления, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на юридические консультации и помощь защите нарушенных прав в сумме <данные изъяты> рублей за оказание услуг по подготовке искового заявления и <данные изъяты> по представлению интересов в суде, что подтверждается договорами оказания услуг.
На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, истица просила суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре; предоставить на период проведения ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет; взыскать с ответчика в свою пользу убытки на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>; убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере <данные изъяты> убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты> от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, из расчета с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты>. в день в сумме <данные изъяты>, с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> в день в сумме <данные изъяты>, с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> по <данные изъяты> день в сумме <данные изъяты>, с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, в размере 1% от стоимости товара в сумме <данные изъяты>. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 1% от стоимости товара в сумме <данные изъяты> руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме <данные изъяты>. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре; судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по предоставлению на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере <данные изъяты>; расходы на представление интересов доверителя в суде в размере <данные изъяты>; почтовые расходы по направлению искового заявления в суд в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; обязать ответчика передать товар истице своими силами и за свой счет после устранения недостатков.
В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, поручила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО3, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Рево Чардж Рус» ФИО4, действующая на основании доверенности, пояснила, что по итогам ознакомления с результатами судебной экспертизой ответчиком принято решение о добровольном удовлетворении требований истца в части безвозмездного устранения недостатка. Считает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку после ознакомления с заключением судебного эксперта неоднократно направлялись истцу письма с требованием передать товар ответчику для устранения недостатка, однако истцом данное требование было проигнорировано, в связи с чем не подлежит взысканию штраф и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца. В случае взыскания в пользу истца неустойки и штрафа ответчик просил применить к ним положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг. Кроме того, просила обязать истца передать товар ответчику для безвозмездного устранения недостатка, а также обязать истца принять товар после ремонта, в случае неисполнения просила присудить судебную неустойку.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Отношения, возникшие между покупателем и продавцом относительно качества приобретенного товара, регулируются параграфом 3 главы 59 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Пунктом 6 статьи 18 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Пунктами 2, 3 этой же статьи Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, и если потребитель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В пункте 28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, бремя доказывания наличия и характера недостатков за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы товара, лежит на потребителе.
Положениями пункта 1 статьи 20 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в АО «Мегефон Ритейл» по адресу: <адрес> смартфон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается представленной суду копией кассового чека. На товар установлена гарантия сроком в 12 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца ООО «<данные изъяты>» проведена техническая проверка в отношении смартфона <данные изъяты> в ходе которой установлено, что на момент проведения проверки в товаре выявлен дефект производственного характера. За проведение технической проверки истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ оплачено в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к импортеру – ООО «Рево Чардж Рус» с требованием об устранении недостатков в товаре - <данные изъяты>, а также просила возместить расходы по оплате юридических услуг и компенсировать моральный вред.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик претензию получил, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>
В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил передать товар для проведения диагностики в АСЦ по адресу: <адрес>, направив его курьерской или почтовой службой.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о проведении проверки качества в присутствии истца на территории г.Самары.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ДД.ММ.ГГГГ ответчик требование получил.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил ответчику требование о проведении проверки качества в присутствии истца на территории г.Самары.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ДД.ММ.ГГГГ ответчик требование получил.
Письмом, датированным ДД.ММ.ГГГГ, ответчик предложил передать товар для проведения диагностики в АСЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ в АСЦ «<данные изъяты>» проведена проверка качества товара – <данные изъяты>. Согласно акту выполненных работ № в ходе поверки качества было установлено следующее: следы воздействия токопроводящей жидкости на дополнительной плате, дефект носит эксплуатационный характер. Товар выдан клиенту ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на экспертизу товаре - смартфоне <данные изъяты> имеется неисправное состояние п.13 ГОСТ 27.102-2021. Данное неисправное состояние выражено отсутствием включения и выхода на заявленные характеристики фирмы изготовителя. Дефект электронных компонентов, расположенных на системной плате. Причиной возникновения неисправного состояния объекта экспертного исследования является скрытый технологический дефект, проявившийся в процессе эксплуатации изделия. Установленный критический дефект носит производственный характер. В ходе проведения исследования установлен дефект, заключенный в системной плате объекта. Установленный дефект подтверждается проведенными исследованиями. Неисправное состояние образовано в период эксплуатации изделия. При исследовании установлены следообразования в виде сухого остатка. Коррозии, воздействия электрического тока, следы неавторизованного ремонта не выявлены в ходе проведения исследования. Установлены устойчивые следообразования в виде несанкционированного вскрытия. Вмешательства в системную область товара, заражением вирусами, установленные нелицензионные программы не представляется возможным установить виду невключения объекта исследования и отсутствия подключения к ноутбуку. Согласно п.46 ГОСТ 15467-79 установленный дефект является устранимым. Срок устранения составит от 7 до 30 дней, стоимость устранения составит <данные изъяты>
Суд признает указанное заключение как допустимое и достоверное доказательство по делу и полагает необходимым положить его в основу решения. Не доверять указанному заключению у суда не имеется никаких оснований, поскольку оно проведено уполномоченной экспертной организацией, экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы был осмотрен объект исследования. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными. При проведении судебной экспертизы были соблюдены все требования процессуального законодательства. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено.
Оценивая перечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцу была осуществлена продажа товара ненадлежащего качества – смартфона <данные изъяты>, имеющего производственный дефект. Данное обстоятельство также подтверждено проведенной судебной товароведческой экспертизой, из заключения которой следует, что характер происхождения дефекта электронных компонентов, расположенных на системной плате, является производственным. В связи с этим истец вправе, в силу пунктов 1 и 3 статьи 18 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требовать от импортера незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.
Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Претензия истца о безвозмездном устранении выявленных в смартфоне недостатков была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, товар передан для проведения проверки качества ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени дефект в товаре не устранен.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения ответчиком претензии + 45 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) в размере <данные изъяты>
Суд не может согласиться с периодом взыскания вышеуказанной неустойки, заявленным истцом, по следующим основаниям.
Так, из материалов дела следует и установлено судом, что товар был передан ответчику для проведения проверки качества ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, с указанного времени, когда у ответчика появилась возможность определить причину недостатка товара и добровольно удовлетворить требования потребителя, и следует исчислять 45-дневный срок удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков, который истек ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, на момент вынесения решения ФИО2 имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>
Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-0, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить штраф (неустойку), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, при определении подлежащей взысканию неустойки суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, с учетом заявления представителя ответчика о ее снижении, суд исходит из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывает при этом все существенные обстоятельства дела, в том числе характер и длительность нарушения обязательства, размер заявленной неустойки, степень вины ответчика, учитывая сложную экономическую обстановку в РФ, связанную с введенными ограничениями со стороны зарубежных стран, в связи с проведением РФ специальной военной операции, и приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков с 43 000 руб. до 13 000 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Таким образом, с ответчика ООО «Рево Чардж Рус» в пользу истицы подлежит взысканию также неустойка за нарушение сроков исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара, в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки (т.е. по 100 руб.), начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства.
Разрешая требования истицы о взыскании судебной неустойки, суд руководствуется следующим.
Согласно пункту 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Заявленный истицей к взысканию размер неустойки в сумме 100 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств по безвозмездному устранению недостатков в товаре отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для снижения суммы судебной неустойки суд не усматривает.
Поскольку товар находится у истицы, суд считает возможным обязать ФИО2 передать спорный товар ООО «Рево Чардж Рус» в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.
Суд по указанным выше основаниям полагает возможным удовлетворить требования ответчика о взыскании с истицы в свою пользу судебной неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день не исполнения решения суда в части возложения обязанности по передаче товара для производства ремонта, начиная с 11 дня с момента вступления решения в законную силу до момента его фактического исполнения.
Требование ответчика об обязании истицы принять товар после ремонта и взыскании с истицы судебной неустойки в случае уклонения от исполнения данного обязательства удовлетворению не подлежит, так как не основано на законе. Доводы ответчика о наличии в действиях истицы злоупотребления правом не находят своего подтверждения. Судом принято во внимание, что до момента обращения истицы в суд, проведения судебной экспертизы, ознакомления ответчиком с заключением судебного эксперта, ответчик не предпринимал попыток удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка. Впервые требование о передаче товара на ремонт было направлено ответчиком после возобновления производства по делу. То обстоятельство, что истица не передала товар во время рассмотрения дела, не свидетельствуют о ее виновном уклонении, так как спор уже разрешался судом, поскольку имеет значение то, что требование истицы не были удовлетворены до подачи иска в суд.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
В силу указанных положений закона ввиду нарушения прав истицы продажей некачественного товара суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда. Однако размер возмещения, предъявленный ко взысканию, по мнению суда, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости должен быть снижен до <данные изъяты>
Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от присужденной судом суммы.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем с ответчика ООО «Рево Чардж Рус» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере (<данные изъяты>
Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой, предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Таким образом, возможность снижения штрафа предусмотрена законом и является допустимой.
Принимая во внимание несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до разумных и справедливых размеров, соответствующих балансу интересов сторон, и полагает снизить размер штрафа до <данные изъяты>
Рассматривая требования истицы о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящие из оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> оказание юридических услуг в порядке досудебного урегулирования спора, <данные изъяты> за составление искового заявления, 10 000 рублей за представление интересов в суде, всего в размере <данные изъяты> Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты>
Истицей понесены почтовые расходы в сумме 1038 рублей 16 копеек за направление ответчику претензий, искового заявления. Данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем указанные требования истицы подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истицы о взыскании расходов по досудебному исследованию в сумме <данные изъяты> рублей, суд оснований для удовлетворения требований в указанной части не находит, поскольку условием для возникновения у ответчика обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара на проверку качества, а в противном случае ответчик будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность ответчика доказать качество товара.
Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении с претензией в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.
На истице лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые она ссылалась в иске, в том числе факт обращения к ответчику и выполнения обязательств по предоставлению товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности в случае неисполнения своих обязательств. Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения спора было обеспечено проведение судебной экспертизы.
Истицей заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, к которым истица относит расходы на проведение экспертизы, расходы на оплату юридических услуг, почтовые расходы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетом на день вынесения решения и с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем вынесения решения суда) по день фактического исполнения обязательства.
Однако вышеуказанные расходы истицы являются не убытками, а судебными расходами, которые были необходимы ей для обращения в суд.
При таких обстоятельствах требования истицы о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков удовлетворению не подлежит.
Суд также не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, в размере 54 600 рублей, поскольку данное требование может быть предъявлено продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Как следует из материалов дела, в данном случае ООО «Рево Чардж Рус» является импортером спорного товара, соответственно, обязанность по безвозмездному предоставлению на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на ответчика не может быть возложена, в связи с чем требования истицы в указанной части удовлетворению не подлежат.
Поскольку требование истицы о безвозмездном предоставлении ответчиком на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, не основано на законе, не подлежит удовлетворению также и требование истицы в части взыскания с ответчика судебной неустойки (астрента) в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязанности по предоставлению «подменного» товара.
Поскольку при подаче настоящего искового заявления истица ФИО2 в силу Закона РФ «О защите прав потребителя» освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика ООО «Рево Чардж Рус» в доход бюджета г.о.Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, <данные изъяты> руб. - за удовлетворение требований неимущественного характера).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Обязать ООО «Рево Чардж Рус», ИНН <данные изъяты>, безвозмездно устранить производственный недостаток в товаре <данные изъяты>, в течение 45 дней со дня передачи товара истцом.
Обязать ООО «Рево Чардж Рус», ИНН <данные изъяты> после безвозмездного устранения недостатка передать товар ФИО2 своими силами и за свой счет.
Обязать ФИО2, <данные изъяты> передать ООО «Рево Чардж Рус», ИНН <данные изъяты> товар - смартфон <данные изъяты>, для устранения недостатка в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, а ООО «Рево Чардж Рус», <данные изъяты>, принять товар <данные изъяты>, для безвозмездного устранения недостатка.
Взыскать с ООО «Рево Чардж Рус», ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара в размере 13 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 038 руб. 16 копеек.
Взыскать с ООО «Рево Чардж Рус», ИНН <данные изъяты>, в пользу ФИО2, <данные изъяты> за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 1% от цены товара, то есть в размере 100,00 рублей, со дня, следующего за днем вынесения решения суда, то есть с 03.09.2025г., за каждый день до момента фактического исполнения обязательства.
В случае неисполнения решения суда в части возложения на ответчика обязанности устранить недостаток в товаре в течение 45 дней с момента передачи товара взыскать с ООО «Рево Чардж Рус», <данные изъяты> пользу ФИО2, <данные изъяты>, судебную неустойку (астрент), начиная с 46-го дня, в размере 100 руб. 00 коп. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязанности по устранению недостатка в товаре.
В случае неисполнения решения в части возложения на истца обязанности по передаче товара ответчику в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ООО «Рево Чардж Рус», ИНН <данные изъяты> судебную неустойку (астрент), начиная с 11-го дня со дня вступления решения в законную силу, в размере 100 руб. 00 коп. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязанности по передаче товара на ремонт.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Рево Чардж Рус» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 700 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 16.09.2025 года.
Председательствующий: подпись Д.Р.Кутуева
Копия верна:
Судья: Д.Р.Кутуева