Мотивированное решение составлено **.**.**
46RS0№ ***
Дело № ***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
**.**.** года г.Железногорск
Железногорский городской суд Курской области в составе:
председательствующего судьи ФИО5
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АвтоГермес-Запад» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства,
встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «АвтоГермес-Запад» о признании ничтожными в части соглашения от 31.05.2022г.,
установил :
ООО «АвтоГермес-Запад» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 280 000 руб. в счет доплаты по договору купли-продажи от 31.05.2022г., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 319,02 руб. В обоснование иска указано, что **.**.**. между сторонами заключен договор № № *** купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> № ***, стоимость которого составила 2 139 900 руб. Ответчику была предоставлена скидка в размере 280 000 руб. при оформлении договора страхования, а также 9 400 руб. составила стоимость дополнительного оборудования. На основании соглашения об условиях предоставлении скидки, ответчику была предоставлена скидка в размере 280 000 руб. в случае заключения полиса добровольного страхования (КАСКО), полиса страхования финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели и/или угона автомобиля, комплексного договора финансовой защиты, расширенной гарантии и экспертизы, договора на оказание комплекса услуг помощи на дорогах. В связи с тем, что ответчик выполнил условие соглашения, ему была предоставлена скидка в указанном размере, ответчиком была оплачена стоимость автомобиля с учетом предоставленной скидки, ответчик принял автомобиль. Однако, впоследствии ответчик расторг договор страхования, ему вернули денежные средства по полису полиса страхования финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели и/или угона автомобиля. Истец ссылается на п. 5 соглашения, согласно которому в случае подачи заявления о расторжении договора страхования условие о предоставлении скидки аннулируется. По мнению истца, у ответчика возникла обязанность по уплате скидки в размере 280 000 руб. в пользу истца в течение 5 календарных дней с даты расторжения договора страхования. 10.06.2022г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате денежных средств, однако ответчик не произвел доплату.
ФИО1 обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать ничтожными пункты 4 и 5 соглашения об условиях предоставлении скидки по договору купли-продажи № СВ00131574 от 31.05.2022г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., в обоснование которого ссылается на то, что данные пункты устанавливают отменительные условия в качестве неблагоприятных последствий реализации потребителем права, предусмотренного Законом о защите прав потребителя, дающего право на отказ от оказания услуг в любое время, что привело к ухудшению положения потребителя в части увеличения стоимости автомобиля на сумму 280 000 руб.
В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ООО «АвтоГермес-Запад» своего представителя не направил, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Представлен письменный отзыв, в котором указано о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, во встречном иске просили отказать, со ссылками на то, что потребитель был ознакомлен с условиями договора и соглашения, согласился с ними, стороны согласовали возникновение у потребителя обязанности по выплате суммы скидки в случае отказа от договора страхования, отказавшись от услуг страхования, по мнению истца, ответчик в одностороннем порядке изменил достигнутую между сторонами договоренность, что влечет возникновение у него обязанности по доплате продавцу суммы скидки, отмечено, что приобретение автомобиля не ставилось в зависимость от заключения договоров страхования.
В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Суд, с учетом положений ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, признавая извещение ответчика надлежащим, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по представленным доказательствам.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности и взаимозависимости, приходит к следующему.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Основополагающим принципом, предусмотренным ст.46 Конституции Российской Федерации, является защита нарушенных гражданских прав судом. Данный принцип нашел свое отражение в действующем гражданском законодательстве РФ (ст.11 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 454 этого же кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
Исходя из п.2 ст.424 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно положениям ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
В соответствии со ст.10 Закона РФ от **.**.** N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как установлено в судебном заседании, **.**.** между ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №СВ00131574 по приобретению автомобиля марки <данные изъяты> № ***. Стоимость автомобиля без скидки составила 2 139 900 руб.
Ответчику по договору была предоставлена скидка в размере 280 000 руб. при оформлении договоров страхования на основании соглашения к договору купли-продажи транспортного средства об условиях предоставления скидки.
Таким образом, стоимость автомобиля с учетом предоставленной скидки составила 1 869 300 руб.
Стоимость дополнительного оборудования составила 9400 руб.
Итоговая стоимость автомобиля с дополнительным оборудованием на момент совершения сделки и скидками составила 2 139 900 руб., что отражено в договоре.
На основании соглашения об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи транспортного средства №№ *** от 31.05.2022г. на автомобиль предоставляется скидка в размере 280 000 руб. при соблюдении ответчиком условий, указанных в соглашении, а именно: заключение полиса добровольного страхования автомобиля (КАСКО), полиса страхования финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели и/или угона автомобиля (GAP- страхование), комплексного договора финансовой защиты, расширенной гарантии и экспертизы, договора на оказание комплекса услуг помощи на дорогах.
Ответчик выполнил все перечисленные условия и получила скидку на автомобиль в размере 280 000 руб.
Оплатив стоимость автомобиля с учетом предоставленной скидки, на основании акта от **.**.** ФИО1 принял автомобиль.
Между тем, впоследствии ответчику вернули денежные средства за полис страхования финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели и/или угона автомобиля (GAP-страхование). Данный договор был расторгнуты.
В соответствии с условиями соглашения в случае подачи заявления об отказе от любого из договоров, поименованных в соглашении либо расторжения одного из видов полисов, условие о предоставлении скидки аннулируется, что приводит к возникновению у ответчика обязательства произвести доплату в кассу ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» за автомобиль денежных средств в размере предоставленной скидки или ее части, а именно: 280 000 руб. - в течение 5 календарных дней с даты расторжения. (пункты 4,5 соглашения)
В связи с чем **.**.** истец обратился с требованием в адрес ответчика, в котором просил произвести доплату денежных средств в размере 280 000 руб. на расчетный счет ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в течение 3 дней с даты получения настоящего претензионного письма.
По мнению суда, при заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль в сумме 280 000 руб. и приобрел его по согласованной договором (с учетом дополнительного соглашения) цене.
ФИО1 с договором купли-продажи и соглашением к нему был ознакомлен, их подписал, тем самым подтвердил свое согласие с их условиями, автомобиль по акту приема-передачи после уплаты конечной стоимости автомобиля принял, возражений и замечаний к акту не представил.
Вместе с тем суд учитывает следующее.
Закон Российской Федерации от **.**.** N 2300-1 "О защите прав потребителей" ограничивает возможность включения в договор с потребителем условий, которые признаны данным законом недопустимыми и, соответственно, являются ничтожными.
В силу пункта 1 статьи 16 названного Закона недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона. Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.
Согласно пунктов 1,5 части 2 статьи 16 названного Закона к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.
Исходя из анализа приведенной нормы, продавец не может изменить условия договора купли-продажи, которые могут привести к ухудшению положения потребителя.
Приобретение, страховых полисов, в частности, полиса страхования финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели и/или угона автомобиля и полиса добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (покупателя) было поставлено продавцом ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в зависимость на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем ФИО1 мог бы рассчитывать при обычных условиях.
Согласно п. 2.1 договора купли-продажи от 31.05.2022г. стоимость автомобиля, с учетом доплат и скидок относительно рекомендованной максимальной розничной цены 2 139 900 руб., составила 1 869 300 руб.
Таким образом, договор содержит указание на максимальную розничную цену автомобиля данной комплектации и договорную цену спорного автомобиля. При этом, рекомендованная максимальная розничная цена не может быть признана договорным условием о цене по конкретному договору с потребителем.
Скидка по условиям договора была предоставлена продавцом в момент заключения договора, дальнейшее изменение условий цены договора обусловленное реализацией потребителем предусмотренного законом права на отказ от дополнительных услуг в порядке ст. 32 Закона о защите прав потребителей ухудшает положение потреби теля по сравнению с законом, который не предусматривает каких-либо негативных последствий для потребителя вследствие реализации им данного права.
Условие о страховании, по своей сути, является финансовой услугой, которая в рассматриваемом случае навязывается потребителю, приобретающему транспортное средство, в нарушение приведенного запрета.
Таким образом, включение в договор между продавцом ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» и покупателем ФИО1 условия о страховании приводит к необходимости несения покупателем больших сумм, нежели стоимость приобретаемого транспортного средства.
Как разъяснено в Постановлении Конституционного суда РФ от **.**.** № ***-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечен необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.
Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 данного Кодекса или о ничтожности таких условий.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ). Равным образом, по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ничтожной такая сделка является тогда, когда она посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 указанной статьи).
При рассмотрении встречных требований ФИО1 о защите от несправедливых договорных условий суд оценивает спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.
Определяя фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, суд пришел к выводу, что присоединение ФИО1 к предложенным ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» условиям п. 4, п. 5 соглашения о возникновении у ФИО1 обязанности произвести доплату за автомобиль в размере 280 000 руб. в течение 5 календарных дней в случае отказа от полисов страхования было вынужденным.
Указанное влечет несоответствие условий дополнительного соглашения положениям ст.16 Закона Российской Федерации от **.**.** N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Из соглашения об условиях предоставления скидки следует, что заключение договора купли-продажи автомобиля было обусловлено обязанностью покупателя заключить договор страхования.
При этом дополнительные услуги страхования не является средством обеспечения денежного обязательства истца перед ответчиком, поскольку цена приобретаемого транспортного средства была оплачена до его передачи покупателю.
При таком положении суд считает, что возможность аннулирования предоставленной при покупке автомобиля скидки в связи с отказом от исполнения договоров страхования, обусловливавших уменьшение покупной стоимости транспортного средства, сама по себе ущемляет права потребителя, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.
В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В рассматриваемом деле, давая оценку действительности договорного условия о страховании, суд оценивает оспариваемые пункты соглашения как ничтожные, учитывая нарушение установленного законом запрета на ограничение прав потребителя, тем самым исковые требования ФИО1 о признании ничтожными п. 4, п. 5 соглашения об условиях предоставлении скидки по договору купли-продажи № СВ00131574 от 31.05.2022г. подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах у ФИО1 не возникло денежного обязательства перед ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» по оплате 280 000 руб., вследствие чего заявленные истцом по первоначальному иску денежные средства не подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад».
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от **.**.** N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, принимая во внимание характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, и, как следствие, объем причиненных истцу нравственных страданий, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика по встречному иску ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в пользу истца по встречному иску ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Участие представителя заявителя в судебном разбирательстве, а также совершение им определенных процессуальных действий в интересах заявителя подтверждается письменными доказательствами, а факт оплаты, соответствующим платежным документом.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочно категорией, суд определяет этот размер, по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела, и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Поэтому в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, оценить размер требований о взыскании расходов на представителя исходя из принципов разумности и справедливости.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления от **.**.** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ на суде не лежит обязанности взыскивать судебные расходы в полном объеме, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Истцом по встречному иску ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Суд исходит из доказанности факта несения истцом судебных издержек, что подтверждено счетом на оплату № *** от 08.07.2022г., их размера в сумме 20000 руб. и взаимосвязи с рассматриваемым делом.
При определении расходов на оплату услуг представителя судом приняты во внимание фактические обстоятельства дела, категория рассматриваемого спора, а также объем оказанных услуг.
В качестве критериев определения суммы, подлежащей взысканию суд учитывает, что несение расходов истцом было связано с составлением встречного иска, получением консультация, как о том указано в счете на оплату.
Удовлетворяя требования ФИО1, учитывая размер фактически понесенных расходов, характер спора, объема проведенной представителем работы, суд взыскивает с ответчика ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в пользу истца судебные расходы на оплату (юридических) услуг представителя в размере 10 000 руб.
Учитывая, что в удовлетворении требований ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» судом отказано, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов с ФИО1 суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил :
в удовлетворении исковых требований ООО «АвтоГермес-Запад» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, судебных расходов – отказать.
Встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» удовлетворить.
Признать ничтожными пункты 4, 5 соглашения об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи транспортного средства №СВ00131574 от 31.05.2022г.
Взыскать с ООО «АвтоГермес-Запад», ИНН № ***, адрес: ***А, стр. № ***, в пользу ФИО1, **.**.** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, паспорт гражданина Российской Федерации серии № *** № ***, выдан **.**.**. отделением по вопросам миграции ОМВД России по району Некрасовка ***, код подразделения № *** компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий ФИО6