Дело №2-218/2025
УИД 14RS0014-01-2025-000261-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ленск 30 апреля 2025 года
Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Аммосова Н.Г.,
при секретаре Ноговицыной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. Требование мотивировано тем, что 20 февраля 2017 года между КБ «Ренессанс кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. 23 октября 2020 года КБ «Ренессанс кредит» (ООО) уступило права требования задолженности по данному кредитному договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-231020/1523. Ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом. Просят взыскать с ответчика в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 31 марта 2017 года по 23 октября 2020 года включительно, в размере 66 667,16 рублей, которая состоит из: 50 758,00 руб. – основной долг, 7 681,74 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 0,00 руб. – проценты на просроченный основной долг, 0,00 руб. – комиссии, 8 227,42 руб. – штрафы, а также государственную пошлину в размере 4 000 руб., а всего взыскать 70 667,16 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, причину неявки не сообщил, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 не явился, просил рассмотреть без его участия, направил письменный отзыв, из которого следует, что он не признает иск в связи с пропуском срока обращения в суд..
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом установлено, что 19 февраля 2017 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму *** рублей, для оплаты товаров/услуг сроком на 18 месяцев под 31,70 % годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в даты и в размере, указанные в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. (пункт 6 Кредитного договора)
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
По договору цессии по правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть передано только возникшее из обязательства право (требование) кредитора к должнику.
23 октября 2020 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «ПКО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № rk-231020/1523, в соответствии, с условиями которого, право требования задолженности по кредитному договору между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 <***>, перешло в полном объеме к ООО «ПКО «Феникс» с объемом уступаемых требований в размере ***.
Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования, а также требование о погашении задолженности.
Определением мирового судьи Васильева Е.В., врио. мирового судьи судебного участка № 17 Ленского района РС(Я) от 26 марта 2024 года судебный приказ от 14 февраля 2023 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору <***> от 20 февраля 2017года, заключенного с КБ «Ренессанс Кредит», за период с 20 февраля 2017 по 26 октября 2020 года в размере 81 865,15 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 327,98 руб. был отменен.
Согласно расчету, представленному ООО «ПКО «Феникс», общая сумма задолженности по договору <***> по состоянию на 21 февраля 2025 года составляет 66 667,16 руб., из которых 50 758,00 руб. – основной долг, 7 681,74 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 0,00 руб. – проценты на просроченный основной долг, 0,00 руб. – комиссии, 8 227,42 руб. – штрафы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенным правовым регулированием и разъяснениями, приняв во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском ООО "ПКО Феникс" срока исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, последний платеж по кредитному договору подлежал внесению заемщиком 20 августа 2018 г.
С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился только в феврале 2023 г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.
С настоящим иском ООО «ПКО Феникс» обратился в суд 19 марта 2025 года, то есть с пропуском срока по требованиям ко всем платежам.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при предъявлении иска о взыскании только части долга или отдельных периодических платежей, срок исковой давности в период осуществления судебной защиты не течет в отношении соответствующей части долга или соответствующих периодических платежей.
В отношении части долга или периодических платежей, по которым иск (заявление о вынесении судебного приказа) не предъявлен, течение срока исковой давности продолжается без изменений, если не имеется иных оснований для его перерыва или приостановления.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Таким образом, то обстоятельство что 25.03.2024 года ответчик выплатил 15197,99 рублей, не является основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям.
Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
При таких обстоятельствах, иск не подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Н.Г. Аммосов
Решение в окончательном виде составлено 30.04.2025 года.